臺灣士林地方法院民事裁定 106年度訴字第950號原 告 陳嬰華訴訟代理人 林鳳秋律師複代理人 郭思嫻律師追加被告 江０坤原告與被告李慶威、宋思賢間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院追加江０坤為被告，本院就追加被告部分裁定如下：
主 文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款、第244 條第
1 項分別定有明文。另按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；同法第249 條第1 項第6 款亦有明文。而追加之新訴，不失為訴之一種，自應具備訴訟成立要件，不備此項要件者，法院應依前揭法條規定，認新訴為不合法，以裁定駁回之。
二、原告起訴時，係主張被告李慶威、宋思賢2 人向臺北市政府衛生局（下稱衛生局）寄發信函，對原告為不實檢舉，侵害原告名譽，而提起本件損害賠償訴訟，然被告李慶威、宋思賢2 人否認曾寄發系爭檢舉信函，經本院函詢衛生局能否查知系爭檢舉信函之來源及寄件者為何人，衛生局函覆本院表示「依該檢舉信件及信封有署名江０坤字樣，惟未載有聯絡人地址及電話」等語（見本院卷第72至76頁，73頁右下角姓名部分業已遮蔽），原告即具狀請求依民事訴訟法第255 條第1 項第2 、5 、7 款規定追加「江０坤」為被告，然未載明「江０坤」之住居所或送達地址（見本院卷第103 、105頁），經本院於106 年9 月28日、同年10月27日，兩度當庭詢問原告如何補正追加被告「江０坤」之全名及住居所，原告訴訟代理人先係陳稱：沒有其他方法，應該只能向衛生局查詢請求提供（見本院卷第103 頁），並聲請閱覽複製衛生局卷宗內「江０坤」之姓名（見本院卷第121 頁），繼而另行陳稱：請求傳訊被告李慶威、宋思賢2 人到庭陳述等語（見本院卷第136 至137 頁）。
三、惟查，原告上開關於閱覽複製衛生局卷宗內「江０坤」姓名之聲請，業經本院另行裁定駁回在案；且系爭檢舉事件卷宗內並未留下檢舉人「江０坤」之聯絡地址及電話，僅以電腦打字方式記載檢舉人之姓名，然並無簽名或蓋章，衛生局並已將系爭檢舉事件簽結存查（見本院卷第130 頁），是縱使准許原告閱覽複製系爭檢舉事件卷宗內「江０坤」之全名，原告亦無從據以特定人別並補正其住居所或送達地址，原告亦於書狀中自承無法特定或辨別檢舉人（見本院卷第123 頁）。另原告雖聲請傳訊被告李慶威、宋思賢2 人到庭陳述，然被告2 人業已屢次陳明並不認識衛生局系爭檢舉事件卷宗內所載之「江０坤」，亦無姓名前、後為「江」或「坤」之友人（見本院卷第92、142 頁），自無從提供追加被告「江０坤」之全名及住居所，原告亦未具體舉證陳明追加被告「江０坤」與被告李慶威、宋思賢2 人有何身分上之關連，是原告此部分之聲請，尚無調查之必要。
四、依前所述，原告自106 年9 月28日當庭提出書狀追加被告「江０坤」之日起，經本院闡明，迄同年10月27日言詞辯論終結之日止，始終未能補正追加被告「江０坤」之全名及住居所，顯已無法補正，其追加被告自不合法，應予裁定駁回。原告追加之訴既經駁回，其對追加被告假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 邱光吾以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林郁菁