臺灣士林地方法院民事裁定 106年度重訴字第347號原 告 鄭筑予被 告 陳永誌訴訟代理人 魏平政律師複代理人 顏永青律師上列當事人間解除買賣契約等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由按民事訴訟法第10條第2 項所稱其他不動產涉訟，指同法條第
一項以外，關於不動產上債權之訴而言，例如因借貸租賃或買賣不動產，提起之返還或交付不動產之訴，不動產所有權移轉登記之訴，本於不動產受損害而提起之損害賠償訴訟是（參陳計男著，民事訴訟法論上，第42頁），而非泛就與不動產有關之一切事項涉訟均是本條項規範之對象，例如因買賣不動產契約，提起請求給付價金之訴（此類給付之訴，給付行為之標的或給付行為之自體，並不牽涉不動產），因訴訟本身只是因契約所請求之純粹債權訴訟，與不動產並無關涉（如果同樣之回復原狀請求權，而請求返還不動產，則與不動產有關，即本條項所稱之其他因不動產涉訟），只是普通之債權訴訟，自應回歸至民事訴訟審判籍「以原就被」之原則，以保護被告之利益。此由民事訴訟法第11條規定：「對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」對照可見。申言之，若民事訴訟法第10條第2 項可泛指凡是與不動產有關之任何事項，均得由不動產所在地之法院管轄，則第11條之規定即成為多餘之規定。因為第11條所稱抵押債權涉訟，既已牽涉不動產，以第10條第2 項即可解決有關之管轄，無庸再在第11條作規定，可見解釋第10條第2 項並非凡有關不動產之一切事項均係本項規定之範圍。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
經查，本件原告請求解除不動產買賣契約並返還價金回復原狀
或減少價金，衡諸上述說明，原告請求內容本身僅為因契約所請求之純粹債權訴訟，而與不動產無涉，自應回歸至民事訴訟審判籍「以原就被」之原則，以保護被告之利益。而本件被告住所地係在新北市○○區○○路0 段000 巷0 號，有其提出之委任狀及個人戶籍資料查詢結果附卷可佐（本院卷第36、20頁），依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
書記官 陳琬婷