臺灣士林地方法院民事裁定 106年度重訴字第54號反訴原告即被 告 香港商福斯傳媒有限公司台灣分公司法定代理人 張志凡訴訟代理人 劉彩樺
李昀俐張致平反訴被告即原 告 大高熊育樂股份有限公司法定代理人 劉保佑訴訟代理人 翁祖立律師複代理人 藍子涵律師上列當事人間給付權利金事件，反訴原告即被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟法第259 條、第260 條第3 項分別定有明文。
二、經查，反訴被告係於民國105 年12月19日對反訴原告提起請求給付權利金之本訴，反訴原告已於同年月27日收受起訴狀繕本，並於106 年1 月12日委任訴訟代理人。反訴原告嗣於同年5 月16日言詞辯論期日具狀提起反訴，主張如本訴中反訴原告抗辯之3 年授權條件合意之事實不存在，反訴被告應給付反訴原告租用OB車、相關設備及提供賽事乾淨訊號之費用等語，本院當庭諭知反訴原告應於一週內補繳反訴裁判費新臺幣26萬5,616 元，惟反訴原告未遵期繳費，本院乃於同年6 月12日裁定駁回其反訴。迨於同年9 月28日本訴最後言詞辯論期日，反訴原告再具狀提起反訴，主張不論兩造間合意3 年授權條件存在與否，反訴被告均應給付反訴原告租用OB車、相關設備及提供賽事乾淨訊號等費用，然反訴原告先前所提反訴早經本院裁定駁回，本訴復歷時數月審理，且已為最後言詞辯論期日，反訴原告始再具狀提起反訴，依其反訴之主張，反訴被告尚需另為答辯，反訴原告所提反訴當生延滯訴訟之結果，本院審酌上情，認反訴原告顯係意圖延滯訴訟而提起反訴，依前揭規定，自屬不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
民事第一庭法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 呂子彥