臺灣士林地方法院民事裁定 107年度破字第7號聲 請 人 車百匯股份有限公司法定代理人 蔡明輝上列聲請人聲請破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產事件性質上屬非訟事件，應依非訟事件法第13條規定，按構成破產財團之財產價額計徵裁判費。又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦有明文。
二、本件聲請人聲請破產和解，未檢具詳細之財產狀況說明書、最新財政部國稅局財產歸戶資料、提供履行和解方案所擬清償辦法之擔保，亦未依非訟事件法第13條之規定繳納裁判費，經本院於民國107年6月8日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補前開事項，逾期未補正，即駁回其聲請，該項裁定已於107年6月12日送達聲請人，聲請人雖於107年6月19日提出補正狀，然補正之財產狀況說明書不盡翔實，亦無提供擔保，且未繳納裁判費等情，有上開裁定、本院送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽，揆諸首揭規定，其聲請顯難認為合法，應予駁回。
三、再按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固定有明文。惟於解釋上，債務人仍須具備破產宣告之要件時，始可為之（參陳計男，破產法論，增訂第三版，第56頁），非謂凡法院駁回和解之聲請，即應同時依職權宣告聲請人破產，法院駁回破產和解之聲請理由不一，倘聲請人聲請破產和解未具備聲請破產和解之形式要件，則法院自始未審究聲請人是否具備破產宣告之要件，顯然因之無法審酌破產宣告之實體事項，於此情形，法院自無適用破產法第35條之餘地。聲請人聲請破產和解未具備形式要件，已如前述，本院自始無從審究聲請人是否具備破產宣告之要件，自無破產法第35條之適用，併予敘明。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 鄭伊汝