臺灣士林地方法院民事判決 107年度簡上字第27號上 訴 人 沈櫻月訴訟代理人 劉明益律師被 上訴 人 余雅涵訴訟代理人 池美佳律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國106年11月3日本院士林簡易庭106年度士簡字第1079號第一審判決提起上訴，本院於民國107年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上開規定，於簡易事件之第二審程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件上訴人於原審主張依民法第767條所有物返還請求權之法律關係，請求被上訴人返還蘇格蘭折耳貓一隻（寵物名：喵喵、晶片號碼：000000000000000，下稱系爭貓咪）；嗣於本院第二審程序中主張依同一事實，追加依民法第419條、第179條規定之法律關係請求返還（本院卷第29頁）。
其追加之訴與原訴之基礎事實同一，依上說明，自應准許其追加。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於伊所開設之公司任職時，即喜歡逗弄伊所有之系爭貓咪，嗣被上訴人於民國106年6月23日離職時，及同年7月10日向伊表達長期飼養系爭貓咪之意願，伊僅同意被上訴人於週休假日將之帶回飼養，或待適應環境無適應不良，且被上訴人妥善考量有長期飼養能力後，再討論是否將之交由被上訴人長期飼養，從未表達將系爭貓咪贈與被上訴人之意思，故系爭貓咪仍為伊所有，縱認伊與被上訴人成立贈與契約，伊並未移轉所有權，自得依民法第408條等規定撤銷贈與。爰依所有物返還請求權之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應將系爭貓咪返還予上訴人。
二、被上訴人於原審則以：系爭貓咪平日在上訴人之公司受照顧，週末則由伊帶回照顧，伊離職時請求上訴人讓伊將系爭貓咪帶回飼養，上訴人有將系爭貓咪贈與伊之意思表示並將之交付，伊即為系爭貓咪之所有權人，贈與契約成立，贈與物並已交付，上訴人即無從撤銷等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：被上訴人所提通訊軟體LINE之對話，不足以證明贈與成立與生效，且可證明兩造尚處於贈與系爭貓咪之意思表示尚未確定，及所有權尚未移轉之猶疑觀察期，贈與契約自未成立、生效，縱認成立贈與之合意，伊已於106年7月13日、14日、同年8月3日請求被上訴人返還系爭貓咪，並以起訴狀及民事上訴理由暨爭點理狀繕本之送達，向被上訴人為撤銷贈與之意思表示，爰依民法第419條、第179條、第767條規定請求被上訴人給付等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭貓咪返還予上訴人。被上訴人所陳與原審同，並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執及爭執事項如下（本院卷第48頁至背面）：
㈠不爭執事項：
⒈系爭貓咪原為上訴人所有。
⒉上訴人於106年7月10日將系爭貓咪及「動物健康護照」（內
有預防注射紀錄）交給被上訴人，被上訴人於同日晚間7時8分以通訊軟體LINE向上訴人表示「沈董謝謝你把貓給我…」，上訴人在同日晚間7時41分回覆「妳要養喵一定要考慮清楚往後的照顧，喵有植晶片找時間改」。
⒊兩造有以通訊軟體LINE為如原證3及上證1之對話。
⒋上訴人於106年7月13日以通訊軟體LINE向被上訴人表示：「請妳把貓帶回公司可以嗎？」。
⒌上訴人委託律師於106年8月3日發函請求被上訴人返還系爭貓咪，被上訴人於同年月4日收受。
⒍兩造未依動物保護法第19條規定變更晶片上飼主登記。
⒎系爭貓咪從106年7月10日迄今由被上訴人飼養，依訴外人德
艾動物醫院同年月13日、同年9月17日、107年3月4日的檢查報告，系爭貓咪為「耳疥蟲陰性」，其他健康檢查項目亦屬正常。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人是否於106年7月10日取得系爭貓咪所有權或僅取得
占有？兩造就系爭貓咪是否達成贈與所有權之合意？⒉上訴人得否撤銷贈與？⒊上訴人請求返還系爭貓咪有無理由？
五、本院得心證之理由㈠兩造就系爭貓咪達成贈與所有權之合意：
⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約；次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1項分別定有明文。又解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，同法第98條亦有明定。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院96年度台上字第2631號判決意旨參照）。
⒉查上訴人於106年7月10日將系爭貓咪及「動物健康護照」（
內有預防注射紀錄）交給被上訴人，被上訴人於同日晚間7時8分以通訊軟體LINE向上訴人表示「沈董謝謝你把貓給我…」，上訴人在同日晚間7時41分回覆「妳要養喵一定要考慮清楚往後的照顧，喵有植晶片找時間改」等情，為兩造所不爭執（本院卷第48頁），可知當日上訴人將系爭貓咪及相關照護所須文件交付被上訴人，並囑以應找時間前往更改晶片中飼主資料，且接受被上訴人因受贈系爭貓咪所表達感謝，足認兩造已就系爭貓咪之贈與意思表示合致，上訴人基於贈與契約交付贈與物，由被上訴人取得系爭貓咪之所有權並占有。
⒊上訴人於同日之通訊軟體對話中表示：「妳要養喵一定要考
慮清楚往後的照顧問題」、「沒關係妳要考慮清楚後面的照顧…」、「我只是擔心喵老了比較麻煩妳還要上班妳想想吧」等語（原審卷第19、20頁及背面），而被上訴人亦稱：「如果適應不良我會和沈董說」、「貓我會想清楚」、「最後會再和您報告的」（原審卷第20、21頁），僅係上訴人就貓隻照顧須慎重考量後續生活工作狀況及適應問題，對被上訴人加以提醒及關心，被上訴人就此加以回應，非可解為贈與契約尚未意思表示合致。上訴人主張被上訴人並未取得系爭貓咪所有權，主張依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之法律關係，請求被上訴人返還系爭貓咪，自屬無據。
㈡上訴人不得撤銷贈與：
按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第408條第1項前段、第419條第2項、第179條分別定有明文。兩造既已成立贈與契約，且上訴人已將系爭貓咪之所有權移轉予被上訴人並交付，自不得再撤銷贈與，其以兩造間贈與契約已經撤銷，依民法第419條、第179條、第767條規定請求返還系爭貓咪，自無理由。
㈢綜上，上訴人依所有物返還請求權及撤銷贈與後依不當得利
、返還所有物之法律關係，訴請被上訴人返還系爭貓咪，均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其追加之訴，亦無理由，均應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
民事第四庭 審判長法官 蕭錫証
法 官 陳筱蓉法 官 李可文以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書 記 官 洪忠改