臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司家婚聲字第10號聲 請 人 蔡珊珊代 理 人 呂秋𧽚律師複代理人 吳仁華律師相 對 人 陳銀貴上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2 項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、聲請意旨略以：兩造於民國86年12月25日結婚，婚後未辦理夫妻分別財產制登記，兩造因感情破裂，聲請人已於民國10
7 年2 月3 日搬離兩造共同住所，兩造斯時分居至今，爰依民法第1010條第2 項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制，並聲明如主文所示。
三、經查，兩造於婚後原在新北市○○區○○路○○○ 巷○○號9 樓同居，嗣因聲請人不堪相對人言語、精神上之騷擾而於107年2 月3 日搬離而分居至今一情，為兩造所不爭執（見本院
108 年1 月15日非訟事件筆錄），堪認屬實，可見兩造已有不同居達6 個月以上之事實。相對人雖以其有意繼續共同生活，並認為僅聲請人之想法與相對人不同置辯。惟兩造自分居後除因遞送物品會回到同一住所，但亦未見到面，其他時間兩造已無任何聯絡或往來，併參兩造分居已達1 年以上，益見兩造已不再具有繼續共同生活之基礎，足認兩造確有難於維持共同生活之情事。另且，由於民法第1010條第2 項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚之情形有所不同。換言之，不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，只要符合上揭法文所定要件時，即可聲請宣告改用分別財產制。從而，相對人主觀上縱認願意且能繼續共同生活，仍不妨礙聲請人請求宣告兩造改用分別財產制，應併敘明。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
家事庭司法事務官