臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司聲字第386號聲 請 人 陳冠蓁代理人（法 高國峯律師扶律師）上列聲請人與相對人陳冬富間返還保證書事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊前遵本院106年度全字第78號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第00000000號）為擔保，聲請假扣押執行程序，並由本院106年度司執全字第257號執行在案。茲因假扣押之本訴業經兩造於另案離婚訴訟達成和解而撤回，原假扣押裁定亦經廢棄，聲請人並於民國107年1月8日以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，相對人逾期不行使權利，爰依法聲請返還保證書等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。又按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度抗字第490號、85年度台抗字第654號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自屬合法（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人主張已於訴訟終結後催告相對人行使權利而未行使，為此請求返還保證書等語。惟聲請人聲請之假扣押執行程序，係在107年6月13日始經本院撤銷執行及於同年月15日撤回囑託執行，有聲請人所提本院民事執行處函及本院函影本在卷可稽。而聲請人於假扣押執行程序撤銷前之107年1月8日以台北長安郵局第21號存證信函催告相對人行使權利，揆諸上開說明，斯時假扣押之執行程序既尚未撤銷，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，難謂訴訟已終結。是聲請人為催告時既尚未該當訴訟終結之情形，該催告即於法不合。從而，聲請人之聲請與返還保證書之要件未合，自不能准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事庭 司法事務官 廖雅雯