臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司財管字第1號聲 請 人 成台股份有限公司法定代理人 葉德勝代 理 人 陳榮進律師
張晃明上列聲請人聲請選任失蹤人葉滿子財產管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。又失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：（一）配偶。（二）父母。（三）成年子女。（四）與失蹤人同居之祖父母。（五）家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。民法第10條及家事事件法第143 條第
1 項、第2 項分別定有明文。而所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度臺抗字第328 號裁定意旨參照）。非訟事件法原定關於失蹤人財產管理事件之規範，於家事事件法施行後，復經於民國102 年5 月8 日刪除，揆之該次修法說明，已載明因家事事件法第4 編第8 章就失蹤人財產管理事件已有整體規範，爰配合刪除等語，足認上揭民法第10條規定固迄未經修正配合，但立法者之意思，就失蹤人之財產管理，意在改依家事事件法之相關規範處理，自仍應予以適用。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與案外人葉進興等人共有坐落新北市○○區○○段○○○○段000 地號之土地，而共有人葉進興已於民國79年9 月8 日死亡，死亡時並無配偶與第一順位繼承人，故應由其母陳玉秀繼承，而陳玉秀又於95年12月23日死亡，依法則由陳玉秀之第一順位繼承人繼承，失蹤人葉滿子為陳玉秀之繼承人，現查無葉滿子相關除戶資料，亦無現戶、遷出、遷移等資料，應為失蹤不明之狀態，為失蹤人。聲請人已向臺灣新北地方法院提起分割共有物訴訟，為續行上揭分割共有物事件之需要，爰聲請選任失蹤人葉滿子之財產管理人云云。並提出被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、失蹤人戶籍資料、臺北市大同區戶政事務所函文、新北市汐止區戶政事務所函文、土地登記謄本影本等件為憑。
三、經查：本件聲請人主張失蹤人葉滿子依舊時手抄戶籍資料記載，為日據時期昭和00年0 月00日出生，惟查無民國35年光復後之初設戶籍資料，應為失蹤人口，又因有分割共有土地訴訟需進行，故向本院聲請選任失蹤人之財產管理人，固據聲請人提出上開資料以為證，堪信為真正。惟經本院於107年10月23日第一次開庭通知關係人到庭調查，庭後經關係人葉忠義來電表示：「上次開完庭之後，我有對照一下出生年月日，發現我有一個被收養的姑姑應該就是葉滿子，她小時後就被收養，已經改名為李洋鑾，住在汐止，她也說她小時候好像叫葉滿子，因為滿子是日本名，所以有可能是她。」云云。本院為調查李洋鑾是否即為失蹤人葉滿子，於108 年
1 月15日再次通知相關關係人到庭調查，經李洋鑾本人到庭表示：「我的身分證上登記是民國00年0 月00日出生，實際可能跟我出生的時間有一些差距，我記憶中小時候有人叫我阿扣，我的生父姓葉，叫葉榮臨，生母是陳玉秀，小時候我的名字叫做葉滿子，後來直接送給姓李的扶養，但並沒有辦理真正的收養程序，所以我登記的生父母就變成姓李的，之後名字也改為李洋鑾，我就一直叫這個名字到現在。我印象中住過現在臺北市○○○區○○○○○街附近，屬於大同區，我現在住在汐止。」；另關係人葉山巖、葉文英亦到庭稱：「我平常就有跟關係人李洋鑾聯絡，但是一直不知道她還有葉滿子這個名字，因為這個案子我們才搞清楚。」。本院復核對葉滿子手抄戶籍謄本之父母姓名登記資料，其父為葉榮臨，其母為葉陳氏玉秀，核與李洋鑾所述相符。又據葉滿子之手抄戶籍資料顯示其曾居住現今臺北市大同區、其生日為9 月14日（手抄戶籍謄本記載為昭和17年），均與李洋鑾之記憶及陳述吻合，故可認葉滿子應即為李洋鑾且現尚生存，葉滿子並未失蹤而陷於生死不明之狀態，並非失蹤人，故與失蹤人之要件不符，聲請人聲請選任失蹤人財產管理人，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 29 日
家事庭司法事務官