臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司字第45號聲 請 人 劉郁純會計師相 對 人 美華影音科技股份有限公司法定代理人 林嘉愷上列當事人間聲請酌定檢查人報酬事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業經本院以106 年度司字第25號裁定，選派為相對人美華影音科技股份有限公司（下稱美華公司）104 年度至105 年度之帳務檢查人。依臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第6 條規定，受輪派案件者，應預先收取酬金，故聲請人請求相對人美華公司給付第一期新臺幣（下同）18萬元之酬金。為求檢查業務之順利執行，爰聲請法院就本案檢查人之酬金予以裁定。
二、相對人美華公司則以：聲請人除預先聲請報酬18萬元外，並預計收取酬金共71萬8,000 元。相對人美華公司曾因其他股東向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）選派檢查人，時任檢查人提出預計酬勞為24萬4,000元，僅聲請人所欲請求之三分之一，新北地院並以函文表示檢查人之報酬自應於檢查工作完成後，由法院審酌定之，是相對人美華公司難認聲請人之請求合理等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3之以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形。又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245條第1項及非訟事件法第174條固有明定。惟：
㈠按股份有限公司本設有監察人監督公司業務之執行，並得隨
時調查公司之業務及財務狀況，公司法第218條第1項定有明文，而公司法第245條第1項之所以設檢查人，係藉以補監察人監督之不足，是參諸公司法第216條第3項之規定，公司與監察人之關係既為委任，則公司與檢查人之關係自亦屬委任關係。又依民法第548條之規定，受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。亦即檢查人報酬係採後付主義，非經檢查人完成檢查工作並提出相關資料供本院參考後，始能酌定相關報酬。聲請人雖經本院於民國106年11月21日以106年度司字第25號裁定選派為相對人美華公司之檢查人，檢查該公司之業務帳目及財產情形，然其既尚未開始進行檢查工作，揆諸前揭規定及說明，自不得請求相對人美華公司預先給付委任報酬。
㈡至臺北市會計師公會會員輪辦案件辦法第6條固有受輪派案
件者，應預先收取酬金之規定，然該辦法僅屬內規，且與民法第548條規定相抵觸，本院自不受其拘束，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人聲請酌定預付檢查報酬，於法尚屬無據，不應准許。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
民事第三庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 25 日
書記官 洪甄憶