臺灣士林地方法院民事裁定 107年度司字第42號聲 請 人 蘇天彥代 理 人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師相 對 人 福玻斯國際投資股份有限公司法定代理人 李澤澄上列當事人間解任清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人已發行股份總數為1,000,000 股，聲請人持有其中50,000股即5 ％，且係自相對人民國99年4 月設立登記即持有上開股份迄今，為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3 ％以上股份之股東，得依公司法第323 條第2 項規定，聲請法院解任清算人；聲請人同時具有聲請人之股東及董事身份，惟相對人之業務及營運均由董事長李澤澄把持，從未召集董事會或股東會，亦未定期報告公司營運狀況，聲請人為瞭解上情，委任律師事前往請求查閱時，竟被拒絕阻擋在外，嗣聲請人聲請法院選派檢查人後，相對人竟於107 年6 月30日股東常會決議解散公司，並選任李澤澄擔任清算人，藉此規避檢查；且李澤澄擔任相對人清算人後，並未依公司法第83條第1 項規定於就任後15日內向法院聲報；又相對人106 年度稅前純益為新臺幣（下同）906,142元，僅須繳稅154,044 元（計算式：906,142 元×17％營業稅率＝154,044 元，元以下四捨五入，以下皆同），惟依其
106 年度綜合損益表所載所得稅費用卻為403,515 元，聲請人曾於107 年8 月15日相對人股東臨時會中對此提出質疑，惟未獲回應，相對人之清算人李澤澄未如實記載會計帳目，有悖清算人之職務；且依相對人107 年8 月15日股東臨時會會議議程所檢附之資料，相對人之清算人李澤澄僅檢附資產負債表、綜合損益表及財產目錄予監察人審查，並未依公司法第331 條第1 項規定檢附清算期間內收支表、損益表及各項簿冊，單憑資產負債表及損益表，未有相對應之簿冊，無從得知記載是否屬實；又相對人106 年度資產負債表現金總額尚餘4,910,185 元，至107 年7 月5 日現金竟僅存16,062元，短短半年短少現金400 餘萬元，實有可疑；相對人之清算人李澤澄有上揭不適任之情形，爰聲請解任其清算人職務等語。
二、按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第
322 條定有明文。又法院因監察人或繼續1 年以上持有以發行股份總數百分之3 以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323 條第2 項亦有明定。
三、經查：㈠相對人於107 年6 月30日107 年股東常會決議解散公司，並
選任李澤澄1 人為清算人，有該股東常會會議紀錄、股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第53至57頁）；而相對人已發行股份總數為1,000,000 股，聲請人持有其中50,000股即5 ％，為繼續1 年以上持有相對人已發行股份總數3％以上股份之股東，有公司及分公司基本資料查詢（見本院卷第15至16頁）、新北市政府106 年9 月22日新北府經司字第1068062281號函所附相對人公司登記資料（見本院卷第19至47頁）在卷可稽，聲請人聲請解任相對人之清算人李澤澄，合於上揭公司法第323 條第2 項規定，先予敘明。㈡聲請人主張其同時具有聲請人之股東及董事身份，惟相對人
之業務及營運均由董事長李澤澄把持，從未召集董事會或股東會，亦未定期報告公司營運狀況，聲請人為瞭解上情，委任律師事前往請求查閱時，竟被拒絕阻擋在外，嗣聲請人聲請法院選派檢查人後，相對人竟於107 年6 月30日股東常會決議解散公司，並選任李澤澄擔任清算人，藉此規避檢查云云。惟聲請人於107 年3 月30日指派鄭宏輝會計師、張鴻欣律師及曾柏均律師依公司法第210 條第2 項規定請求查閱簿冊，相對人已依其請求交付相關簿冊由張鴻欣律師代為簽收，有委任狀及確認書在卷可稽（見本院卷第85、86頁），聲請人主張相對人拒絕其請求查閱簿冊云云，並不可採；至聲請人主張其聲請法院選派檢查人後，相對人竟於107 年6 月30日股東常會決議解散公司，並選任李澤澄擔任清算人，藉此規避檢查云云，此僅為聲請人之單方臆測，聲請人對此並未舉證證明以實其說，尚難遽採。
㈢聲請人主張李澤澄擔任相對人清算人後，並未依公司法第83
條第1 項規定於就任後15日內向法院聲報云云。惟相對人於
107 年6 月30日107 年股東常會決議解散公司，並選任李澤澄為清算人後，李澤澄即於107 年7 月13日向法院聲報就任，此有民事聲報清算人就任狀在卷可稽（見本院卷第78至79頁），聲請人上開主張，與事實不符，並不可採。
㈣聲請人主張相對人106 年度稅前純益為906,142 元，僅須繳
稅154,044 元（計算式：906,142 元×17％營業稅率＝154,
044 元），惟依其106 年度綜合損益表所載所得稅費用卻為403,515 元，聲請人曾於107 年8 月15日相對人股東臨時會中對此提出質疑，惟未獲回應，相對人之清算人李澤澄未如實記載會計帳目，有悖清算人之職務云云。惟相對人向財政部北區國稅局申報106 年度營利事業所得稅所附「106 年度損益及稅額計算表」（見本院卷第80頁）上所載投資損失756,894 元，性質上屬於「未實現之投資損失」，依營利事業所得稅查核準則第99條第1 款規定，在申報營利事業所得稅時，上開756,894 元之未實現投資損失應不得申報，此項金額應調整為0 ，相對人之稅前純益因此增加756,894 元，此業據相對人陳明（見本院卷第73頁）；又相對人於該表所列交際費131,936 元，依「106 年度所得稅法規定有列支限額之項目標準計算表」規定，在申報營利事業所得稅時，僅能申報交際費49,648元，相對人之稅前純益因此又增加82,288元（計算式：131,936 元－49,648元＝82,288元），此業據相對人陳明（見本院卷第73頁）；相對人106 年度帳載稅前純益雖為906,142 元，惟因上開兩項調整，稅前純益增加為1,745,324 元（計算式：906,142 元＋756,894 元＋82,288元＝1,745,324 元），依此計算，相對人應繳納之營利事業所得稅為296,705 元（計算式：1,745,324 元×17％營利事業所得稅率＝296,705 元）；又因相對人105 年度有未分配盈餘1,068,101 元，有相對人105 年度未分配盈餘申報書在卷可稽（見本院卷第81頁），依所得稅法第66條之9 第1 項規定，應加徵10％營利事業所得稅，相對人因此須再繳稅106,810 元（計算式：1,068,101 元×10％＝106,810 元），合計相對人應納稅403,515 元（計算式：296,705 元＋106,
810 元＝403,515 元），相對人106 年度綜合損益表所載所得稅費用為403,515 元，並無違誤，聲請人以前揭理由，主張相對人之清算人李澤澄未如實記載會計帳目，有悖清算人之職務云云，並不可採。
㈤聲請人主張依相對人107 年8 月15日股東臨時會會議議程所
檢附之資料，相對人之清算人李澤澄僅檢附資產負債表、綜合損益表及財產目錄予監察人審查，並未依公司法第331 條第1 項規定檢附清算期間內收支表、損益表及各項簿冊，單憑資產負債表及損益表，未有相對應之簿冊，無從得知記載是否屬實云云。惟公司法第331 條第1 項係規定：「清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認」，然相對人尚在清算中，尚未清算完結，並無公司法第331 條第
1 項規定之適用，聲請人上開主張，並不可採。㈥聲請人主張相對人106 年度資產負債表現金總額尚餘4,910,
185 元，至107 年7 月5 日現金竟僅存16,062元，短短半年短少現金400 餘萬元，實有可疑云云。惟依相對人之106 年度資產負債表（見本院卷第66頁）及107 年7 月5 日資產負債表（見本院卷第68頁）上之記載，相對人銀行存款由1,284,638 元增加為4,028,002 元，即上開107 年7 月5 日資產負債表流動資產項目下聯邦銀行3,427,474 元及中國信託銀行600,528 元之總和，銀行存款合計增加2,743,364 元，又相對人曾於107 年4 月24日、25日繳稅1,756,582 元，有財政部北區國稅局繳款書在卷可稽（見本院卷第82至84頁），足證相對人係將大部分現金存入銀行，部分現金繳納稅款，聲請人主張相對人短少現金400 餘萬元云云，並不可採。
四、綜上所述，聲請人主張相對人之清算人李澤澄有上揭不適任之情形，均不可採，聲請人所為本件解任清算人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
書記官 吳婉萱