臺灣士林地方法院民事判決 107年度勞訴字第67號原 告 林欣怡
林欣婷林欣萍林欣杰林欣悅兼 上二人法定代理人 王秀珍上六人共同訴訟代理人 王友正律師被 告 易昇交通有限公司即煌謄交通有限公司法定代理人 王儷穎上列當事人間請求給付職災補償費事件，本院於民國107年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬參仟伍佰玖拾元，及自民國一百零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事 實
一、原告主張：被告為訴外人林惠救之雇主，林惠救擔任被告之砂石車駕駛。民國105年8月3日，林惠救受被告指派駕駛車牌號碼000-00營業用半聯結車，自樹林載運砂石至汐止，於執行職務中，該日8時53分許行經國道3號北上28公里400公尺處時，自撞隧道牆壁致死。原告王秀珍為林惠救之配偶，原告林欣怡、林欣婷、林欣萍、林欣杰、林欣悅為林惠救之子女，均為林惠救之繼承人。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款請求被告給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償共新臺幣（下同）1,813,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊有投保雇主責任險，但因林惠救驗出酒精濃度，保險公司不願理賠，伊現仍與保險公司進行訴訟中，須待該案最終判決才能認定事故原因，若保險公司理賠，伊就可以給付原告。另林惠救之平均薪資應約為4萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法官協同兩造整理本件不爭執及爭執事項，並依本院論述之先後與妥適，調整其順序、內容如下（見本院卷第121頁）：
㈠不爭執事項：
1.被告為林惠救之雇主，林惠救擔任被告之砂石車駕駛。
2.105年8月3日，林惠救受被告指派駕駛車牌號碼000-00營業用半聯結車，自樹林載運砂石至汐止，於執行職務中，該日8時53分許行經國道3號北上28公里400公尺處時，自撞隧道牆壁致死。
3.原告王秀珍為林惠救之配偶，原告林欣怡、林欣婷、林欣萍、林欣杰、林欣悅為林惠救之子女，均為林惠救之繼承人。
4.被告於107年7月12日收受本件起訴狀繕本（本院卷第44頁）。
㈡爭執事項：
原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，是否有理由？如有理由，得請求之金額為何？
四、得心證之理由：㈠按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5
個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下：㈠配偶及子女。㈡父母。㈢祖父母。㈣孫子女。㈤兄弟姐妹。勞基法第59條第4款定有明文。該條規定勞工遭遇之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。查林惠救受雇於被告擔任砂石車駕駛，於105年8月3日事故發生當日，係受被告指派駕車自樹林載運砂石至汐止，於執行職務中發生事故等情，為兩造所不爭（見不爭執事項1、2），其職務之執行與災害之發生間有相當因果關係，當屬勞基法所指之職業災害，而有前揭勞基法職業災害補償規定之適用。被告雖以林惠救經驗出有酒精濃度為辯，惟按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。又雇主對受僱人有選任及監督之責，即有使受僱人適合駕駛狀態之義務，要無藉口雇主就職業災害之發生，須可得控制之危害狀態，始有職業補償適用（最高法院95年度台上字第2542號裁判參照），故其此部分所辯縱令屬實，亦不影響本件應負之職業災害補償責任，附此敘明。
㈡又查林惠救發生事故前105年2月薪資為14,950元、同年3月
薪資為49,106元、同年4月薪資為40,480元、同年5月薪資為48,978元、同年6月薪資為41,451元、同年7月薪資為46,844元，有被告提出領薪紀錄在卷可稽（見本院卷第109-114頁），且為原告所不爭執（見本院卷第121頁），以此核算林惠救月平均工資為40,302元（計算式：(14,950元+49,106元+ 40,4 80元+48,978元+41,451元+46,844元)÷6≒40,302元，元以下四捨五入）。故原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告一次給與林惠救之遺屬5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償共1,813,590元（計算式：40,302×(5+40)＝1,813,590），洵屬有據。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又按雇主依本法第59條第4款給與勞工之喪葬費應於死亡後3日內，死亡補償應於死亡後15日內給付，勞基法施行細則第33條亦有明文規定。被告應給付原告之喪葬費及死亡補償，依照前開法令規定，於林惠救105年8月3日死亡時，即其給付之期限即已確定，即應分別於105年8月6日、18日前給付之，被告遲未給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年7月13日，見不爭執事項4）起至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，亦有理由。
五、從而，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付1,813,590元，及自107年7月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當金額予以准許。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
勞工法庭 法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 鄭伊汝