臺灣士林地方法院民事判決 107年度國更一字第1號原 告 粟振庭被 告 法務部矯正署宜蘭監獄法定代理人 黃建裕被 告 臺灣士林地方檢察署法定代理人 朱家崎訴訟代理人 林宣君上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告曾向被告法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）請求賠償，經宜蘭監獄於民國106年4月20日以106年賠議字第1號拒絕賠償，此有原告提出之拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院107年度國字第3號卷第18、20、22頁）；又原告曾向被告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）請求國家賠償，經士林地檢署於104年11月24日以士檢朝安104賠議2字第38068號拒絕賠償，亦有原告提出之士林地檢署函在卷足憑（見本院卷第58至59頁），是原告於106年12月11日向本院提起本件國家賠償訴訟，核與上開法條規定相符。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,160萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第56頁）。嗣於108年11月6日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應連帶給付原告3,000萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息（見本院卷第192至193頁），核與上開法條規定相符，應予准許。另原告起訴時將宜蘭監獄、士林地檢署之法定代理人各誤載為方恬文、林朝松，業經原告於108年4月18日具狀分別更正為黃建裕、朱家崎（見本院卷第56頁），併此敘明。
參、本件被告宜蘭監獄經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、原告前因犯偽造有價證券等7罪，經法院判處罪刑確定後，裁定應執行有期徒刑6年2月，由士林地檢署檢察官核發101年度執更己字第629號執行指揮書（執畢3月，尚應執行5年11月）。又因犯偽造文書等11罪，經法院判處罪刑確定後，裁定應執行有期徒刑6年，由士林地檢署檢察官核發101年度執更己字第1053號執行指揮書。嗣訴外人法務部矯正署泰源技能訓練所逕自合併計算12年2月刑期，定其責任分數，原告遂以應執行5年11月合併應執行6年計算11年11月刑期，定其責任分數為由，向臺灣高等法院聲明異議，經臺灣高等法院以103年度聲字第1776號裁定准許確定在案。其後士林地檢署檢察官乃分別換發101年度執更己字第629號執行指揮書，載明應執行有期徒刑6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月）；又換發101年度執更己字第1053號執行指揮書，載明應執行有期徒刑6年，上開指揮書均載明兩者犯罪及刑期，應分別執行、合併計算。詎被告竟未依執行指揮書意旨合併計算刑期為11年11月，按行刑累進處遇條例第19條第1項規定，以第五類別，定其責任分數，仍堅持以6年2月合併6年計算12年2月刑期，以第六類別，定其責任分數，並憑以辦理假釋，嗣原告於105年6月符合呈報假釋之規定（12年2月刑期），經訴外人法務部矯正署東成技能訓練所提報假釋，由法務部（另由本院以裁定為之）准許，始於105年7月25日（起訴狀誤載為105年7月28日）假釋出獄，足認被告所屬公務員不法過失侵害原告之自由權，致原告受有非財產上損害，依民法第195條第1項規定，被告自應連帶賠償原告精神慰撫金3,000萬元，為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條第1項規定，提起本訴等語。
二、並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,000萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
㈡請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、士林地檢署則以：㈠士林地檢署檢察官已依臺灣高等法院103年度聲字第1776號
裁定於執行指揮書上詳為記載，原告主張內容非屬士林地檢署檢察官執行指揮之範圍，故原告之請求為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
㈡並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
二、宜蘭監獄雖未於言詞辯論期日到場，惟據其書狀答辯略以：㈠原告於103年8月27日移入宜蘭監獄執行，依士林地檢署101
年度執更己字第629號、101年度執更己字第1053號執行指揮書，載明應執行刑為6年2月（已執畢3月，尚應執行5年11月）、6年，合計總刑期為12年2月，分別經檢察官指揮執行在案。依刑法第79條之1第1項、行刑累進處遇條例施行細則第15條、辦理假釋應行注意事項第18點規定，及最高法院90年度台非字第340號刑事判決、101年度台抗字第451號及102年度台抗字第303號刑事裁定意旨，已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認已執行完畢。因此，上開執行指揮書合計執行總刑期為12年2月，宜蘭監獄依行刑累進處遇條例第19條規定，適用第六類別（有期徒刑12年以上、15年未滿），累進處遇責任分數，於法並無違誤，故原告請求被告負國家賠償責任，為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段定有明文。次按二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之，刑法第79條之1第1項定有明文。再按對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數，行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項定有明文。又對於二以上之刑期，應本分別執行、合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以憑核辦假釋，辦理假釋應行注意事項第18點定有明文。而累進處遇依受刑人之刑期及級別，定其責任分數，其中有期徒刑9年以上12年未滿，為第五類別；有期徒刑12年以上15年未滿，為第六類別，行刑累進處遇條例第19條第1項亦有明定。末按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院99年度台非字第301號刑事判決意旨參照）。
二、經查：㈠原告前因犯偽造有價證券等7罪，經臺灣高等法院以100年度
聲字第3855號裁定，定其應執行有期徒刑6年2月，再經最高法院以101年度台抗字第365號裁定駁回抗告確定，由士林地檢署檢察官核發101年度執更己字第629號執行指揮書（下稱原629號指揮書），並於執行指揮書之罪名及刑期欄註明已執畢有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑5年11月。又原告因犯偽造文書等11罪，經臺灣高等法院以101年度聲更㈠字第8號裁定，定應執行有期徒刑6年，再經最高法院以101年度台抗字第635號裁定駁回抗告確定，由士林地檢署檢察官核發101年度執更己字第1053號執行指揮書（下稱原1053號指揮書），並於執行指揮書之備註欄註明接續原629號指揮書執行。
惟上開執行指揮書備註欄均未註記二者所載犯罪及刑期應分別執行、合併計算，原告因而聲明異議，經臺灣高等法院以103年度聲字第1776號裁定「臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第1053號執行指揮書所載犯罪及刑期，應註記與臺灣士林地方法院檢察署101年度執更己字第629號執行指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算。」（下稱系爭裁定），士林地檢署檢察官乃分別換發101年度執更己字第629、1053號執行指揮書（下稱換發629、1053號指揮書），並於換發629號指揮書之罪名及刑期、羈押及折抵日數、備註欄分別註明已執畢有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑5年11月、折抵刑期6日，及依系爭裁定，換發629號與1053號指揮書所載犯罪及刑期，應分別執行、合併計算；另於換發1053號指揮書之羈押及折抵日數、備註欄分別註明折抵刑期96日、此指揮書接續換發629號指揮書執行，及依系爭裁定，換發1053與629號指揮書所載犯罪及刑期，分別執行、合併計算，嗣原告於105年7月25日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院100年度聲字第3855號裁定、最高法院101年度台抗字第365號裁定、系爭裁定、最高法院107年度台抗字第1189號裁定在卷足憑（見本院卷第80至84、92、98、125至142頁），堪以認定。
㈡再者，臺灣高等法院於100年12月8日以100年度聲字第3855
號裁定，定原告因犯偽造有價證券等7罪，應執行有期徒刑6年2月時，原告雖已執行有期徒刑3月，然其尚未執行完畢該裁定所定之有期徒刑6年2月，則依前揭法條規定及判決意旨，該已執行之部分為免重複執行，雖應於執行時予以扣除，惟仍應合併計算上開裁定所定應執行刑有期徒刑6年2月、6年之刑期有期徒刑12年2月。故士林地檢署檢察官於換發629號指揮書備註欄記載已執畢有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑5年11月，僅係為避免執行時重複執行所為備註而已，非謂原告前所定應執行刑有期徒刑6年2月即減為5年11月。因此，士林地檢署檢察官將換發629、1053號指揮書所載之刑期有期徒刑6年、6年2月合併計算，並註明原告已執畢有期徒刑3月及將實際遭拘束人身自由之時間6日、96日計入折抵刑期，其執行指揮，核與前揭法條規定相符，亦合於系爭裁定主文所示，並無違法或不當。又宜蘭監獄依換發629、1053號指揮書，分別執行、合併計算原告刑期為有期徒刑12年2月，依行刑累進處遇條例第19條第1項規定，以第六類別，定原告之累進處遇責任分數，據此辦理假釋，於法亦無違背。
㈢至於系爭裁定係認原1053號指揮書僅於備註欄記載「本件接
續本署101年度執更字第629號指揮書執行」，尚非妥適，應註明與原629號指揮書分別執行、合併計算，並非肯認原告所主張重新換發有期徒刑11年11月之執行指揮書，此有系爭裁定在卷可佐（見本院卷第130至138頁）。則原告據此主張被告未合併計算其刑期為有期徒刑11年11月，並依行刑累進處遇條例第19條第1項規定，以第五類別，定其責任分數，憑以辦理假釋，侵害其自由權，請求被告連帶賠償其精神慰撫金，於法自屬不合，不應准許。
三、從而，原告依國家賠償法第2條第2項前段、民法第195條第1項規定，請求被告連帶給付3,000萬元，及自103年7月16日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 20 日
書記官 林政毅