臺灣士林地方法院民事判決 107年度國字第1號原 告 朱玉鈴被 告 新北市政府警察局淡水分局法定代理人 劉炯炫被 告 林鈺棨
謝逸榮（原名謝維隆）李宛倩張晉源鄧欽鴻林德義共 同訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師上列當事人間國家賠償等事件，本院於中華民國107年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於民國106年8月8日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元（見本院卷第8頁）。嗣於107年6月15日更正請求：被告應連帶給付原告51萬元（見本院卷第128頁），僅係更正事實上之陳述，核與上開法條規定相符，應予准許。
貳、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告曾向被告新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）請求賠償，經被告淡水分局於106年4月7日、106年5月1日分別以106年度新北警淡賠字第1、2號拒絕賠償，此有上開拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷第153至159頁），是原告向本院提起本件國家賠償訴訟，核與上開法條規定相符。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告丙○○、己○○、甲○○、戊○○為被告淡水分局中正路派出所（下稱中正路派出所）之員警，被告丁○○為臺灣警察專科學校派至淡水分局實習之實習生，被告乙○○則為中正路派出所之所長。
二、被告丙○○、己○○、甲○○、丁○○於104年2月12日17時11分至18時54分，經原告一再舉報鄰近建案噪音妨害安寧，均未執行勤務，侵害原告人權。嗣被告己○○、甲○○、丁○○（下稱己○○等3人）於104年2月12日18時55分，到達門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號2樓原告住處，原告並未犯罪，其等竟以暴力逮捕原告，對原告上手銬，造成原告手腕割傷、手臂拉傷，原告行動電話及錄音筆因此掉落地面，其等並侵入原告住宅，被告甲○○尚以腳踢原告行動電話進入屋內，且其等不讓原告鎖門、拿鑰匙及皮包等物品，亦不讓原告穿外套、穿鞋，期間被告己○○以「可以溝通了嗎？」恐嚇原告。
三、於104年2月12日20時許，被告己○○等3人將原告押解至址設新北市○○區○○路○○○○○號之中正路派出所，其等竟對原告加銬腳鐐，凌虐羞辱原告。被告己○○尚要求被告甲○○對原告搜身，並說「脫光光」，造成原告恐懼，且對原告稱「妳在跟我屁股講話」，對原告性騷擾，亦不讓原告穿鞋、喝熱開水、吃止痛藥、吃素便當，並稱要將原告銬在馬桶上，及以「妳下次再態度這麼差，我要再將妳逮捕」恐嚇原告。而被告丁○○竟至廁所倒水，面帶挑釁要求原告飲用，被告甲○○並向被告戊○○稱「你不要再跟她練瘋話（台語）」，意指原告是瘋子，侮辱原告。期間原告向被告乙○○、戊○○要拖鞋穿，其等均置之不理。被告己○○、乙○○尚於104年2月12日共同製作不實之職務報告。
四、又於104年4月18日20時15分許，原告至中正路派出所製作警詢筆錄，被告甲○○竟故意大力推撞原告座椅，以此強暴方式恐嚇原告，致原告心生畏懼。
五、被告丙○○、己○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○（下稱被告丙○○等6人）上開侵入住宅、侵犯隱私、暴力逮捕、強制、傷害、公然侮辱、恐嚇、私行拘禁、濫權追訴及誣告原告，且不執勤、製作不實職務報告，違反性騷擾防制法、警察職權行使法之行為，侵害原告隱私權及人格權、名譽權、自由權、財產權等權利，其等自應負損害賠償責任。又被告淡水分局既為被告丙○○等6人所屬機關，依國家賠償法第2條第2項規定，亦應負損害賠償責任。
六、綜上所述，原告因被告丙○○等6人上開侵權行為，受有非財產上損害51萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償、國家賠償法第2條第2項規定提起本訴，請求被告連帶賠償51萬元等語。
七、並聲明：被告應連帶給付原告51萬元。
貳、被告則以：
一、被告己○○等3人係因原告先行出言辱罵其等「沒水準」，始以侮辱公務員之妨害公務罪，依現行犯逮捕原告，過程均未逾越必要之程度，自不具違法性。且原告對被告己○○等3人所提妨害自由等告訴，亦經臺灣士林地方檢察署檢察官以104年度偵字第8779號不起訴處分、臺灣高等檢察署以104年度上聲議字第6870號駁回再議之聲請確定，並經本院以104年度聲判字第87號駁回原告交付審判之聲請，更可證被告己○○等3人並無不法侵害原告自由或權利之行為。至於原告主張之其餘事實，則未提出具體證據以資證明。因此，原告主張被告丙○○等6人不法侵害其自由及權利等，實非有據。
二、再者，原告對被告丙○○等6人之侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條第1項所定2年之時效期間，依民法第144條第1項規定，其等自得拒絕給付。
三、而被告淡水分局所屬之公務員既未構成職務上侵權行為，原告請求被告淡水分局應負賠償責任，亦非有據。
四、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、被告丙○○等6人並無不法侵害原告自由或權利之行為，亦無怠於執行職務，致原告自由或權利遭受損害，論述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。因此，在侵權行為，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任（最高法院70年度台上字第2550號判決意旨參照）。
次按刑事訴訟法第88條第1、2項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」；第90條規定：「被告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。但不得逾必要之程度。」。次按警察職權行使法第2條第2項規定：「本法所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施。」；第20條第1、2款規定：「警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：一、抗拒留置、管束措施時。二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時。」㈡本件原告主張被告丙○○等6人有前揭侵權行為事實，為被
告丙○○等6人所否認，則依前揭舉證責任分配原則，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證之責。經查：
⒈原告雖主張被告丙○○、己○○等3人於104年2月12日17時
11分至18時54分，怠於處理原告舉報妨害安寧案件，致原告受有損害云云，並提出錄影及錄音光碟1片、錄音光碟譯文為證。然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示被告己○○於104年2月12日18時55分到達原告住處時，並未發現任何噪音（見本院卷第64、66、218頁）。至於原告所提出之錄音光碟，僅能證明原告於檔案編號36至42所示104年2月12日被告己○○等3人到達原告住處前，曾撥打數通電話報案妨害安寧之事實，然其報案內容僅係原告片面之陳述，尚無法據此證明其報案迄被告己○○等3人到場期間，確有他人製造不具持續性或不易量測，而足以妨害原告生活安寧之聲音，難認原告因此受有何損害，是原告據此主張丙○○等4人怠於執行職務致其受損害，顯非可採。
⒉原告雖主張於104年2月12日19時許，被告己○○等3人無故
以暴力逮捕原告，無故侵入住宅，並對原告上手銬，造成原告受傷，行動電話及錄音筆因此掉落地面，甲○○並將原告行動電話踢入屋內，其等尚不讓原告鎖門、拿鑰匙及皮包等物品，亦不讓原告穿外套、穿鞋，而被告己○○並以「可以溝通嗎？」恐嚇原告，故意不法侵害原告自由及權利云云，並提出錄影光碟及譯文為證。然查：
⑴原告雖主張被告己○○等3人非法暴力逮捕原告、私行拘禁
，侵害原告自由及權利云云。然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示被告己○○等3人係於原告對被告己○○稱：「你的水準真的很低」、「沒水準」、「你水準不高啊」、「你本來水準就不是很高」，始由被告己○○告知原告涉嫌侮辱公務員罪嫌，依現行犯進行逮捕，而原告隨即稱「你的水準逮捕你個頭啊」、「水準不高為什麼有公然侮辱」，並進入屋內，要求被告己○○「你不要進來哦」、「你上銬，我憑什麼讓你上銬」，拒絕被告己○○等3人進入屋內逮捕原告（見本院卷第68至70、220至221頁），則被告己○○等3人因認原告拒絕逮捕留置，且已有言語攻擊行為，認其有攻擊之虞，而對原告使用警銬，並以現行犯押解至中正路派出所進行偵訊，自合於上開法條規定，且未逾越必要之程度，故原告此部分主張，顯非可採。
⑵原告雖主張被告己○○等3人傷害原告云云，並提出臺北市
立聯合醫院陽明院區驗傷診斷證明書為證。而依該證明書固顯示原告臉部擦傷、兩側肩頸處泛紅、兩側手腕多處條狀泛紅併腫、右手背擦傷、雙手紅腫（見本院卷第28頁）。然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示原告於逮捕上銬及押解過程情緒激動、反抗並且掙扎（見本院卷第70至73、221至226頁），上開傷害顯係原告於過程中反抗掙扎所致，難認被告己○○等3人有何傷害原告之行為。⑶原告雖主張被告己○○等3人毀損其行動電話及錄音筆云云
。然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示該行動電話及錄音筆，係因原告於逮捕過程掙扎反抗而掉落地面（見本院卷第70至71、221頁），縱被告甲○○於協助原告鎖門之行進過程中將該行動電話踢入屋內（見本院卷第222頁），然並無證據證明該行動電話有因該踢之舉止受損，故原告此部分主張，自非可採。
⑷原告雖主張被告己○○等3人未經其同意侵入其住宅云云。
然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示被告己○○等3人係為逮捕原告，及原告要求鎖門，為尋找鑰匙，協助鎖門，始進入屋內（見本院卷第71至73、221至223頁），所為核屬前揭警察職權行使法第2條第2項所定警察職權範圍，難認其等係無故侵入住宅。
⑸原告雖主張被告己○○等3人不讓原告鎖門、拿鑰匙及皮包
等物品，亦不讓原告穿外套、穿鞋，不法侵害原告權利云云。然承前述，被告己○○等3人已協助原告鎖門，且警察於逮捕現行犯之際，通常事出緊急，為防止犯罪嫌疑人脫逃、攻擊等意外事故發生，並達即時移送偵查之目的，自無應犯罪嫌疑人之個人需求，辦理法定程序以外事項之義務。而本件原告已有前述言語攻擊員警及拒捕之行為，依上開說明，被告己○○等3人未應原告要求，讓其增添穿著及拿取個人所需物品等，難認有何違法之處。
⑹原告雖主張被告己○○以「可以溝通嗎？」恐嚇原告云云。
然依原告提出之譯文內容，並經本院當庭勘驗錄影光碟，顯示原告情緒激動不斷重覆稱「我的東西、我錢都在裡面！我門要鎖！我門要鎖！我裡面很多錢，好痛哦！我門要鎖！我告你！我裡面很多錢。」，被告己○○始詢問原告「可以溝通嗎？可以溝通嗎？」（見本院卷第71、222頁），難認此係屬恐嚇原告之言語。
⑺原告雖主張被告己○○對其誣告、濫權追訴，不法侵害其權
利云云。然按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院83年度台上字第300號判決意旨參照）。查被告淡水分局依被告己○○之報告，以原告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌，報告臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署以104年度偵字第2858號提起公訴，雖經本院104年度易字第426號、臺灣高等法院104年度上易字第2085號，認原告所為應受憲法言論及表意自由最大限度之保障，而判處原告無罪確定，此有上開臺灣高等法院刑事判決在卷可稽（見本院卷第104至117頁），然原告確有對被告己○○稱「你的水準真的很低」等字語，被告己○○因此報告偵辦尚非全然無因，縱原告因前述理由未受有罪判決，依前揭判決意旨，亦難認被告己○○有何誣告、濫權追訴不法侵害原告之行為，故原告此部分主張，不足採信。
⒊原告雖主張於104年2月12日20時許，在中正路派出所，被告
己○○等3人竟對原告加銬腳鐐，凌虐羞辱，亦不讓原告穿鞋、喝熱開水、吃止痛藥、吃素便當，期間原告向被告乙○○、戊○○要拖鞋穿，其等均置之不理，不法侵害原告權利云云。然經本院當庭勘驗原告提出之錄影光碟，及本院調取之臺灣士林地方檢察署104年度他字第680號卷宗所附淡水分局檢送中正路派出所監視器影像光碟，顯示被告己○○、甲○○係將原告左腳及右手銬在牆上欄杆，使其可坐在座椅上（見本院卷第227、257至258頁），以防止原告脫逃，而原告既有前述拒捕之行為，則上開防止脫逃行為自屬必要，難認已逾必要之程度，故原告主張此係屬凌虐羞辱之行為，尚非可採。至於原告固有要求被告甲○○、戊○○讓其穿鞋，及向被告乙○○抱怨被告己○○未讓其穿鞋，然被告戊○○已告知原告中正路派出所內並無拖鞋，可供其使用，其餘原告要求（見本院卷第227、231、235、266至267頁），至於原告之其餘要求，在勘驗過程並未見之。縱認原告均有為上開要求遭拒，然提供拖鞋、熱開水、止痛藥、素便當等均非法令規定偵查必備之程序，尚難以被告甲○○等人未應原告要求供應，即認其等不法侵害原告權利。
⒋原告雖主張於104年2月12日20時許，在中正路派出所，被告
己○○要求被告甲○○對其搜身，並說「脫光光」，造成原告恐懼，且對原告稱「妳在跟我屁股講話」，對原告性騷擾，並要將原告銬在馬桶上，及以「妳下次再態度這麼差，我要再將妳逮捕」恐嚇原告；而被告丁○○竟至廁所倒水，面帶挑釁要求原告飲用；被告甲○○則向被告戊○○稱「你不要再跟她練瘋話（台語）」，意指原告是瘋子，公然侮辱原告云云，並提出淡水分局陳情案件回覆表為證。而該回覆表說明欄第四點固記載：「另員警言語輕浮不當回應部分，本分局業已予該員警行政處分在案，並飭請檢討改進，…。」（見本院卷第75頁），然並未具體指明何員警？及「言語輕不當回應」所指為何？尚難據此認原告上開主張即屬真實。且臺灣士林地方檢察署檢察官於104年度他字第680號妨害自由案件偵查中，已向被告淡水分局調取104年2月12日19時至翌日6時中正路派出所1樓內2支監視器畫面光碟30片（見該案卷第22頁、證物袋），並經該署勘驗本案有關光碟，顯示被告甲○○對原告進行搜身後，原告突喊「脫光光」，被告己○○稱「不是啦」，原告喊「你是警察剛才說脫光光」、「你們說脫光光」，並未聽見被告己○○有說「脫光光」，亦沒有聽到有人說「不要再跟妳練瘋話（台語）」，此有上開勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見該卷第118至145頁、本院卷第180至207頁）。又經原告聲請勘驗上開30片光碟，經本院勘驗結果，除其中編號1至3所示光碟與本案相關外，其餘均非關本案（見本院卷第254至256頁），經本院當庭依序勘驗編號1至3所示光碟檔案，其中已勘驗之內容，顯示僅原告自稱「脫光光」、「你是警察啊！什麼脫光光，你剛剛講脫光光欸」、「要跟我脫光光」、「你剛剛不是講脫光光？」，己○○回稱「我哪有說脫光光」，均未見原告主張之上開情事（見本院卷第258至267頁），核與臺灣士林地方檢察署上開勘驗結果相同，故由上開證據無法證明原告此部分主張，係屬真實。
⒌而原告以上開事實為由，對被告己○○等3人提起妨害自由
等告訴，業經臺灣士林地方檢察署以104年度偵字第8779號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署以104年度上聲議字第6870號駁回再議之聲請確定，原告乃向本院聲請交付審判，並經本院以104年度聲判字第87號駁回其聲請，此有上開不起訴處分書及刑事裁定在卷可稽（見本院卷第92至102、162至166頁），亦可證原告主張被告己○○等3人不法侵害其自由及權利，非屬可採。
⒍又原告雖主張被告己○○、乙○○於104年2月12日共同製作
不實之職務報告云云，並提出職務報告1份為證。然綜觀該職務報告所載內容（見本院卷第29頁），核與本院當庭勘驗原告所提錄影光碟，被告己○○於104年2月12日至原告住處處理妨害安寧過程相符（見本院卷第215至226頁），並無不實之處，故原告此部分主張，亦非可採。
⒎另原告雖主張其於104年4月18日20時15分許至中正路派出所
製作警詢筆錄，被告甲○○竟故意大力推撞原告座椅，以此強暴方式恐嚇原告云云。然原告就此並未提出任何證據以資證明，自難以其片面之陳述，遽認其此部分主張，係屬真實。
二、原告依侵權行為損害賠償之法律關係，主張被告丙○○等6人應負賠償責任，為無理由，論述如下：
㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受
損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。又民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。
㈡查被告丙○○等6人既無不法侵害原告自由或權利之行為，
亦無怠於執行職務，致原告自由或權利遭受損害，則原告依上開法條規定，請求被告丙○○等6人負賠償責任，於法不合，不應准許。又原告上開主張既無理由，被告所為時效抗辯部分，本院自無庸再予審究論述，併予敘明。
三、原告依國家賠償法第2條第2項規定，主張被告淡水分局應負賠償責任，為無理由，論述如下：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。
㈡查被告丙○○等6人於上開時、地，既無因故意或過失不法
侵害原告自由或權利，亦無怠於執行職務，致原告自由或權利遭受損害，則原告依上開法條規定，請求被告淡水分局負損害賠償責任，於法亦屬不合，不應准許。
四、至於原告聲請傳喚被告戊○○、己○○、甲○○及其他在場員警、原告於刑事案件委任之律師，並當庭勘驗原告提出之光碟其中49個錄音檔案、中正路派出所編號4至30所示光碟，及將編號1至30所示光碟送鑑定，以待證其起訴之事實，與上開光碟有遭剪接變造之事實（見本院卷第61、152、211至212、271頁）。然原告主張之事實，業經本院審認如前，至於中正路派出所編號1至3所示光碟，亦經臺灣士林地方檢察署及本院勘驗如前，並未發現各個檔案有剪接變造之處，另編號4至30所示光碟內容，經本院勘驗結果，與本案無關，基於個人資料及隱私權之保障，自不得當庭進行勘驗，故原告上開調查證據之聲請，均無必要，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償、國家賠償法第2條第2項規定，請求被告連帶給付51萬元，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、本件訴訟費用額確定為5,510元（即第一審裁判費5,510元），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 林政毅