臺灣士林地方法院民事裁定 107年度家簡字第2號原 告 李育諄訴訟代理人 陳振瑋律師
賴映淳律師被 告 黃愉玲訴訟代理人 李淑寶律師上列當事人間請求返還婚約贈與物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。且關於家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事事件法第6條第1項、第5條分別定有明文。
二、原告起訴請求被告返還婚約贈與物，其雖主張兩造締結婚約及原告給付婚約贈與之地點，均在兩造同居之汐止房屋，依民事訴訟法第12條之規定，本院對本件有管轄權云云。惟依原告前開主張，該汐止房屋僅係訂定婚約及給付婚約贈與之地點，並非所謂債務履行地，而原告前訂定婚約或為婚約贈與時，尚無法預料日後將請求被告返還婚約贈與物，自無從約定返還婚約贈與物之履行地。是原告主張汐止房屋為因契約涉訟之債務履行地云云，不足採取。又兩造並無合意管轄法院，本件又無所謂債務履行地，揆諸前揭規定，本件應由被告住所地之法院管轄，合先說明。
三、查原告於民國107 年9 月18日起訴時，被告戶籍設於「基隆市○○路○○○ 巷○○○○ 號」，有其戶籍資料查詢結果（本院卷第6 頁）在卷可稽。又原告於起訴狀雖記載被告住所為「臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號」（湖簡卷第7 頁），然被告予以否認，陳稱：被告於107 年5 月將汐止房屋退租後，同年5 月底即遷往新北市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○ 號2 樓居住，起訴時被告住在前述鶯歌址，本件應由被告住所地之新北地方法院管轄等語（本院卷第52頁）。原告亦稱起訴狀所載之康樂街址係被告前夫之地址等語（本院卷第52-53 頁）。是本件起訴時，被告之住所地並非在本院管轄區域，依上開規定，自應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄之本院起訴，容有違誤，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
家事法庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 王慧萍