臺灣士林地方法院民事裁定 107 年度家繼訴字第36號聲 請 人 林淑瑜
林子琳上列聲請人與相對人林世政等間分割遺產事件，聲請人對於本院民國108 年1 月28日所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院107 年度家繼訴字第36號民事判決（下稱系爭判決）判命相對人林恒政所代墊之喪葬費用新臺幣（下同）739,350 元應由繼承人按應繼分比例分擔，故被繼承人之金寶山塔位亦應由繼承人依應繼分比例取得產權。但該塔位是登記在相對人林宇文、林宇杰名下，相對人林宇文、林宇杰應將塔位產權依比例過戶至聲請人名下。系爭判決就此未為裁判，有所脫漏，為此依民事訴訟法第233 條第1 項規定，聲請補充判決等語。
二、按聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限；駁回補充判決或裁定之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233 條第1 項、第5 項分別定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第64
4 號裁定參照）。而民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明文。
故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判（最高法院99年度台上字第1197號判決參照）。
三、經查：聲請人即原告林淑瑜訴請分割被繼承人林李吉之遺產，系爭判決已就被繼承人之遺產為分割。而相對人林恒政代墊之喪葬費用739,350 元，性質上核屬繼承費用，依民法第1150條之規定，應由被繼承人遺產總額中支付，是系爭判決就繼承費用部分併為裁判。又因兩造無意消滅不動產之共有關係，被繼承人所遺動產部分又不足以支付前開喪葬費用，系爭判決乃判由繼承人依應繼分比例分擔上開費用，並返還予墊付人，業經系爭判決於理由中敘明。至於聲請人請求相對人林宇文、林宇杰將金寶山塔位產權依比例過戶一節，要屬其他法律關係，並非起訴之訴訟標的法律關係，本院自不得為訴外裁判。從而，系爭判決並無判決脫漏之情形，聲請人聲請補充判決，於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
家事庭 法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日
書記官 王慧萍