臺灣士林地方法院民事判決 107年度家繼訴字第4號原 告 楊碧香被 告 楊錦平訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師被 告 楊碧惠
楊煜姍兼 上一人訴訟代理人 林鈴子被 告 楊勝彥上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國107 年10月31日言論終結，判決如下：
主 文被繼承人楊明景如附表一所示之遺產，其分割方法如附表一所示。
訴訟費用由被告楊錦平、楊勝彥負擔。
事 實
一、原告起訴主張略以：㈠緣訴外人即被繼承人楊明景於民國106 年4 月14日死亡，遺
有如附表一所示之遺產，其繼承人為原告楊碧香與被告林鈴
子、楊錦平、楊勝彥、楊碧惠及楊煜姍等6 人，應繼分兩造各6 分之1 。惟被繼承人楊明景生前曾於102 年12月25日自書遺囑，指定臺北市○○區○○路○○○ 號房地（即臺北市○○區○○段○○段00000 ○號建物及同段605 地號土地，權利範圍均為全部，下稱系爭房地）由被告楊錦平、楊勝彥共同繼承，另指定將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（權利範圍為四分之一，下稱系爭286 地號土地）、同段28
7 地號土地（權利範圍為八分之一，下稱系爭287 地號土地）由原告及被告楊碧惠、楊煜姍等3 人共同繼承，原告及被告楊碧惠、楊煜姍並各分得現金新臺幣（下同）1,500,000元。
㈡實則被繼承人楊明景之遺產有系爭房地、系爭286 、287 地
號土地、陽信銀行股份有限公司股票（下稱陽信銀行股票），系爭房地依估價報告書所載，市價為62,655,884元，扣除遺產稅1,767,675 元後，除以12分之1 計算原告特留分為5,
074 ,017元，加上系爭286 、287 地號土地依國稅局核定為9, 003,868元，原告依遺囑所載可分得3 分之1 ，即3,001,
289 元，另陽信銀行股票價值為39,603元，原告應繼分為6分之1 ，即6,600 元，合計應為8,081,906 元（計算式：5,074,017 ＋3,001,289 ＋6,600 ＝8,081,906 ），原告應得之遺產數額應為8,081,906 元（見本院卷一第199 頁背面）。原告目前僅取得系爭286 、287 地號土地6 分之1 ，原告之特留分有被侵害之事實。
㈢被告主張扣除遺產稅1,767,675 元部分原告並不爭執，然爭
執喪葬費用，被告並未告知喪葬費，靈骨塔50,000元沒有經過伊同意，故應由被告支出。另原告支出訴訟費32,680元、鑑價費用80,000元。此外，請求系爭房地自106 年4 月14日至107 年10月31日之租金收入，每月135,000 元，共18.5個月，合計為2,497,500 元，原告就系爭房地若有持分12分之
1 所有權，被告楊錦平、楊勝彥顯就該期間租金收入有不當得利208,125 元（計算式：2,497,500/12＝208,125 ），應返還予原告，並加計特留分之計算。
㈣綜上，本件原告特留分遭不法侵害，請求類推適用民法第12
25條行使扣減權後分割遺產，被告楊錦平、楊勝彥應塗銷系爭房地之登記，並將持分12分之1 登記予原告，另就系爭28
6、287 地號土地則依被繼承人遺囑之分配應先予塗銷兩造公同共有後，登記原告與被告楊碧惠、楊煜姍3 人共有等語，爰聲明：⒈被繼承人楊明景所遺如附表所示遺產應予分割，分割方法為：原告取得系爭房地應有部分12分之1 、系爭
286 、287 地號土地3 分之1 （見本院卷一第154 頁、第19
9 頁背面，本院卷二第62頁）。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：㈠被告楊錦平以：
⒈原告雖一再主張渠特留分因被繼承人楊明景所為遺囑，致其
應得之數不足受到侵害，然原告就此有利之事實並未盡舉證責任，且原告已自認其依遺囑可分得之財產為4,501,289 元及繼承費用中遺產稅1,767,675 元、喪葬費254,618 元等事實，又兩造均主張依照國稅局核定價值計算系爭286 、287地號土地特留分價值，是本件繼承人之特留分計算應依照下列計算之，即原告之特留分並未受到侵害：
⑴應繼財產：
①系爭房地，依國稅局核定價額為37,991,086元。
②系爭286 、287 地號土地，依國稅局核定價額合計為9,003,
868 元。③陽信銀行股票價值39,603元。
⑵繼承費用：
①遺產稅：1,767,675元。
②喪葬費：254,618元。
⑶本件繼承人為直系血親卑親屬及配偶之特留分，計算時以應
繼財產總額47,034,557元，除去繼承費用債務額2,022,293元後，再依照應繼分6 分之1 之2 分之1 計算即為3,751,02
2 元【計算式：（37,991,086＋9,003,868 ＋39,603－1,767,675 －254,618 ）/12 ＝3,751,022 】。
⑷原告自認依遺囑分得之財產為4,501,289 元（現金1,500,00
0 元及系爭286 、287 地號土地持分各3 分之1 ，土地價額總計為3,001,289 元）。
⑸綜上，原告依照被繼承人之遺囑可以分得價值4,501,289 元
之財產，相較繼承人之特留分價值應為3,751,022 元，原告依遺囑顯然多分得750,267 元，足徵原告空言主張特留分受到侵害無足採信，並無理由，應予駁回。
⒉退步言之，本件若經鈞院審酌卷內鑑價結果計算應繼財產系
爭房地價值為62,655,884元，而認本件繼承人之特留分為5,806,422 元【計算式：（62,655,884＋9,003,868 ＋39,603－1,767,675 －254,618 ）/12 ＝5,806,422 】，而有侵害原告特留分1,305,133 元（計算式：5,806,422 －4,501,28
9 ＝1,305,133 ）之虞，則亦請求依照共有物分割之方法，以原物將系爭房地分配於被告楊錦平、楊勝彥，以原物將系爭286 、287 地號2 筆土地分配於被告楊碧惠、楊煜姍及原告，再按共有人所得遺贈價額比例以金錢補償原告。
⒊另原告主張將系爭房地之租金一併計入本件計算特留分之主
張，無法律上理由，無足採信；況系爭房地，被告楊錦平、楊勝彥係依照遺囑取得，並無不當得利情事，原告主張不當得利亦屬無稽等語。
⒋綜上，爰聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告楊碧惠以：遺產應依遺囑分割，系爭286 、287 地號土
地，應依遺囑分配原告及楊碧惠、楊煜姍共有，希望系爭房地、系爭286 、287 地號土地、陽信銀行股票均以國稅局核定價值計算，扣除遺產稅、喪葬費後，原告特留分為3,751,
022 元，扣除其分得系爭286 、287 地號土地價值三分之一（即9,003,868/3 ），原告尚可得到749,733 元（見本院卷二第50頁），爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢被告楊煜姍辯稱：希望依照爸爸遺囑意願執行，爸爸的財產
分配以保媽媽晚年生活經濟保障，父親生病期間楊錦平、楊勝彥很用心盡責，且於父親過世後，一本初衷照顧母親。系爭房地、系爭286 、287 地號土地、陽信銀行股票均以國稅局核定價值計算，扣除遺產稅、喪葬費後計算原告特留分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈣被告林鈴子辯稱：系爭房地、系爭286 、287 地號土地、陽
信銀行股票均以國稅局核定價值計算，扣除遺產稅、喪葬費後計算原告特留分等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
㈤被告楊勝彥辯稱：父母一生奉獻家庭才有今日，只要父母開
心，錢財運用合情、合理、合法，身為子女都不容置喙。這九年來，父親殷殷期盼原告回家相聚，奉勸原告父母才是無價。父親臨終前最放心不下的是母親，因此把母親託付兒子，由兒子繼承房產用意是保全房屋，租金永續，確保母親生活無憂慮。繼承人6 人，其中5 人均已經遵照遺囑分配繼承，唯獨原告不同意，請考量多數人之意見，且原告依遺囑繼承可分得財產大於特留分，被告並無侵害原告特留分，計算式為系爭房地37,991,086元、系爭286 、287 地號土地9,003,868 元、陽信銀行股票39,603元，扣除遺產稅1,767,675元、喪葬費254,618 元，除以12，所得原告特留分為3,751,
022 元。又原告繼承財產價值為系爭286 、287 地號土地3分之1 即3,001,289 元以及現金1,500,000 元，共4,501,28
9 元（見本院卷一第212 頁）。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張被繼承人楊明景於106 年4 月14日過世，被告林鈴
子為楊明景配偶、原告、被告楊錦平、楊碧惠、楊煜姍、楊勝彥為楊明景子女，兩造楊明景之全體繼承人等情，此為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可按（見家調字卷第本院卷一第9-11頁），堪信為真實。
㈡按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由
處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，並不限於遺贈，如被繼承人以遺囑為應繼分之指定、遺產分割方法之指定等與遺贈同視之死因處分，侵害繼承人之特留分時，該繼承人亦得類推適用民法第1225條之規定行使特留分之扣減權。本件兩造均為被繼承人楊明景之法定繼承人，依民法第1144條第1 款規定，兩造之法定應繼分均為6 分之1 ，復依民法第1223條第1 、3 款規定，其特留分均為遺產之12分之1 。又被繼承人遺有如附表一所示遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅繳清證明書、各該不動產登記謄本在卷可按（見本院卷一第9-10頁，本院卷二第30-42 頁，兩造均陳稱被繼承人楊明景並未遺有現金，見本院卷一第154 頁，本院卷二第63頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第154 頁、第199 頁背面，本院卷二第63頁）。而依被繼承人所立遺囑，系爭房地由被告楊錦平、楊勝彥共同繼承，系爭286 、287 地號土地則由原告及被告楊碧惠、楊煜姍等3 人共同繼承，且原告及被告楊碧惠、楊煜姍等3 人另各繼承現金1,500,000 元，有該遺囑存卷供參（見本院卷一第11-12 頁）。原告主張其並未繼承現金，被告等均不爭執被繼承人楊明景並未遺有現金（見本院卷一第154 頁，本院卷二第63頁），應足認被繼承人以遺囑指定應繼分及遺產分割方法，確已侵害原告之特留分甚明。揆諸前揭說明，原告類推適用民法第1225條規定，對被告行使特留分扣減權，自屬有據。
㈢原告主張：系爭房地應以估價報告書所載市價62,655,884元
計算等語。被告等則辯稱：系爭房地應以國稅局核定價值計算等語（見本院卷二第63頁）。按算定被繼承人所遺財產之價額，應以繼承開始時各該財產在客觀上的交易價額亦即市價為標準（最高法院82年度臺上字第2838號判決意旨參照）。本件兩造就系爭房地計算依據既有爭執，自應依繼承開始時各該遺產之市價為據。系爭房地經估價價額為62,655,884元，有不動產估價報告書附卷可稽（見該報告書第37頁），本件系爭房地價額之計算，自應以此為據（至被繼承人楊明景其他遺產，亦即系爭286 、287 地號土地、陽信銀行股票兩造同意以國稅局核定價值計算，見本院卷一第199 頁背面、本院卷二第6 、63頁，附此敘明）。
㈣再按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
之，民法第1150條前段定有明文。又按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是（最高法院99年度台上字第408 號判決意旨參照）。另按被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，遺產及贈與稅法第17條第1 項第10款定有明文。準此，被繼承人之喪葬費用，實應由遺產支付，始符法制。被告等辯稱：本件支出遺產稅1,767,675 元、喪葬費254,618 元等語。原告則陳稱：被告主張扣除遺產稅1,767,675 元部分伊並不爭執，然爭執喪葬費用，被告並未告知喪葬費，靈骨塔50,000元沒有經過伊同意，故應由被告支出，此外，伊支出訴訟費32,680元、鑑價費用80,000元，亦應由遺產支付等語。經核，①被告楊錦平支出被繼承人楊明景喪葬費用254,618 元，有楊景平上海商業儲蓄銀行帳戶存摺交易明細、匯出匯款申請書、信用卡帳單、永晟禮儀費用明細表、臺北市殯葬管理處其他收入憑單在卷可證（見本院卷一第87-96 頁），且被告等均供稱有各該款項支出，堪認屬實。原告雖陳稱被告支出各該喪葬費並未告知原告等語，此並無從據以為對其有利之認定。故依前揭說明，被告楊錦平支出被繼承人楊明景喪葬費用254,618 元，自應由遺產支付。②原告另主張：伊支出訴訟費32,680元、鑑價費用80,000元，亦應由遺產支付等語。然本件訴訟係原告行使其特留分扣減權而提起，並非於共同繼承人等間有利，故原告請求本件訴訟費用、鑑價費用應由遺產支付，並非可採。③綜上，本件被繼承人楊明景遺產稅1,767,675 元、喪葬費254,618 元，應自被繼承人遺產支付。
㈤原告另主張：請求系爭房地自106 年4 月14日至107 年10月
31日之租金收入，每月135,000 元，共18.5個月，合計為2,497,500 元，原告就系爭房地若有持分12分之1 所有權，被告楊錦平、楊勝彥顯就該期間租金收入有不當得利208,125元（計算式：2,497,500 ÷12＝208,125 ），應返還予原告，並加計特留分之計算等語。然查，依被繼承人楊明景之遺囑，系爭房地係由被告楊錦平、楊勝彥共同繼承，且系爭房地於106 年7 月13日亦因遺囑繼承登記為被告楊錦平、楊勝彥共有（應有部分各2 分之1 ），有該遺囑、系爭房地土地登記謄本存卷供參（見本院卷一第11-12 頁，本院卷二第30、42頁），而本件亦認系爭房地應分由被告楊錦平、楊勝彥繼承（詳如後述）。被告楊錦平、楊勝彥既因遺囑繼承系爭房地，就系爭房地租金收入即非無法律上原因，原告主張其就系爭房地因繼承分得應有部分12分之1 ，被告楊錦平、楊勝彥就系爭房地於106 年4 月14日至107 年10月31日租金收入之12分之1 為不當得利，應予返還，並無理由。
㈥又按被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財
產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91年度台上字第556 號判決參照）。經查，被繼承人楊明景所遺為系爭房地，價值62,655,884元；系爭286 地號土地，價值4,540,000 元；系爭286地號土地，價值4,463,868 元；陽信銀行股票，價值39,603元，遺產價額共計71,699,355元（計算式：62,655,884＋4,540,000＋4,463,868＋39,603＝71,699,355），扣除應由遺產支付之被繼承人遺產稅1,767,675 元及喪葬費用254,618元，為69,677,062元（計算式：71,699,355－1,767,675 －254,618 ＝69,677,062），原告之特留分為5,806,422 元（計算式：69,677,062÷12＝5,806,422 ，元以下四捨五入）。而原告依遺囑僅分得系爭286 、287 地號土地三分之一（系爭286 、287 地號土地現雖登記為兩造公同共有，然兩造就此部分均同意依遺囑分割，亦即由原告取得系爭286 、28
7 地號土地三分之一，見本院卷一第32頁、第199 頁背面、本院卷二第5 、32-41 頁），價值3,001,289 元【計算式：
（4,540,000 ＋4,463,868 ）÷3 ＝3,001,289 】，尚不足2,805,133元（計算式：5,806,422 －3,001,289 ＝2,805,
133 ），原告類推適用民法第1225條規定行使扣減權，因而回復之特留分，概括存在於楊明景全部遺產。
㈦再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已有明定。次按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第2 、3項定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830 條第2 項亦有明文。經查，本件如附表所示遺產，依法令並無不能分割之情形，且各共有人間亦無其他約定，又兩造無法達成分割協議，則原告請求分割即無不合，並參酌被繼承人楊明景遺囑所載系爭房地由被告楊錦平、楊勝彥繼承，系爭286 、287 地號土地由原告、被告楊碧惠、楊煜姍繼承，原告、被告楊碧惠、楊煜姍另各分得1,500,00
0 元（見本院卷一第11-12 頁，然被繼承人楊明景並未遺有現金，業如前述，併此敘明），及兩造之陳述（被告陳稱被繼承人楊明景希望系爭房地由被告楊錦平、楊勝彥繼承，並以房屋租金供作被告林鈴子生活費用），本院因認系爭房地、系爭286 、287 地號土地依上開遺囑所載方式分割尚屬允當，陽信銀行股票則由兩造按如附表二所示應繼比例分割（原告主張依應繼比例分割，見本院卷一第199 頁背面，被告等並未表示其他意見），原告不足部分2,798,532 元【計算式：2,805,133 －（39,603÷6 ）＝2,798,532 ，元以下四捨五入】則由被告楊錦平、楊勝彥各以金錢找補償原告1,399,266 元（2,798,532 ÷2 ＝1,399,266 ），尚屬允當，應予准許，爰判准兩造分割遺產如主文第一項所示。
四、綜上所述，本件原告基於行使特留分扣減權及分割遺產等法律關係，請求分割遺產，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
家事法庭法 官 林宜靜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 林蔚菁附表一：被繼承人楊明景之遺產┌──┬────────┬───────┬─────────┐│編號│遺產項目 │金額（新臺幣）│分割方法 ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├──┼────────┼───────┼─────────┤│1 │系爭房地 │62,655,884元 │由被告楊錦平、楊勝││ │ │ │彥取得，應有部分各││ │ │ │2 分之1 。被告楊錦││ │ │ │平、楊勝彥並各應補││ │ │ │償原告1,399,266 元││ │ │ │。 │├──┼────────┼───────┼─────────┤│2 │系爭286 地號土地│4,540,000元 │由原告、被告楊碧惠││ │ │ │、楊煜姍取得，應有││ │ │ │部分各3分之1 。 │├──┼────────┼───────┼─────────┤│3 │系爭287 地號土地│4,463,868元 │由原告、被告楊碧惠││ │ │ │、楊煜姍取得，應有││ │ │ │部分各3分之1。 │├──┼────────┼───────┼─────────┤│4 │陽信銀行股票 │39,603元 │由兩造依附表二所示││ │ │ │之應繼分比例分配，││ │ │ │如有孳息，亦同。 │└──┴────────┴───────┴─────────┘附表二：兩造之應繼分比例┌─────┬──────┐│ 繼承人 │ 應繼分比例 │├─────┼──────┤│林鈴子 │ 1/6 │├─────┼──────┤│楊碧惠 │ 1/6 │├─────┼──────┤│楊煜姍 │ 1/6 │├─────┼──────┤│楊碧香 │ 1/6 │├─────┼──────┤│楊錦平 │ 1/6 │├─────┼──────┤│楊勝彥 │ 1/6 │└─────┴──────┘