臺灣士林地方法院民事裁定 107年度小上字第39號上 訴 人 洪偉倫被 上 訴人 張耀文上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106 年12月15日本院內湖簡易庭106 年度湖小字第1037號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、同條之24第2 項、同條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃判決不適用法規或適用不當者，此依同法第436 條之32第2 項準用第468 條規定，於小額事件之上訴程序準用之。是當事人依民事訴訟法第468 條規定以原審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。至法院依調查證據之結果，依自由心證，判斷事實之真偽，除其所為之判斷與經驗法則不符外，應不生違背法令之情（最高法院69年台上字第771 號判例意旨參照）。
二、上訴人主張：伊固於民國106 年2 月14日晚間10時7 分許，在新北市○○區○○街0 段00號前，因駕駛車輛不慎，撞擊被上訴人所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）。惟系爭機車為廢棄機動車，並停放在廢棄機動車占用道路區域，車齡高達12年，殘值不足新臺幣（下同）3,
000 元。詎原判決命伊賠償1萬5,588元，且工資費用9,950元高於零件費用5,638 元，顯不合理。又系爭機車零件皆已鏽蝕，其毀損狀況，顯非伊輕微碰撞所致，估價單所示部分之零件更換項目應非屬實。賠償金額應小於機車殘餘價值金等語。
三、核上訴人前開所述，均係就原審所為事實應如何認定、及取捨證據為爭執，並未具體指出原判決有何違背法規即不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則或司法院解釋、最高法院之判例，揆諸首揭說明，應認本件上訴為不合法，應予裁定駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 古振暉
法 官 許碧惠法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 洪甄憶