臺灣士林地方法院民事判決 107年度建字第74號原 告 凱宇工業有限公司法定代理人 張有成訴訟代理人 黃文祥律師被 告 泰宣企業股份有限公司法定代理人 黃朝祺訴訟代理人 曾紀穎律師上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國108年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、緣訴外人泱麒國際企業有限公司（嗣與訴外人廣通國際開發股份有限公司〈下稱廣通公司〉合併，並由廣通公司為存續公司）向訴外人屏東縣政府標得「屏東縣演藝廳劇場專業設備工程」（下稱系爭演藝廳工程），訴外人廣通公司即將其中部分工程交付被告承攬施作。嗣被告於民國102年12月6日與原告訂立工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定由被告將所承攬工程中之舞台懸吊系統工程（下稱系爭懸吊工程）交付原告承攬施作，並於系爭承攬契約第5條約定承攬報酬為新臺幣（下同）500萬元，第6條第1款約定簽約金為20%，每月按安裝進度估驗70%，工程完工驗收款10%。其後被告依約給付原告簽約金100萬元，俟原告於103年3月14日施作完成系爭懸吊工程，向被告請領安裝進度估驗款70%，詎被告竟以尚未功能測試完成為由，僅給付原告300萬元，扣留10%即50萬元作為保固金，並遲遲不配合訴外人廣通公司與屏東縣政府進行驗收，且拒不給付原告完工驗收款50萬元。
二、又上開保固金50萬元並無民法第127條第7款規定2年時效期間之適用，另被告遲未要求訴外人屏東縣政府辦理驗收，依系爭承攬契約第6條第3款約定，被告亦無法結算完工驗收款50萬元予原告，迄105年間訴外人屏東縣政府將系爭演藝廳工程重新發包施作完成，始辦理驗收合格，故原告完工驗收款50萬元之請求權，亦尚未罹於2年時效期間。為此，爰依系爭承攬契約第6條、民法第505條規定，提起本件訴訟，請求被告給付承攬報酬100萬元等語。
三、並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自103年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造雖有訂立系爭承攬契約，被告並已給付原告承攬報酬400萬元，然依原告提出之工程估驗計價總表（第二次），顯示系爭懸吊工程於103年3月14日，經訴外人即廣通公司現場負責人林建銘審查結果「尚未功能測試完成，工程款保留10%」，足見原告並未依系爭承攬契約第6條第2款約定，提出訴外人廣通公司現場負責人簽章具認之估驗明細單，是其請求被告給付安裝進度估驗款50萬元，自無理由。
二、再者，訴外人廣通公司業經屏東縣政府終止系爭演藝廳工程之承攬契約，訴外人屏東縣政府並於105年間重新發包，嗣於105年4月21日由訴外人御泰多媒體有限公司（下稱御泰公司）得標，其中工程項目亦包括系爭懸吊工程，且原告未曾向被告提出竣工圖，提報已完工，要求被告驗收，足見原告迄今並未完成系爭懸吊工程，亦未驗收合格，原告自不得請求被告給付完工驗收款50萬元。
三、縱認原告已於103年3月14日完成系爭懸吊工程，然其遲至107年9月18日始提起本件訴訟，顯已逾民法第127條第7款所定之2年時效期間，被告自得拒絕給付，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。
四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、原告主張訴外人廣通公司標得系爭演藝廳工程，並將其中之部分工程交付被告承攬施作，嗣被告於102年12月6日與原告訂立系爭承攬契約，約定由被告將所承攬工程中之系爭懸吊工程交付原告承攬施作，並於系爭承攬契約第5條約定承攬報酬為500萬元，第6條第1款約定簽約金為20%，每月按安裝進度估驗70%，工程完工驗收款10%，其後被告依約給付原告簽約金100萬元、安裝進度估驗款300萬元，仍餘承攬報酬100萬元未為給付之事實，為被告所不爭執，堪認屬實。故本件兩造間有爭執應予審究者為：一、原告依系爭承攬契約第6條、民法第505條規定，請求被告給付100萬元及其遲延利息，有無理由？二、被告依民法第127條第7款規定，抗辯原告請求權已罹於時效，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其於103年3月14日已完成安裝進度估驗及系爭懸吊工程之事實，為被告所否認，依上開法條規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。而原告固提出系爭承攬契約、工程估驗計價總表（第二次）、電子郵件為證。然查：
㈠依系爭承攬契約第5條第1款約定：「工程總價伍佰萬元（含
稅）。本工程係採總價結算，本契約工程總價為固定金額，…。」；第6條第1款約定：「1.本案簽約金為總價金額20%。2.每月按安裝進度估驗70%。3.工程完工驗收款10%。」、第2款約定：「契約自開工日起，每月10號前乙方（即原告）提出估驗計價。估驗時應由乙方提出附甲方（即被告）業主泱麒國際企業有限公司（或合併後存續公司廣通公司）現場負責人簽章具認之估驗明細單（如附件）及主契約業主要求文件。」、第3款約定：「除契約另有規定，於主工程經業主驗收合格，乙方繳納保固金後，由甲方辦理結付尾款。」；第17條第4款約定：「乙方於完工正式驗收合格後，應給付甲方相當本工程總金額3%之保固本票〔銀行本票〕，作為本件工程之保固保證，並開立保固切結書予甲方。」（見本院卷第13、18頁），可知系爭承攬契約係採總價承攬，並依比例按上開約定給付原告承攬報酬，至於保固金則係於系爭演藝廳工程經訴外人屏東縣政府驗收合格，原告始須交付總承攬報酬之3%即15萬元之銀行本票予被告，被告再給付完工驗收款50萬元予原告。而兩造就承攬報酬給付之時期既有上開特別約定，自應受其拘束，即無原告所引民法第505條規定適用之餘地。
㈡又系爭承攬契約第6條第1款第2目約定之每月按安裝進度估
驗，係兩造針對系爭懸吊工程按施工進度請款、付款之履行，即工程現階段完成多少數量、給付多少百分比之金額，因此，估驗計價與估驗請款為一體兩面，惟估驗不等同於驗收。而依原告提出之工程估驗計價總表（第二次），其上「審查意見」欄載明「尚未功能測試完成，工程款保留10%」、「簽章欄」記載「林建銘3/14」（見本院卷第22至23頁），顯示原告於103年3月14日進行第二次工程估驗，尚未功能測試完成，經訴外人林建銘審查此部分未完成項目保留估驗款10%即50萬元。足證原告就此部分功能測試項目並未依系爭承攬契約第6條第2款約定完成安裝進度估驗，被告因此未給付原告此部分估驗款50萬元，合於契約約定。且該50萬元即屬估驗款，性質核與系爭承攬契約第6條第3款、第17條第4款所約定之保固金迥異，原告主張被告將該50萬元預扣作為保固金，顯與系爭承攬契約之約定不符，不足採信。原告自須依約完成功能測試，始得請求被告給付該50萬元，惟原告並未提出其他證據以證明其嗣後已完成此部分工程，故原告依系爭承攬契約第6條約定，請求被告給付該50萬元，即無理由，不應准許。
㈢另原告提出之電子郵件，其中103年7月3日原告雖記載：「
屏東吊具部分我們已經全部完工，麻煩協助我們請款，另外今天廣通林主任跟我們通知，說業主那邊今天要驗收，叫我們今天不要派工過去施工」（見本院卷第24頁），然未見被告之回覆內容，且依上開郵件內容僅能得知吊具部分完工，部分工程則因驗收未能施工，無法證明被告已完成系爭懸吊工程；至於107年3月12日之電子郵件內容，則僅能證明原告曾於郵件中表示「關於屏東演藝廳工程之請款，使用單位已正式使用，請問貴公司何時能確定款項？」，惟未見被告表示同意給付（見本院卷第25頁），是由上開郵件內容無法證明原告已完成系爭懸吊工程。再參以系爭演藝廳工程於105年2月26日經訴外人屏東縣政府進行接續2標工程招標公告，其中施工項目亦包括「舞台懸吊系統」，並於105年4月21日為決標公告，由訴外人御泰公司得標，此有被告提出之屏東縣政府總表〔標單〕、決標公告在卷可稽（見本院卷第40至45頁），可證被告所辯原告未完成系爭懸吊工程乙節，係屬真實。則原告既未完成系爭懸吊工程，自無從依系爭承攬契約第6條第3款約定進行驗收，並於繳納保固金後，由被告給付完工驗收款50萬元，則原告依系爭承攬契約第6條約定，請求被告給付該50萬元，亦無理由，不應准許。
㈣綜上所述，依原告所提出之上開證據無法證明原告已依系爭
承攬契約第6條第2款約定完成剩餘10%安裝進度估驗，亦無法證明其已完成系爭懸吊工程，並依系爭承攬契約第6條第3款約定驗收合格，則其依系爭承攬契約第6條約定，請求被告給付估驗款50萬元、完工驗收款50萬元，均無理由，不應准許。
二、至於原告雖聲請傳喚證人林建銘，待證系爭懸吊工程確已完工（見本院卷第50頁）。然承前述，林建銘於103年3月14日已載明上開文字在工程估驗計價總表（第二次）審查意見欄，並經本院審認如前，自無傳喚之必要，故原告此部分調查證據之聲請，應予駁回。
三、又原告依系爭承攬契約第6條約定請求被告給付承攬報酬100萬元既無理由，本院自無庸就被告依民法第127條第7款所為時效抗辯有無理由，進行審認，併此敘明。
四、從而，原告依系爭承攬契約第6條、民法第505條規定，請求被告給付100萬元，及自103年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。
陸、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。
柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
工程法庭 法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 林政毅