臺灣士林地方法院民事裁定 107年度抗字第245號抗 告 人 管永清代 理 人 李夢舟相 對 人 藍永興
藍呈豐上列當事人間聲請認可大陸地區民事判決事件，抗告人對於民國
107 年6 月14日本院107 年度陸許字第2 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：大陸地區非外國，原裁定將大陸地區與外國同視，違反中華民國主權、憲法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）；將民事訴訟法第402 條規定解釋為兩岸條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，邏輯不通，原裁定亦不須受臺灣高等法院暨所屬法院民國89年法律座談會民事類提案第38號之法律座談會研討結果拘束。又大陸地區承認臺灣地區民事判決之既判力與執行力，對臺灣地區法院之民事判決僅作形式審查，原裁定卻對大陸地區上海市青埔區人民法院（下稱大陸青浦區法院）（2011）青民二（商）初字第583 號兩造間民間借貸糾紛事件（下稱系爭事件）之民事判決（下稱系爭判決）為實質審查，有違「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」之對等原則，亦與儘量認可他法域法院之判決，避免審理重複，防止判決矛盾之「既得權尊重」理念不符。另相對人藍永興、藍呈豐（下依序稱藍永興、藍呈豐，合稱相對人）之戶籍地址與居住處所不同，與一般人居住、設籍情況相符，原審於107年函請警察局派員至相對人7 年前借款時之住所查訪，相對人當然已經搬遷，無從查知系爭事件於100 年間送達應訴通知時，相對人曾否居住，而系爭事件依相對人提供之實際居所送達，由有辨別事理能力之同居人或受僱人即「MS LEE」、「MS SHIH 」在快遞單據上簽收即合法，不需再依「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」請求臺灣地區法院協助，大陸青浦區法院於合法送達通知後，對未到庭之相對人為公示送達，進行之程序均屬適法，原裁定駁回伊之聲請，認事用法均有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定，並認可系爭判決。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，兩岸條例第74條第
1 項定有明文。該規定所謂臺灣地區公共秩序或善良風俗（下稱公序良俗），不以實體法之公序良俗為限，亦包括違背程序上之公序良俗。準此，在大陸地區作成之民事確定裁判，其訴訟程序如違反臺灣地區關於被告聽審請求權（如被告應受合法通知應訴）、公正程序請求權等程序基本權之保障，難謂無悖臺灣地區公序良俗，法院自不得予以裁定許可（最高法院106 年度台簡抗字第144 號裁定參照）。故大陸地區作成之民事確定裁判，如受不利判斷之當事人未受合法通知而未到庭者，自不應予以認可。
三、查，兩造間因系爭事件，經大陸青浦區法院以相對人經合法傳喚無正當理由拒不到庭，係自願放棄答辯、質證等訴訟權利，於101 年6 月7 日為缺席判決，系爭判決於同年10月21日發生法律效力，有聲請人提出之財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）（106 ）中核字第074635、074637號證明書（見原審卷第17、32頁）、上海市東方公證處（2017）滬東證台字第1472號、第1475號公證書（見原審卷第30、34頁）、系爭判決及民事判決生效證明（見原審卷第19至29頁、第33-1頁）為證，堪信為真實。
四、抗告人主張大陸青浦區法院於100 年間審理系爭事件時有合法通知相對人應訴，固提出其向該法院閱覽卷宗取得之送達回證、DHL 快遞寄送與查詢結果匯總資料、人民法院報（見原審卷第82至101 頁）為證。然上開送達回證送達人及受送達人欄位均空白（見原審卷第82、85頁），備考欄上雖記載「送達材料見P72 、73」、「送達材料見P75-78」即DHL 快遞寄送與查詢結果匯總資料（見原審卷第83至84頁、第86至89頁），惟觀諸上開資料內容，大陸青浦區法院對藍永興係送達至「臺北市○○區○○街○○巷○ 號7 樓」；對藍呈豐係送達至「臺中市○○區○○○街○○號」，且由「MS LEE」或「MS SHIH 」等女性簽收，該等簽收人顯非均係男性之相對人。又原審於107 年5 月間函請警局至上開地址查訪發現，藍永興未居住「臺北市○○區○○街○○巷○ 號7 樓」；藍呈豐未居住「臺中市○○區○○○街○○號」（見原審卷第11 7頁、第119 至120 頁），則相對人於100 年間是否居住上址，即值懷疑，無從逕為「MS LEE」或「MS SHIH 」等簽收人係相對人之同居人或受僱人，已生合法送達效力之認定。另系爭判決記載藍永興之地址為「台灣台北」；藍呈豐之地址為「台灣台中」（見原審卷第19、20頁），可見大陸青浦區法院知悉相對人為臺灣地區人民，該法院未依兩岸所簽訂「海峽兩案共同打擊犯罪及司法互助協議」及海基會所制訂「辦理兩岸司法及行政文書送達作業規定」，請求臺灣地區法院協助送達司法文書，於委請快遞向上開地址寄送應訴通知後，即行認定相對人應受送達之處所不明，於100 年11月5日以刊登大陸地區人民法院報之方式為審理庭期通知（見原審卷第100 頁），復據此認定相對人經合法傳喚未到庭，為一造辯論判決相對人敗訴，所行公示送達程序，顯與臺灣地區民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者（最高法院82年台上字第272 號裁判參照）未合，致相對人無從得知被訴而未曾應訴，喪失行使實質攻擊防禦權等訴訟上之權利，有違臺灣地區民事訴訟法對於訴訟當事人程序保障之要求，依上開規定及說明，堪認系爭判決違反臺灣地區關於被告聽審請求權之程序基本權保障，有悖臺灣地區公序良俗，不得予以裁定認可。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第五庭 審判長法 官 古振暉
法 官 方鴻愷法 官 林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 呂子彥