臺灣士林地方法院民事裁定 107年度抗字第50號抗 告 人 余林聘相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國107 年1 月22日本院106 年度司拍字第578 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，其抵押權不因此而受影響，民法第881 條之17準用第873 條、第867 條規定甚明。又按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明定。而抵押權人依上揭規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議（三）參照）。而抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。
二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國99年10月20日以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其與潘興華對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）1,880 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），擔保債權確定期日為
129 年10月19日，債務清償期依照各個契約約定，經於99年10月20日登記在案；嗣抗告人於105 年4 月27日以信託為原因將不動產移轉所有權登記予侯文源。潘興華於99年10月21日、99年10月22日、100 年6 月23日、101 年4 月24日邀同抗告人、伍懷妹為保證人，向伊借用700 萬元、600 萬元、
200 萬元、330 萬元；另新日系統工程股份有限公司（下稱新日公司）於104 年8 月14日邀同潘興華、抗告人為連帶保證人，向伊借用900 萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借款契約、本票內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎債務人自106 年8 月14日起即陸續未繳納各筆借款之本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、抗告意旨略以：系爭抵押權擔保之債權無一定範圍，且不限於因一定法律關係所生者，違反民法第881 條之1 第1 項、第2 項，屬於概括最高限額抵押權，基於物權法定主義，其抵押權之設定無效。縱認系爭抵押權設定有效，惟潘興華於
100 年6 月23日向相對人借款200 萬元，係由伍懷妹而非伊擔任保證人，相對人對伍懷妹之保證債權自不在系爭抵押權擔保範圍內；至相對人對潘興華貸與共1630元之借貸債權，伊僅為一般保證人，於相對人就主債務人潘興華之財產強制執行無效果前，伊得拒絕清償擔保該借貸債權，相對人自不得就上開1630萬元之保證債權，聲請拍賣抵押物；又伊、潘興華就相對人貸與新日公司之900 萬元借貸債權雖為連帶保證人，惟相對人就該部分已另案聲請拍賣抵押物，不得再就該900 萬元之保證債權重複聲請拍賣抵押物，為此提出抗告，聲明廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠、相對人之主張之事實，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借款契約、本票影本為證。據上開書證記載內容可知，抗告人前以其所有之系爭不動產，為擔保其與潘興華對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務，包括關於借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約債務之清償責任，於99年10月20日登記設定系爭抵押權，抗告人復於105 年4 月27日以信託為原因將不動產移轉所有權登記予侯文源；而潘興華於99年10月21日及22日、99年10月22日、101 年4 月24日邀同抗告人為保證人，分別向相對人借用700 萬元、600 萬元、330 萬元，合計共1630萬元，另於100 年6 月23日邀同伍懷妹為保證人，向聲請人借用200萬元，又新日公司於104 年8 月14日邀同潘興華、抗告人為連帶保證人，向聲請人借用900 萬元，惟前述借款債務人自
106 年8 月14日起陸續未繳納各筆借款之本息，依約各該借款視已為全部到期。故以前開書證為形式上審查，足認相對人主張系爭抵押權所擔保之前述借款債權，各該債務人迄未清償一事，應可認定。是以，系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期且未受清償，則原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤。
㈡、抗告人雖主張系爭抵押權之設定屬概括最高限額抵押權，依法無效云云。惟按96年3 月28日公布增訂（於公布後6 個月施行）之民法第881 條之1 所定之最高限額抵押權，其所擔保之債權，依同條第2 項規定，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，而所謂一定法律關係所生之債權，考諸其立法理由第3 點謂：「最高限額抵押權之設定，其被擔保債權之資格有無限制？向有限制說與無限制說二說，鑑於無限制說有礙於交易之安全，爰採限制說，除於第
1 項規定對於債務人一定範圍內之不特定債權為擔保外，並增訂第2 項限制規定，明定以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利，始得為最高限額抵押權所擔保之債權（日本民法第三百九十八條之二參考），所謂一定法律關係，例如買賣、侵權行為等是…」等語。職是，如抵押權設定契約書已列舉載明所擔保之具體債權種類及範圍，即難謂未就特定範圍內之基礎法律關係予以擔保。查，系爭抵押權設定契約書就所擔保之債權種類及範圍明確記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約」，關於未限定一定範圍為抵押權擔保之基礎法律關係部分，固應認欠缺從屬性而無效，惟其所擔保關於借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約債權部分，仍屬具體特定，故除去上開無效部分外，其餘部分既屬有效，系爭最高限額抵押權即難謂概括最高限額抵押權，應屬有效。
㈢、抗告人復主張：潘興華於100 年6 月23日向相對人借款200萬元，係由伍懷妹擔任保證人，相對人對伍懷妹之保證債權應不在系爭抵押權擔保範圍內；又伊就相對人對潘興華貸與共1630元之借貸債權，僅為一般保證人，於相對人就主債務人潘興華之財產強制執行無效果前，伊得拒絕清償擔保該借貸債權，相對人自不得就上開1630萬元之保證債權，聲請拍賣抵押物云云。惟系爭抵押權所擔保者，既為抗告人與潘興華對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負關於借款、信用卡契約、保證、透支、票據、衍生性金融商品交易契約債務之清償責任，已認定如前，是相對人貸與潘興華之4 筆合計1830萬元借款債權，無論由何人任保證人、又其所負者為一般保證責任抑或連帶保證責任，均屬系爭抵押權擔保效力所及之債權，則相對人以上開4 筆借款債權已屆清償期且未受清償，聲請拍賣系爭不動產，自屬有據，抗告人所稱實非可採；再縱相對人已就其貸與新日公司之900萬元借貸債權，於另案聲請拍賣抵押物，然拍賣抵押物事件性質上為非訟事件，拍賣抵押物裁定並不生既判力，本無重複聲請可言，況且，相對人於另案所聲請准予拍賣之標的與系爭不動產並非同一，有相對人提出之本院民事庭通知暨所附聲請狀繕本可稽，聲請人所為本件聲請亦非無實益而欠缺權利保護必要，故抗告人稱相對人不得再就上開900 萬元借款債權聲請拍賣抵押物云云，仍非可採。
㈣、綜上所述，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產之聲請，於法尚無不合，抗告人仍執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
民事第四庭 法 官 劉逸成以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 薛月秋