臺灣士林地方法院民事裁定 107年度聲字第104號聲 請 人 李如哲代 理 人 蘇奕全律師上列聲請人與相對人湯媛敏間請求清償借款事件，聲請續行訴訟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院106 年度訴字第1364號清償借款事件，法院原定於民國107 年5 月7 日下午3 時50分行言詞辯論程序，惟法院異動庭期順序，卻未事先通知聲請人之訴訟代理人；又訴訟代理人前業向法院陳報107 年3 月19日之言詞辯論期日因另有庭期而無法到庭，故本件訴訟逕視為合意停止，顯有程序上之瑕疵等語，爰依法聲請續行訴訟等語。
二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4 個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191 條、第387 條分別定有明文。次按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照。
三、經查：㈠本院106 年度訴字第1364號清償借款事件，本院曾指定106
年12月18日行言詞辯論程序，該期日兩造均委任訴訟代理人到場（見本院卷第105 頁），嗣當庭諭知改定107 年1 月29日續行言詞辯論程序，該期日聲請人即原告訴訟代理人未到場、相對人即被告訴訟代理人到場請求改期（見本院卷第11
6 頁）；本院當庭改訂於107 年3 月19日續行言詞辯論程序，該期日通知書並於107 年1 月31日送達聲請人訴訟代理人（見本院卷第118 頁），惟107 年3 月19日言詞辯論期日聲請人訴訟代理人仍未到場，相對人訴訟代理人到場表示拒絕辯論，視同不到場（見本院卷第128 頁），依法視為合意停止訴訟程序。前揭107 年3 月19日之言詞辯論期日，聲請人訴訟代理人雖於107 年3 月19日具狀表示衝庭，請求改期（見本院卷第131 頁），惟距其收受前揭期日通知書已逾1 個月有餘，且本院收受前揭請求改期之書狀業已逾前揭言詞辯論期日，故其具狀請假難認有正當理由，是本件業因兩造遲誤107 年3 月19日言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序。
㈡嗣經本院依職權續行訴訟，指定107 年5 月7 日下午3 時50
分行言詞辯論程序（見本院卷第130 頁），並於該期日通知書載明「本件於107 年3 月19日視為合意停止訴訟，本院業依職權續行訴訟。」（見本院卷第132 頁），惟聲請人訴訟代理人仍未到場，相對人訴訟代理人雖到場然拒絕辯論，視為未到場（見本院卷第135 頁），依上開說明，視為聲請人撤回起訴。聲請人訴訟代理人雖主張本院任意異動庭期順序，未事先通知訴訟代理人，然查，本件確於107 年5 月7 日下午3 時50分準時行言詞辯論程序，而無提前開庭或異動庭期順序之情事，有本院法庭錄音資料查詢表在卷可稽（見聲字卷第6 頁），是聲請人此部分所指，尚屬無據。
㈢從而，上開訴訟業經視為原告即聲請人撤回起訴而終結，聲請人聲請續行訴訟，為無理由，應予駁回。
四、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 張淑敏