臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1417號原 告 蕭建成被 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻訴訟代理人 楊雅婷
葉庭歡蘇偉譽上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：緣被告前於107 年5 月15日執臺灣臺北地方法院89年度票字第17244 號民事裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院以107 年度司執字第29614號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對訴外人即第一銀行股份有限公司石牌分公司（下稱第一銀行）之所有存款債權為強制執行，並經本院以107 年5 月18日士院彩107 司執智字第29614 號執行命令（下稱系爭執行命令），禁止第一銀行向伊清償。惟系爭執行名義自89年6 月19日確定成立後，至94年6 月19日即消滅時效完成，被告遲至
107 年5 月15日始聲請強制執行，已罹於5 年之時效期間，伊依法自得拒絕給付等情。爰依強制執行法第14條第1 項規定，聲明求為命：㈠系爭執行事件，被告所憑之系爭執行名義及本票不得對伊強制執行；㈡系爭執行命令應予撤銷之判決。
二、被告則以：系爭執行事件執行程序業已終結，本件訴訟已無實益等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。又1.執行異議之訴訟於實施執行時始得提起，若未及執行僅因某項財產有被執行之虞預先訴訟，則是訴之目的仍為確認，而無所謂執行異議之訴（最高法院20年上字第1990號判例意旨參照）；2.債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年度台上字第4402號判決意旨參照）；3.依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴，應於強制執行開始後執行終結前提起之，若債務人提起異議之訴時，執行程序尚未終結，而於訴訟進行中執行程序已告終結者，則已無從排除強制執行，其訴已毫無實益，無受保護之必要，應予駁回（最高法院95年度台上字第1148號判決意旨參照）；4.原告之權利保護要件是否具備，應以言詞辯論終結時之狀態定之，倘至言詞辯論終結時不備該項要件，法院應為原告敗訴之判決（最高法院67年台上字第1020號判例意旨參照）。
㈡查被告前於107 年5 月15日執系爭執行名義聲請本院就原告
對第一銀行之所有存款債權為強制執行，經本院以系爭執行命令扣押該存款債權，再以107 年9 月3 日士院彩107 司執智字第29614 號執行命令准許被告向第一銀行收取存款債權12萬1,363 元，並於107 年9 月3 日核發債權憑證而終結系爭執行事件之執行程序等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。本件原告雖於107 年8 月9 日即依強制執行法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴（見本院卷第8 至9頁），然系爭執行事件之執行程序既已於107 年9 月3 日終結，則依上說明，原告自無從排除其強制執行，其訴已毫無實益。而原告經本院於當庭闡明系爭執行事件之執行程序業已終結後，仍未將原訴變更或追加他訴，即同意辯論終結，本院爰宣示辯論終結在卷（見本院卷第57、58頁），是依上說明，原告提起本件債務人異議之訴，於本院言詞辯論終結時即屬不備權利保護要件，其訴自無權利保護之必要，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1 項規定，求為命如上開一、所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 1 月 24 日
民事第二庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 30 日
書記官 葉乙成