臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1536號原 告 林峻生被 告 楊冠欣訴訟代理人 李志正律師複代理人 王文廷律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告因向其借款新臺幣（下同）184 萬元，而簽發交付如附表所示14紙支票，未約定利息，僅約定以該等支票到期日即發票日為借款返還日，詎被告未依約清償，且如附表編號1 至編號10所示支票屆期經提示，亦被退票，爰依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付184 萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告184 萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告則以：原告持有其所簽發交付如附表所示14紙支票，且兩造為直接前後手，然兩造間並無原告所主張之消費借貸關係存在，原告不得請求其給付票款及返還借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈原告執有被告所簽發交付如附表所示14紙支票，兩造為直接前後手。
⒉原告曾於民國104年11月30日匯款36萬元予被告。
㈡兩造爭執事項：
被告是否因向原告借款184 萬元而簽發交付如附表所示14紙支票予原告？亦即兩造間有無184 萬元消費借貸關係存在？原告得否請求被告給付票款184 萬元？得否請求被告返還借款184 萬元？
四、本院得心證之理由：㈠按支票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票
人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。次按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則執票人就借款已交付之事實，應負舉證責任。又消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始能成立。倘當事人一方主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，始能成立消費借貸關係，倘僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有消費借貸關係存在。
㈡原告主張其執有被告簽發交付如附表所示14紙支票，兩造為
直接前後手，業據其提出如附表所示14紙支票正本經本院核對無訛（見本院卷第56頁），並有如附表所示14紙支票影本附卷可稽（見本院卷第60至69頁），堪認屬實。
㈢原告主張被告因向其借款184 萬元，而簽發交付如附表所示
14紙支票，未約定利息，僅約定以該等支票到期日即發票日為借款返還日，詎被告未依約清償云云，因兩造為如附表所示14紙支票之直接前後手，被告抗辯兩造間並無原告所主張之消費借貸關係存在，依上揭說明，原告應就兩造間有消費借貸關係存在，亦即兩造間有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。雖原告提出如附表所示14紙支票為證（見本院卷第60至69頁），惟票據為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端，故除別有證據外，僅為票據之簽發、授受或轉讓，並不足以證明其原因事實，尚難徒以原告持有如附表所示14紙支票，即據此認定兩造間有消費借貸關係存在。又原告提出匯款申請書為證（見本院卷第59頁），亦僅能證明原告曾於104 年11月30日匯款36萬元予被告，然因交付金錢之原因眾多，當事人一方交付金錢予他方，可能基於贈與、委任、借貸或無因管理等法律關係，非僅囿於一端，非可單憑金錢之交付，即據此認定兩造間有借貸之意思表示合致，原告僅能證明有交付36萬元予被告，並無其他證據足資證明係本於借貸之意思表示合致而交付，且此筆金額為36萬元，與如附表所示14紙支票之各該票面金額均不相符，尚難據此認定兩造間有原告所主張之消費借貸關係存在，原告主張被告係因向其借款184 萬元而簽發交付如附表所示14紙支票，並據此請求給付票款及返還借款，均屬無據。
五、綜上所述，原告依據票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付184 萬元，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 10 日
書記官 胡文蕙附表┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────────┐│編│付款人 │ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日期 │備 註 ││號│ │ │（新臺幣）│ （民國） │（原告主張利息起算日）│├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│1 │臺灣中小企業│AV0000000 │ 30萬元 │105 年1 月31日│ 105 年2 月1 日 ││ │銀行東湖分行│ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│2 │同上 │AV0000000 │ 25萬元 │105 年3 月2 日│ 105 年3 月4 日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│3 │同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年3 月31日│ 105 年3 月31日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│4 │同上 │AV0000000 │ 20萬元 │105 年3 月31日│ 105 年3 月31日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│5 │同上 │AV0000000 │ 4 萬元 │105 年3 月31日│ 105 年3 月31日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│6 │同上 │AV0000000 │ 20萬元 │105 年4 月30日│ 107 年6 月12日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│7 │同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年4 月30日│ 105 年5 月3 日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│8 │同上 │AV0000000 │ 5 萬元 │105 年4 月30日│ 105 年5 月3 日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│9 │同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年5 月31日│ 107 年6 月12日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│10│同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年6 月30日│ 105 年6 月30日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│11│同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年7 月31日│ 107 年6 月12日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│12│同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年8 月31日│ 105 年8 月31日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│13│同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年9 月30日│ 107 年6 月12日 ││ │ │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────────┤│14│同上 │AV0000000 │ 10萬元 │105 年10月31日│ 105 年10月31日 ││ │ │ │ │ │ │└─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────────┘