臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1639號原 告 陳鈴琴訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師被 告 黃暘騰（原名黃海國）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰柒拾參萬零參佰伍拾元，及自民國一百零七年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾陸萬肆仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告分別以新臺幣壹佰貳拾肆萬元、新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,730,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告6,352,000 元（見本院卷第9 頁）；嗣改為請求：㈠被告應給付原告3,730,350 元，及自起訴狀繕本送達1 個月後起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告6,664,000 元（見本院卷第63、68頁），核其所為，就變更訴之聲明第1 項遲延利息起算部分，係屬減縮應受判決事項之聲明；就變更訴之聲明第2 項請求金額部分，係屬擴張應受判決事項之聲明，依上揭規定，均應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國91年起，陸續向原告借款，並交付與借款金額同面額之支票、本票作為擔保，詎自93年起1 月起，被告所交付上開票據因存款不足、拒絕往來等原因未獲兌現，嗣兩造於93年2 月15日核算確認借款總金額為3,730,35
0 元，且被告願從該日起每月給付借款利息39,000元予原告，惟被告自102 年1 月30日起至107 年8 月6 日止，合計僅給付200,000 元之利息，且自107 年8 月6 日起即拒絕清償，迭經催討，未獲置理，爰依民法第478 條規定，請求被告給付本金3,730,350 元及遲延利息，並請求被告給付自93年
2 月15日起至107 年10月14日止合計尚積欠已屆期利息6,664,000 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,730,350 元，及自起訴狀繕本送達1 個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告6,664,000 元。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出匯款申請書、匯出匯款回執聯、支票、退票理由單、本票、被告簽立之借款明細、存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第19至54頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依據第478 條規定，請求被告給付3,730,
350 元，及自起訴狀繕本送達1 個月後即107 年12月20日（
107 年11月9 日寄存，依民事訴訟法第138 條第2 項規定，經10日發生送達效力，見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；請求被告給付6,664,000 元，均為有理由，均應准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳世源以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 12 月 26 日
書記官 胡文蕙