臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1655號原 告 台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人 郭豐賓訴訟代理人 鍾偉艷
莊心如被 告 宋大偉
謝玉英共 同訴訟代理人 劉嘉宏律師上列當事人間請求撤銷遺產分割等事件，本院於民國108 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告宋大偉積欠原告新臺幣（下同）458 萬9,60
1 元及利息等未清償。又宋大偉本得繼承被繼承人宋文田死亡後如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），竟於102 年10月15日與被告謝玉英就系爭不動產為遺產分割協議契約之債權行為，及於同日為遺產分割協議所有權之物權行為，且由謝玉英於102 年10月17日辦妥系爭不動產之分割繼承登記。然宋大偉既未聲明拋棄繼承，則其將系爭不動產之權利無償移轉予謝玉英之行為，自屬不利於債權人之處分，致害及伊之債權，故伊自得依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於10
2 年10月15日所為分割協議契約之債權行為，及於同日所為分割協議所有權之物權行為均應予撤銷；㈡謝玉英於102 年10月17日就系爭不動產以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：謝玉英現已高齡87歲，須定時洗腎、身體羸弱，需要有資產以備不時之需，且謝玉英本為系爭不動產之權利人並原即居住在內，伊等基於尊重宋文田生前希望系爭不動產歸謝玉英所有之意願，暨保障謝玉英日後照養所需，及讓謝玉英有地方得以居住等，始為本件遺產分割協議，故宋大偉所為並非無償行為。況伊等所為之遺產分割協議，係宋大偉以人格上法益為基礎所為之拒絕財產利益取得行為，且非單一債務人之無償行為，自不得為民法第244 條第1 項撤銷權之標的等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項本文分別定有明文。又民法第244 條規定之因詐害行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權人訴求撤銷債務人與第三人間之有償或無償行為，尚不得逕行塗銷其所有權移轉登記（最高法院56年台上字第347 號判例意旨參照）。
㈡查系爭不動產中之建物前於68年1 月22日係以買賣為原因登
記謝玉英為權利人，嗣於92年7 月11日始以夫妻贈與為原因，權利人由謝玉英變更登記為宋文田等情，有該建物異動索引資料在卷可稽（見本院卷第21、22頁），並為兩造所不爭執，且被告辯稱謝玉英原即居住在該建物內乙情，原告就此亦未具體爭執，則謝玉英本為該建物之權利人並原即居住在內等事實，當堪認定。衡以謝玉英係被繼承人宋文田之配偶，宋大偉則為宋文田、謝玉英之子，宋大偉對謝玉英應依法負扶養義務，且謝玉英本為該建物之權利人且已久居在內，被告間就系爭不動產所為遺產分割協議結果，約定由謝玉英受分配，實與給予父母生活保障之一般社會生活常情相符；而繼承人間如此約定分配，通常係基於供年邁父母養老之用意，具子女履行扶養義務之性質，並往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情等諸多因素，始達成遺產分割協議。是被告辯稱：伊等基於尊重宋文田生前希望系爭不動產歸謝玉英所有之意願，暨保障謝玉英日後照養所需，及讓謝玉英有地方得以居住等，始為本件遺產分割協議，故宋大偉所為並非無償行為等語，尚非無據。原告主張此係宋大偉之無償行為云云，難以遽採。據此，被告間就系爭不動產所為之遺產分割協議，既難遽認屬宋大偉所為之無償行為，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，聲請撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議之債權及物權行為，並命謝玉英塗銷其所有權移轉登記，依上說明，即非有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第244 條第1 項、第4 項等規定，求為如上開一、㈠㈡所示聲明之判決，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林大為以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 葉乙成