臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1682號原 告 張幸宜訴訟代理人 劉安桓律師被 告 張力仁上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國107年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告張幸宜於民國106 年8 月間，因有店面需求，經門牌號碼台北市○○區○○路○○○○號B2( 下稱系爭店面) 經營販售烤香腸、溫泉蛋、玉米之店家即被告張力仁主動要約表示可將店面租約轉讓予原告，使原告誤信被告為系爭店面之承租人，遂於同年月23日與被告達成以新臺幣(下同)45萬元之對價，將系爭店面租約轉讓與原告之合意，並於簽立協議書之際交付5萬元予被告，復於106年8月24日匯款40萬元予被告。嗣原告於系爭店面經營後，經系爭店面之房東告知，始知前任承租人為訴外人陶奕均，租期為104年7月10日至106年7月9日止，兩造於簽訂系爭協議書之際，被告並無系爭店面之租賃權。是原告顯係受被告詐欺而為願以45萬元之對價，受讓被告就系爭店面租賃權之意思表示，爰依民法第92條之規定撤銷受詐欺之意思表示。又系爭協議之意思表示既經撤銷，被告依前開協議書而受領之45萬元即無法律上之原因，爰依民法第179條之規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭店面原係陶奕均承租經營，惟因陶奕均積欠被告金錢，遂約定將系爭店面頂讓予被告以抵償債務，嗣即由被告接手經營，並由被告代陶奕均支付租金給房東，在租賃屆滿之時，恰巧原告來找店面，當時原建議由被告出面跟房東續約洽租系爭店面，再將店面轉租給原告，但原告表示要當承租人，因此就商議將店面包括生財器具全部轉讓給原告，由原告向房東承租系爭店面，原告承租後再將部分轉租給被告經營販售烤香腸、溫泉蛋、玉米等物品。是簽立協議書包含兩個部分，一個是原由被告向房東承租，再將店面部分轉租給原告，後因原告的要求，由原告承租，再轉租部分予被告，另一方面還包含店面即南瓜屋的生財器具，包含冷氣、製冰機、咖啡機、煮麵機( 水管均已設置完成) 、電視、攝影機、監視系統、收銀機、桌椅、2 台大型玻璃冰箱、錄影機及鍋、碗、盤子、咖啡杯等器具。被告本開價60萬元，經商議後以45萬元成交。其未曾向原告表示其為系爭店面之承租人，就系爭店面有租賃權存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1 項定有明文。
又民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院10
0 年度台上字第858 號裁判意旨參照）。次按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照) 。是以，原告主張受詐欺而為同意以45萬元為對價向被告購買系爭店面之租賃權云云，然為被告否認，並以前揭詞情置辯，依前開說明，自應由原告就前開受詐欺之事實負舉證之責任。
㈡、原告就此雖提出系爭轉讓協議書為證。惟查系爭協議書記載：台北市○○區○○路○○○○號B2店面部分轉讓協議如下：一、轉讓金經雙方協議以40萬元整讓渡店內部分，但未含店內前門約10公尺及店面後巷為共用部分。二、定於106年8月24日正式簽約及房租租金。……等語(本院卷第27頁)。並未明確記載系爭45萬元為原告受讓系爭店面租賃權之對價。然依系爭協議書提及店面轉讓及系爭店面租賃事宜，並參酌原告與被告於斯時曾簽立將系爭店面部分轉租予被告之書據(本院卷第28頁)等情，反與被告所述，原建議由其承租再將系爭店面轉租原告，但原告不同意，兩造即合意由被告以45萬元將店面轉讓予原告，並同意由原告出面承租系爭店面，再將部分轉租被告繼續經營販售烤香腸、溫泉蛋、玉米生意等語相符。又系爭店面原係由訴外人陶奕均承租，嗣將店面頂讓被告，由被告繼續經營，並代陶奕均繳付租金等情，有被告提出之商店讓渡同意書、租金簽收收據等為證(本院卷第85頁、86頁)，而原告復不爭執承租系爭店面後，系爭店面原有之冷氣、製冰機、咖啡機、煮麵機(水管均已設置完成)、電視、攝影機、監視系統、收銀機、桌椅、2台大型玻璃冰箱、錄影機及鍋、碗、盤子、咖啡杯等均留予原告使用(本院卷第94頁)，則被告辯稱：45萬元主要是店面頂讓含生財器具等語，並非顯然無據。再者，原告所提之受讓租賃權之對價高達每月租金3萬5000元之近13倍，已逾系爭店面1年租金額，原告是否可能僅因受讓租賃權而願支出如此高額之金額，已有疑義。且兩造不爭執系爭店面租期屆至後，被告係帶同原告與房東洽租，苟被告確欲以其擁用系爭店面租賃權詐欺原告，何需帶同原告前往，使被告冒著處於可能因房東之詢問或無意之舉止，使其謊言遭拆穿之風險，是被告主觀上是否確有詐欺原告之意，亦有疑義。是以，本院審酌上情，認原告所提出之系爭轉讓協議書，尚無法使本院形成原告確有受被告以轉讓租賃權為詐欺，而為同意以45萬元買受系爭店面租賃權之意思表示，依首揭說明，自應為原告不利之認定。
㈢、綜上所述，原告既無法證明有受被告施用詐術，而同意以45萬元向被告買受系爭店面之租賃權，則其依民法第92條之規定撤銷轉讓系爭店面租約之意思表示，並依民法第179 條之不當得利規定，請求被告給付45萬元及其遲延利息云云，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官劉逸成以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 16 日
書記官 孫謙