臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1777號原 告 陳昭富
陳開敦共 同訴訟代理人 林岫萱律師複 代理人 黃斐旻律師被 告 鄭呈甯即鄭婷文上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108 年1 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼台北市○○區○○路○○○號十樓之七房屋及編號二三二車位騰空遷讓返還予原告。
被告應自民國一○七年八月一日起，至遷讓返還第一項建物止，按月給付原告陳昭富及陳開敦各新台幣貳萬貳仟伍佰元。
被告應自民國一○七年九月十六日起，至遷讓返還第一項建物止，按日給付原告陳昭富新台幣壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以如附表之應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告陳昭富為門牌號碼台北市○○區○○路○○○ 號10樓之7房屋及編號232 車位（下稱系爭建物）之所有權人，被告前與原告陳昭富訂定租賃契約，承租系爭建物，約滿後再次續約，約定租期為民國104 年8 月1 日起至107 年7 月31日止，每月租金為新台幣（下同）4 萬5,000 元（下稱系爭租賃契約），原告陳昭富並委託其妻徐淳菁管理系爭建物之出租事宜。嗣原告陳昭富於105 年間將系爭建物所有權持分1/2贈與其子即原告陳開敦。然被告未依系爭租賃契約給付107年5 月至7 月份之租金13萬5,000 元及滯納金等費用，原告陳昭富前向鈞院聲請取得確定支付命令（即107 年度司促字第12641 號，請求金額合計52萬1,363 元，包括107 年5 月至7 月份之租金及租金滯納金、欠繳之水電瓦斯費，及自10
7 年8 月1 日起至107 年9 月15日止之違約金），原希望被告願依約履行並自行騰空遷讓返還，然被告仍不理不睬，持續無權占用系爭建物，原告無奈之下，只得提起本件訴訟。
二、本件系爭租賃契約之期間業於107 年7 月31日屆滿，被告迄今無權占用系爭建物，原告陳昭富爰依民法第450 條第1 項、第455 條規定，原告陳昭富及陳開敦爰依民法第767 條第
1 項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物。又被告於租期屆滿後無權占用系爭建物，受有相當於租金之不當得利，致所有權人受有損害，而原告陳昭富及陳開敦各有系爭建物所有權1/2 持分，是原告陳昭富及陳開敦爰依民法第179 條規定，請求被告自107 年8 月1 日起至遷讓返還系爭建物止，按月給付原告陳昭富及陳開敦各2 萬2,500 元不當得利金。
再原告陳昭富並得依系爭租賃契約第6 條第3 項約定及民法第450 條及第455 條等規定，請求被告自107 年9 月16日起至遷讓返還系爭建物止，按日給付原告陳昭富相當於三倍日租金額即4,500 元違約金。
三、聲明：
㈠、被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告。
㈡、被告應自107 年8 月1 日起至遷讓返還第一項建物止，按月給付原告陳昭富及陳開敦各2 萬2,500 元；及自107 年9 月16日起至遷讓返還第一項建物止，按日給付原告陳昭富4,50
0 元。
㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、查被告前與原告陳昭富訂立系爭租賃契約，承租系爭建物，約定租期為104 年8 月1 日起至107 年7 月31日止，每月租金4 萬5,000 元；原告陳昭富嗣於105 年間將系爭建物之所有權持分1/2 贈與其子即原告陳開敦；被告自107 年5 月起未依系爭租賃契約給付租金，且於租期屆滿後迄今仍占用系爭建物；又原告陳昭富前已就被告所積欠之107 年5 月至7月份之租金及租金滯納金、欠繳之水電瓦斯費，及自107 年
8 月1 日起至107 年9 月15日止之違約金等，向本院聲請對被告取得支付命令確定等情，業據原告提出系爭建物之所有權狀、系爭租賃契約書、本院107 年度司促字第12641 號支付命令、被告及其夫與原告陳昭富之妻間之對話紀錄、原告委請律師發出之律師函等件（見本院訴字卷第16至38頁）為據，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真。
二、關於原告請求被告騰空遷讓返還系爭建物，及給付相當於租金之不當得利、違約金，是否有據：
㈠、請求騰空遷讓返還系爭建物部分：
１、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455 條定有明文；又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明文。再按租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物（最高法院75年台上字第801 號判例意旨參照）。
２、本件被告於系爭租賃契約於107 年7 月31日屆期終止後，已無占有系爭建物之正當權源，惟被告迄今仍占用系爭建物，是原告陳昭富主張依民法第455 條規定，原告陳昭富及陳開敦主張依民法第767 條第1 項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，洵屬有據。
㈡、請求給付相當於租金之不當得利部分：
１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條所明定。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。
２、本件被告於系爭建物之租賃關係於107 年7 月31日屆期終止後，自107 年8 月1 日起已無占有系爭建物之正當權源，惟被告迄仍占有系爭建物，獲得相當於租金之利益，致所有權人受有不能使用收益系爭建物之損害，構成不當得利，又系爭建物於105 年間起為原告陳昭富及陳開敦各有所有權1/2持分，是原告陳昭富及陳開敦主張依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利予原告二人，即自107 年
8 月1 日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告陳昭富及陳開敦各2 萬2,500 元，洵屬有據。
㈢、請求違約金部分：
１、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定有明文。又按系爭租賃契約第6 條第3項約定：「租約到期，乙方（即被告）如不交還房屋時，甲方（即原告陳昭富）每日得向乙方請求相當於三倍日租金為違約金。」（見本院訴字卷第21頁），而系爭租賃契約於10
7 年7 月31日屆期終止，被告未依約交還系爭建物，是於租期屆至後當計付違約金，而原告陳昭富前已就自107 年8 月
1 日起至107 年9 月15日止之違約金部分，對於被告取得本院107 年度司促字第12641 號確定支付命令，則本件原告陳昭富再向被告請求自107 年9 月16日起至遷讓返還系爭建物之日止之違約金，尚非無據；
２、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條定有明文；至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。又按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求或債務人清償後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號判決意旨參照）。查系爭租賃契約第6 條第3 項所約定之違約金額達日租金之3 倍（按每月租金為4 萬5,000 元，即日租金為1,500 元，三倍日租金即為4,500 元），衡諸一般社會通念應屬過高，本院爰審酌被告積欠之金額、系爭建物之用途等情狀，酌減本件違約金為按日以1,500 元計算，原告陳昭富逾此部分之請求，即屬無據。
三、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告騰空遷讓返還系爭建物，及給付相當於租金之不當得利、違約金，於如主文第一至三項所示之範圍內，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，其餘訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項，，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 施盈宇附表：
┌─────┬────────────────────┐│ │ 原告應供擔保金額 │├─────┼────────────────────┤│主文第一項│原告陳昭富或陳開敦/新台幣61萬2,000元 ││所命之給付│ │├─────┼────────────────────┤│主文第二項│原告陳昭富/按月新台幣7,500元 ││所命之給付│原告陳開敦/按月新台幣7,500元 │├─────┼────────────────────┤│主文第三項│原告陳昭富/按日新台幣500元 ││所命之給付│ │└─────┴────────────────────┘