臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1941號原 告 林龍進被 告 林柏均上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百零七年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠原告前於民國106年3月10日與被告簽訂委託投資契約書（下
稱系爭契約），約定於106年3月10日至107年3月10日間，由原告提供新臺幣（下同）150萬元（下稱系爭投資款）予被告代為投資，被告每月給付伊1.5%固定利息（即22,500元，下稱投資利息），並約定系爭契約期滿後，被告應將投資款返還給予伊。
㈡詎自107年2月起，伊數次向被告催討投資利息未果，直至系
爭契約到期即同年3月，被告仍藉故敷衍拖延，隨後即音訊全無，系爭契約已到期，被告未依系爭契約第4條及民法第541條規定返還系爭投資款，為此，爰依系爭契約第4條、民法第541條、民法第179條規定等法律關係，提起本件訴訟，請求擇一判決被告給付投資款150萬元等語，並聲明如主文第一項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張其委託被告代為投資，而系爭契約所定投資期
間已於107年3月10日屆至，被告迄未返還系爭投資款等情，業據其提出系爭契約、兩造間於107年2月10日至同年4月13日簡訊等件為證（見本院卷第9至12頁），核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀答辯，本院審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。查系爭契約係以原告委託被告投資作為契約內容，核屬委任契約，又系爭契約約定於107年3月10日期滿，兩造關於委託投資之委任關係即歸消滅。從而，原告請求被告應將系爭投資款返還予原告，於法有據。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭契約已於107年3月10日期滿，而被告經原告起訴請求返還系爭投資款，迄未給付，被告自系爭契約期滿日時起應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達即107年10月13日（107年10月3日寄存送達見本院卷第15頁送達證書）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法要無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 17 日
書記官 賴 怡 婷