臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1157號原 告 兆豐產物保險股份有限公司（原名中國產物保險股
份有限公司）法定代理人 魏家祥訴訟代理人 田又文被 告 王心緹（即王福鳴之繼承人）
王睿紳（即王福鳴之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應於繼承王福鳴遺產之範圍內向原告連帶給付新臺幣（下同）53萬7,572 元，及自民國92年4 月9 日起至清償日止，按年息8.47％計算之利息。嗣於本件訴訟繫屬中，變更其聲明為：被告應於繼承王福鳴遺產之範圍內向原告連帶給付新臺幣53萬7,572 元，及自102 年7 月20日起至清償日止，按年息
8.47％計算之利息（見本院卷第69頁）。查原告就訴之聲明變更部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人王福鳴於89年6 月間向訴外人中央信託局股份有限公司萬華分公司（下稱中央信託局萬華分公司）申請貸款，金額為80萬元，按月攤還本息，期間按年息8.47％計算利息（下稱系爭借貸契約），中央信託局萬華分公司並與伊訂立消費者貸款信用保險契約，約定若借款人屆期未清償，由伊負理賠之責。詎王福鳴至92年 4月9 日尚欠本金52萬4,665 元未清償，經中央信託局萬華分公司以王福鳴逾期繳款180 日為由，向伊申請理賠本息共53萬7,572 元（下稱系爭債權），伊並已賠付該筆金額。嗣中央信託局萬華分公司將系爭債權移轉予伊，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，請求王福鳴之繼承人即被告於繼承王福鳴遺產之範圍內，連帶給付53萬7,572 元，及自102 年7 月20日起至清償日止，按年息8.47％計算之利息等語。並聲明：被告應於繼承王福鳴遺產之範圍內向原告連帶給付53萬7,
572 元，及自102 年7 月20日起至清償日止，按年息8.47％計算之利息。
二、被告則以：依系爭借貸契約第3 條約定，王福鳴之借款債務如有一期債務未能如期償還時，即視為全部到期，原告既主張王福鳴自92年4 月9 日起未依期履行，即可請求王福鳴履行系爭債權，是中央信託局萬華分公司對系爭債權之時效，應自92年4 月9 日起算，且原告受讓系爭債權，其時效亦應自該日起算，原告並未提出證據證明有向王福鳴或被告請求清償系爭債權，則原告對系爭債權已因15年間不行使而消滅；另原告請求系爭債權之利息部分，於102 年7 月20日以前亦罹於5 年之時效，而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張中央信託局萬華分公司與王福鳴訂立系爭借貸契約，王福鳴迄至92年4 月9 日尚積欠本金52萬4,665 元、利息1 萬2,907 元未清償，經中央信託局萬華分公司向原告申請所投保之消費者信用保險出險，請求原告賠付王福鳴所積欠之系爭債權即53萬7,572 元，經原告賠付上開款項予中央信託局萬華分公司，中央信託局萬華分公司並將系爭債權讓與原告等情，業據原告提出中央信託局綜合消費者貸款申請書、系爭契約、消費者貸款信用保險出險通知單、中央信託局萬華分公司93年2 月25日（93）萬華發授字第09332600
068 號函、原告意外保險部93年7 月5 日中產（93）意理字第0987號函、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第 13-18頁、35-38 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第60-61 頁），自堪信為真實。至原告主張被告應於繼承王福鳴之遺產範圍，返還系爭債權及利息等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本院應審酌者厥為：系爭債權是否罹於時效？茲析述如下：
（一）系爭債權之請求權業已罹於時效⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。是定有清償期限之借款，出借人於清償期屆至時，即得請求借款人返還借款，消滅時效應自借款清償期屆至時起算。又已屆期之遲延利息債權為從權利，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參照）。另時效因聲請發支付命令而中斷者，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時，視為不中斷。民法第132 條亦有明定。
⒉經查，中央信託局萬華分公司就王福鳴因系爭借貸契約所
積欠之52萬4,665 元，向本院聲請發支付命令，固經本院於92年8 月30日核發92年度促字第37529 號支付命令（下稱系爭支付命令），有系爭支付命令在卷可稽（見本院卷第79頁），然查，王福鳴業於92年4 月28日死亡，有戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第39頁），且原告亦自承系爭支付命令經向本院確認並無核發確定證明書等語（見本院卷第82頁），則系爭支付命令核發時，王福鳴業已死亡，難認系爭支付命令已生合法效力，是以中央信託局萬華分公司聲請本院對王福鳴核發支付命令之行為，依民法第 132條規定，並未中斷時效；原告雖主張其於受讓債權後，曾於93年7 月7 日函催王福鳴請求清償借款云云，固據原告提出原告意外保險部93年7 月7 日中產（93）意理字第1024號函為憑（見本院卷第75頁），惟王福鳴既已於92年 4月28日死亡，則原告於93年7 月7 日對王福鳴之催告自難認係合法之催告，況原告亦未提出於催告後6 個月內起訴之證明，自不生中斷時效之情事；原告又主張其於107 年
1 月11日前往王福鳴之戶籍地址臺北市○○路○○○ 巷○ 號
3 樓訪查，王福鳴之妻陳孟汝（原名王陳雪娥）稱不知此案，要求原告直接訴訟云云（見本院卷第82頁），惟查，王福鳴與陳孟汝於91年11月7 日業已離婚乙情，有臺北市北投區戶政事務所107 年8 月28日北市投戶資字第1076008332號函在卷可稽（見本院卷第58頁），顯見陳孟汝並非係王福鳴之繼承人，縱認原告有對陳孟汝為履行前開債務之請求，亦非合法之請求，自無中斷時效之情事。準此，參以系爭借貸契約第3 條約定：「本契約之期限定為7 年，自民國89年6 月9 日至96年6 月9 日止。於借款撥付之次月起分84個月按年金法計算……，如有一期未能如期攤還時，借款人即喪失一切期限及分期償還之利益，任由貴局收回全部借款金額，絕無異議」（見本院卷第14頁），因王福鳴未能於92年4 月9 日清償分期款項，經中央信託局萬華分公司依上開約定主張全部借款視為到期，並向原告申請賠付等情，業經認定如前，則系爭債權之時效應自92年4 月9 日起算，迄至原告於107 年7 月20日（見本院卷第9 頁本院收狀章）起訴請求行使系爭債權請求權案件繫屬法院時，業已逾15年而罹於消滅，是被告抗辯系爭債權之請求權時效業已消滅，其等自可拒絕給付等語，核屬有據。
（二）綜上，本件原告主張其所受讓系爭債權之請求權既罹於消滅時效，經被告為時效抗辯，原告再據以請求被告連帶給付上開款項，自不應准許。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應於繼承王福鳴遺產之範圍內向原告連帶給付53萬7,572 元，及自102 年7 月20日起至清償日止，按年息8.47％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 蔡子琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書記官 簡吟倫