臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1163號原 告 陳永享
黃歐檨共 同訴訟代理人 王東山律師複 代理人 李美寬律師被 告 鍾肇雄
趙明芳共 同訴訟代理人 黃曙展律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊夫婦原為臺北市士林區士東市場第105 攤陳家燒臘店合夥人，嗣兩造於民國104 年3 月31日簽立權利及技術移轉專屬授權書（下稱系爭契約），約定將陳家燒臘店之營業執照、技術專屬授權智慧財產及相關軟硬體設備等，共同作價新臺幣（下同）800 萬元，伊夫婦保留10％股份（計價100 萬元），其餘90％股份則以700 萬元讓與被告，由被告全權負責經營陳家燒臘店，而成立隱名合夥契約。惟於兩造成立隱名合夥期間，被告屢以虧損為由，拒絕分配合夥盈餘，亦拒絕交付合夥帳冊供伊夫婦查閱，且被告鍾肇雄復對伊夫婦提起業務侵佔告訴，兩造間之信賴關係已蕩然無存，而無法再繼續隱名合夥關係。伊夫婦已終止與被告間之隱名合夥契約，爰依民法第709 條規定，請求被告返還伊夫婦之出資額100 萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告實為陳家燒臘店之無執行合夥事務之合夥人，而非隱名合夥人，且兩造約定自104 年4 月1 日起算5 年期間內不得退股，原告所憑退夥理由全數可歸責於己，自不得於期前聲明退夥。另原告陳永享未依約全數傳授廣東香腸、金銀肝、萬寶醬、脆皮鴨、叉燒之製作過程，而影響陳家燒臘店營運，自105 年2 月起至至107 年2 月已虧損200 萬元，倘現實給付原告退夥金，陳家燒臘店僅有倒閉一途，原告實不得於不利於合夥事業之時期聲明退夥。再原告主張返還出資對象應為合夥，而非合夥人，且原告未於合夥財產狀況結算確定盈虧前，亦不得就請求返還全部出資等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間就陳家燒臘店係成立隱名合夥契約，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證責任。
㈡、經查，原告前於本院106 年度訴字第300 號交付帳簿事件（下稱前案）中，主張兩造乃陳家燒臘店之合夥人，被告為執行合夥事務合夥人、原告為無執行合夥事務權利之合夥人，該事實為被告於前案審理中所自認，並經法院認定為真實等情，有原告於前案之起訴狀、判決書可考（見士調卷第10頁、本院卷第48頁），復據本院職權調閱前案卷宗查核無訛，足徵兩造於訂定系爭契約時，係就陳家燒臘店成立普通合夥契約達成意思表示合致，則原告於本件翻異前詞，主張兩造間係成立隱名合夥契約，非但未提出確切可信之反對憑證，亦有違禁反言之訴訟上誠信原則，洵無足採。至原告以陳家燒臘店之商業登記為獨資，主張兩造間乃成立隱名合夥契約云云，惟按現行商業登記法，並未規定由出名營業人登記為獨資營業時，其他合夥人即視為隱名合夥人，尚不能以商業登記為獨資遽認原告為隱名合夥人（最高法院65年台上字第2936號判例意旨參照），是原告此部分主張，亦非可取。
㈢、從而，原告既無法證明兩造間乃成立隱名合夥契約，則其等主張已終止兩造間隱名合夥契約，並依民法第709 條規定，請求返還出資，即屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第709 條規定，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳芝箖