臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1196號原 告 吳昇皇被 告 李尚軒訴訟代理人 石繼志律師上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國107年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟貳佰貳拾肆元，及自民國一○七年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟貳佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告加盟伊經營之「讚布丸」手搖飲料店，兩造於民國106
年5月4日簽訂「讚布丸加盟契約書（內湖江南店）」（下稱系爭契約），約定加盟期間自106 年6 月1 日起至109 年5月31日止，被告可於臺北市○○區○○街○○號經營「讚布丸內湖江南店」。詎被告於106 年12月間違反系爭契約第9 條第2 款之約定，擅自販售爆漿餐包之非屬系爭契約所定之產品，依系爭契約第15條第1 項第1 款之約定視為違約，伊得依系爭契約第17條約定請求被告給付100 萬元之懲罰性違約金。又被告於107 年2 月及3 月向伊訂購原物料，伊已如數交貨，被告尚欠71,999元貨款未給付，伊亦得請求被告清償貨款。爰依系爭契約第17條約定、民法第367 條規定，請求被告給付1,071,999 元及法定遲延利息。
㈡聲明：⒈被告應給付原告1,071,999 元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠系爭契約屬定型化契約，契約條款非雙方磋商後議定，原告
亦未提供伊合理審閱期間，系爭契約第3 條第2 款、第13條、第15條、第16條、第17條且均有民法第247 條之1 所定顯失公平情形而無效。縱系爭契約非定型化契約，上開約定不符民法第148 條第2 項之誠信原則，依同法第71條規定亦屬無效。又伊僅將爆漿餐包當成贈品並未販售，系爭契約復未約定可販售之產品，伊實無系爭契約第15條第1 項第1 款所定視為違約情形。縱伊有違約，且系爭契約第15條、第17條均有效，「讚布丸」僅有伊加盟，兩造成立系爭契約時間短暫，原告無何損害，其請求違約金100 萬元顯然過高，應予酌減。
㈡原告請求伊給付之貨款，應扣除溢算之紅糖費用2,775 元、伯爵茶A 費用5,000 元，僅能請求其中64,224元。
㈢系爭契約第3 條2 款約定為無效，伊復因可歸責於原告事由
，於107 年6 月19日以律師函終止契約，原告依上開條款向伊收取之履約保證金10萬元即為不當得利，應予返還；原告依系爭契約第3 條1 款向伊收取技術移轉金24萬元，惟僅於伊開店前2 星期指派2 名人員前來支援及協助煮茶，其後放任不理，未盡加盟主協助經營輔導等義務，僅能收取1/36比例之技術移轉金6,667 元，伊得依民法第231 條給付遲延之損害賠償或第179 條不當得利等規定，請求原告給付所餘233,333 元；原告未充分揭露加盟契約之重要資訊及有限制競爭情形，違反「公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則」第3 點、第5 點等規定，伊得依公平交易法第30條向原告請求損害賠償，而原告依系爭契約第3 條第3 款向伊收取之規劃設計費75萬元，屬加盟金之一部，伊得請求原告返還以填補伊之損害，合計伊得向原告請求1,083,333元，以此主張抵銷。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告加盟其經營之「讚布丸」手搖飲料店，兩造於
106 年5 月4 日簽訂系爭契約，簽約時由范值誠律師見證。系爭契約約定加盟期間自106 年6 月1 日起至109 年5 月31日止，由被告在臺北市○○區○○街○○號經營「讚布丸內湖江南店」。嗣被告於106 年12月間，在臉書張貼「外送滿30
0 元可享有五顆爆漿餐包」、「消費"2" 杯以上贈送" 爆漿餐包" 、外送滿300 元贈送爆漿餐包、爆漿餐包另有外賣囉! !5顆60元、10顆120 元」等廣告文字。又被告於107 年2、3 月間向原告購買原料，原告已將原料如數交付，被告尚欠貨款64,224元未給付等情，業據提出系爭契約、「讚布丸－江南旗艦店」臉書截圖畫面、簽收單據、統一發票（本院卷第14至30頁）為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡原告另主張被告於106 年12月間，違反系爭契約第9 條2 款
約定，擅自販賣非屬加盟契約所定爆漿餐包，依系爭契約第15條第1 項第1 款視為違約，其得依系爭契約第17條約定請求被告給付懲罰性違約金100 萬元，為被告否認，查：⒈被告於106 年12月間在「讚布丸－江南旗艦店」臉書上張貼
「外送滿300 元可享有五顆爆漿餐包」、「消費"2" 杯以上贈送" 爆漿餐包" 、外送滿300 元贈送爆漿餐包、爆漿餐包另有外賣囉! !5顆60元、10顆120 元」等廣告文字，有「讚布丸－江南旗艦店」臉書截圖畫面可佐（本院卷第20至21頁），足認被告以廣告推銷爆漿餐包之情，原告主張被告販售爆漿餐包，應可採信，被告辯稱爆漿餐包僅係贈品而未出售云云，並不足取。
⒉按契約之一方當事人為與不特定多數相對人訂立契約，而預
先就契約內容擬定交易條款，經相對人同意而成立之契約，學說上稱為附合契約或定型化契約（最高法院104年度台上字第472 號裁判參照）。經查，原告於106 年10月1 日在其所經營之「讚布丸中和－直營店」臉書上張貼招募加盟之廣告，載明「加盟創業招募，加盟金只要68.8萬，真的只要68.8萬，含裝潢費用跟所有設備費用，不需再其他費用，名額只有15名，限雙北市，名額有限，意者私訊」等宣傳文字，並向留言詢問合約之人表明可至店內參閱，有「讚布丸中和－直營店」臉書截圖畫面可稽（本院卷第117 至118 頁、第
121 至122 頁）。參酌證人范值誠於本院審理時證稱：系爭契約係由原告提出，原告表明係加盟合約等語（本院卷第15
1 、153 頁），堪認原告有招募加盟，且為與不特定多數相對人訂立契約，已預先就契約內容擬定交易條款，依上開說明，系爭契約自屬定型化契約。原告主張其無開放他人加盟，被告加盟係個案，系爭契約非定型化契約云云，不足採信。
⒊次按民法增訂第247 條之1 規定，係鑑於我國國情及工商發
展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉四款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明定「附合契約」之意義，及各款約定，按其情形顯失公平時，其約定為無效。是該條第3款所稱「使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者」、第
4 款「其他於他方當事人有重大不利益者」，係指一方預定之該契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地，始足當之，而所稱「按其情形顯失公平者」，則指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院103 年度台上字第1503號判決參照）。查，系爭契約第9 條第2 款約定被告不得任意販售非加盟契約所定之產品。第15條1 項第1 款約定被告未按系爭契約約定銷售商品視為違約。第17條約定被告如有系爭契約第15條所定重大違約事由之一者，被告須給付原告100 萬元懲罰性違約金（本院卷第17、18頁），而被告雖有銷售爆漿餐包，然系爭契約未具體約定可銷售商品項目，被告銷售爆漿餐包可否認屬違約，即有可疑。又系爭契約第15條僅臚列被告違約事由，就原告違約事項全未約定，其中第1 項第1 款復未區別所銷售非契約約定商品之原因、利潤、是否影響加盟品牌品質或服務，只要未依約銷售商品即論以違約，被告且無磋商餘地（詳下述），已使被告有重大不利益，按其情形顯失公平，依民法第247 條之1 第4 款規定，應屬無效。
⒋原告固主張：兩造就系爭契約已為個別磋商，簽約前亦提供
合理審閱期間供被告審閱，系爭契約未顯失公平云云。但依證人即被告母親黃素琴於本院審理時證稱：106 年4 月間，伊與兩造在燒烤店吃飯時，原告有拿出系爭契約，因契約內容很多，伊只大概翻閱1 、2 分鐘，伊要求將契約帶回家看，原告說不方便，怕之後沒有加盟會洩漏契約內容，即將契約收回，原告也沒有告知相關契約內容等語（本院卷第163頁），佐以原告對證人黃素琴之證述，僅表明否認黃素琴僅翻閱契約1 、2 分鐘等語（本院卷第163 頁），可認106 年
4 月當次聚餐應僅證人黃素琴翻閱系爭契約，難認被告是時有閱覽契約情事。另依證人即被告父親李文欽於本院審理時證稱：簽約前黃素琴電話向原告要求看加盟契約，原告說不方便，簽約時就可看到。簽約地點由原告告知，伊不知原告找律師見證，在律師事務所是原告拿出契約，因契約字體很小，伊大概翻一翻即交回給原告，原告未逐條解釋契約內容等語（本院卷第156 至157 頁），核與證人即見證律師范值誠於本院審理時證稱：伊見證前詢問原告雙方是否已就契約內容確認，原告表示已確定。見證當日伊只是確認契約是兩造真意所簽，沒有逐條解釋合約內容，也沒有跟被告確認是否已確認契約內容等語大致相符（本院卷第151 至153 頁），足見兩造簽約時亦僅證人李文欽翻閱系爭契約，原告且未將契約內容逐條對被告說明，其就合理審閱期間復未提出其他證據以實其說，其主張被告已於合理期間審閱系爭契約，即無足取。而系爭契約為原告單方預先擬定，契約內容係兩造間權義規範約定，文字用語艱澀專業，未受法律專業訓練之被告縱分別與證人黃素琴、李文欽於上開場合短時間翻閱契約，衡情亦難完全理解，遑論得就相關條款與被告磋商，按其情形確有顯失公平，原告主張系爭契約未顯失公平，亦不足採。
⒌從而，系爭契約第15條約定有使被告受有重大不利益而有顯
失公平情事，依民法第247 條之1 第4 款規定，應屬無效，原告無從本此無效條款認被告有所違約，並依系爭契約第17條約定請求被告給付懲罰性違約金100 萬元。
㈢原告再主張被告迄未給付107 年2 月及3 月之貨款71,999元
等語，被告不否認積欠上開期間貨款64,224元，僅辯以原告請求數額應扣除溢算之紅糖費用2,775 元、伯爵茶A 費用5,
000 元（本院卷第74、95頁），原告就被告所辯扣除上開費用並無意見，且表明同意扣除（本院卷第162 頁），則原告請求被告給付積欠之貨款64,224元，即有理由。
㈣被告另辯以其得以對原告請求返還履約保證金10萬元、技術
移轉金233,333 元、規劃設計費75萬元等債權予以抵銷云云。惟原告否認曾收取履約保證金10萬元（本院卷第46頁），依證人李文欽於本院審理時證稱：伊於簽約時交付109 萬元加盟金予原告，但不知交付款項之項目等語（本院卷第157條），無從逕認該筆款項內含履約保證金，是被告以系爭契約第3 條2 款交付履約保證金之約定無效，得依民法第179條規定請求被告返還履約保證金10萬元之債權予以抵銷，難認有據。又原告否認對被告未為技術補導（本院卷第94頁），被告就此部分所辯未提出確切證據證明，其以原告未盡系爭契約第3 條第1 款所定經營輔導等義務，得依民法第231條給付遲延之損害賠償或第179 條不當得利等規定，以向原告請求給付233,333 元之債權予以抵銷，並不足採。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例參照）。被告固以原告有違反「公平交易委員會對於加盟業主經營行為案件之處理原則」第3 點、第5 點之事由，得依公平交易法第30條規定請求原告賠償損害，然被告就其所指依約支出規劃設計費75萬元如何認屬損害，及該損害與責任原因間有何因果關係，均未為適切之證明，其據此請求抵銷，無從准許。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條、第233 條第1 項定有明文。依系爭契約第5 條約定，被告應於原告配給原料當月16日、30日完成貨款對帳程序，並於對帳完成次日起10日內支付全額貨款（本院卷第16頁），被告依上開約定於107年2 月及3 月之貨款對帳完成次日，應給付無爭議之貨款64,224元，其逾期迄未履行即負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達被告（本院卷第38頁）翌日即同年8 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第367 規定，請求被告給付64,224元，及自107 年8 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決主文第1 項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，無詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
民事第五庭 法 官 林昌義以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
書記官 呂子彥