臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1225號原 告 徐文華訴訟代理人 林家煜被 告 廖鴻麟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾柒元，及自民國一零七年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月23日中午12時許，前往友人林昭吟位在新北市○○區○○路○○巷○○號9 樓租屋處，因見伊亦在該處，竟與伊發生口角，並徒手毆打伊，進而與伊在地上相互扭打（下稱系爭糾紛），經林昭吟勸阻後始停手，致伊受有前胸、右上臂、左肘、兩小腿多處擦裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）；伊為治療系爭傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）10萬元，且伊為證券投資顧問公司經理，負責代理公司與客戶操作投資資金，然因被告挑起系爭糾紛，造成伊需時常請假出庭，嚴重影響工作，而受有資金損失60萬元，被告之傷害行為並使伊受有精神上痛苦，伊亦可請求被告賠償非財產上損害30萬元等情，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係遭原告強壓在地，並按掐脖子約10幾秒，為維護自己生命始加以反擊，伊並未不法侵害原告身體等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、查，㈠兩造於106 年7 月23日中午12時許，在林昭吟位於新北市○○區○○路○○巷○○號9 樓租屋處，發生系爭糾紛；㈡原告因系爭糾紛受有系爭傷害；㈢檢察官以被告前開行為涉有傷害罪嫌，提起公訴，經本院刑事庭認被告前開行為成立傷害罪，並判處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）駁回其上訴而告確定（下稱刑案）等情，有卷附診斷證明書、本院107 年度易字第196 號、高院107 年度上易字第1663號刑事判決可憑（見刑案偵字卷第16頁、本院卷第10至18、27至36頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱前開刑事卷宗（見本院卷第55頁）核閱屬實，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被告就原告所受系爭傷害，是否應負侵權行為損害賠償責任？㈡若是，則原告請求被告賠償其損害額，以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、被告就原告所受系爭傷害，是否應負侵權行為損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。且，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481 號民事判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被告於106 年7 月23日中午12時許，前往林昭吟
位在新北市○○區○○路○○巷○○號9 樓租屋處，因見原告亦在該處，2 人遂起口角，被告先持雨傘敲擊原告額頭2 、3 下（未成傷），原告乃徒手毆打被告，被告亦予反擊，2 人即在地上相互扭打等情，業據證人林昭吟於偵審中證述明確（見刑案偵查卷第55頁、刑案一審卷第106 至111頁）；又，原告因遭被告徒手攻擊及與被告相互扭打，因此受有系爭傷害乙情，亦有卷附公祥醫院診斷證明書、病歷、現場暨傷勢照片可憑（見刑案偵查卷第16、17至28頁、刑案一審卷第29至33頁），且原告所受傷勢種類及部位，與其主張遭被告徒手攻擊、扭打之傷害情節亦屬相符，堪認被告確實因與原告發生爭執，並徒手攻擊原告及與原告相互扭打，致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體。
⑵、且參以被告前開行為因涉有傷害罪嫌，經檢察官
提起公訴，經本院刑事庭認被告前開行為成立傷害罪，並判處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準；被告不服提起上訴，經高院駁回其上訴而告確定等情，有卷附本院107 年度易字第196 號、高院107 年度上易字第1663號刑事判決可憑（見刑案偵字卷第15、16頁、本院卷第10至18、27至36頁），並為兩造所不爭執，且經本院依職權調閱前開刑事卷宗（見本院卷第55頁）核閱屬實，均採與本院相同見解，益徵被告於前開時間徒手攻擊原告及與原告扭打，使原告受有系爭傷害，已不法侵害原告之身體。
⑶、被告雖以其因遭原告壓制在地，並按掐脖子約10
幾秒，為維護自己生命始加以反擊為由，抗辯其係出於正當防衛云云。但查：
①、按所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為
防衛自己或他人之權利所為行為而言（最高法院73年度台上字第4045號民事判例意旨參照）。
②、參以證人林昭吟證稱：被告進入屋內後見到
原告，就情緒激動不斷飆罵，徐文華（即原告）回了幾句，之後一陣混亂，被告好像有拿雨傘打原告的頭，他們就從屋內徒手互毆，扭打到地上屋外的電梯及安全門處，時而互占優勢，大概有10分鐘，快結束前徐文華用右手掐住被告的脖子，將被告壓制在地，過程中伊不斷試圖想拉開雙方，結束時有看到雙方都有擦傷等語（見刑案偵卷第55頁，刑案一審卷第106 至111 頁），而證人林昭吟所證上情，核與被告00年0 月0 日生，案發時身高173 公分、體重73公斤（見刑案一審卷第120 頁），原告00年00月00日生，身高約173 至174 公分、體重約76至77公斤（見刑案一審原卷第120 頁），2 人體型及年齡相去不遠，體力應屬相當，難認原告得以在被告進入屋內後立即將被告壓倒在地等情亦屬相符，可知原告係在衝突最後始有壓制被告及按掐被告頸部之行為，且被告之攻擊行為均係發生在遭原告壓制之前。是被告抗辯其係因遭原告壓制、掐脖始予反擊，其係出於正當防衛云云，並無可取。
⒊依上說明，被告既有故意不法侵害原告身體之行為，
且原告因而受有系爭傷害，則被告自應對原告負損害賠償責任。故原告主張被告故意不法侵害其身體乙事，堪足採信為真。
㈡、原告請求被告賠償其損害以若干金額為當？⒈查，被告徒手攻擊原告之不法行為，與原告受傷之結
果間，具有相當因果關係，業如前述，而原告主張依侵權行為法則，請求被告賠償其所受之損害，核屬有據。
2.茲就原告各項請求分別准駁如下：
⑴、醫藥費用10萬元部分：
①、按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。
②、原告因遭被告系爭糾紛受有系爭傷害，因而
至公祥醫院就診，支出醫療費用1857元等情，有卷附公祥醫院收費收據、醫療費用明細表（見本院卷第75、76頁）可憑，堪認原告因系爭糾紛所增加負擔之醫療費用數額1857元，核屬因系爭傷害所生之醫療費用，應予准許；惟逾此範圍之請求，原告並未提出其他就診資料及支出憑證以資證明，要屬無據，不應准許。
⑵、資金損失60萬元部分：
①、按侵權行為之成立，應具備行為不法、行為
與損害間有因果關係等客觀要件，及行為人有故意或過失等主觀要件，缺一不可。又行為與損害間是否存在因果關係之判斷，通說採用相當因果關係說，即行為與損害結果間，縱有如無該行為，即不致發生損害之關係，但此種行為，按諸一般情形，不適於發生該項結果者，即無相當因果關係（最高法院48年台上字第481 號、30年上字第18號、23年上字第107 號民事判例意旨參照）。
②、原告雖主張其因系爭糾紛需請假開庭，致喪
失即時因應交易市場變化以作最佳因應之機會，因而受有資金損失60萬元云云，惟原告因系爭糾紛而對被告提出刑事告訴及民事訴訟，為原告訴訟權利行使之結果，與被告傷害行為間，欠缺相當因果關係，且專業經理人於資金市場進行操作，能否順利避險減少損失，或掌握時機獲取利潤，影響因素眾多，並非因其緊盯市場即可達成，而原告就其主張因系爭糾紛受傷、請假致未能隨時掌握交易市場，所損及之資金項目為何，亦未詳為逐一主張及舉證；故原告主張其受有資金損失60萬元云云，難認有據，不應准許。
⑶、非財產上損害部分：
①、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文；又，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨參照）。
②、本院審酌原告遭被告徒手攻擊並相互扭打而
受有系爭傷害，堪認原告精神上必然感受到相當痛苦；並審酌原告為大學畢業，從事金融工作，106 年度所得76萬8075元，名下有田賦、汽車等財產，財產總額622 萬4000元（見本院卷第44至46頁稅務電子閘門財產所得調件明細），另被告專科畢業，106 年度所得59萬8249元，名下則無財產（見本院卷第48至49頁稅務電子閘門財產所得調件明細）等情狀，認原告請求非財產上損害以3 萬元為允當。
3.綜上，原告請求被告賠償其醫藥費用支出1857元、非財產上損害3 萬元，合計3 萬1857元（計算式：1857+30000＝31857 元），核屬有據，應予准許。原告逾此所為之請求，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為法則，請求被告應給付其3 萬1857元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月2 日（送達證書見審附民卷第9 頁）起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
又，本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告其如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行；至於原告請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
民事第三庭 法 官 許碧惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 1 月 17 日
書記官 吳旻玲