臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1398號原 告 陳彥儒被 告 王晟鑌訴訟代理人 王之順上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度湖簡字第40號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院內湖簡易庭以107年度湖簡附民字第5 號裁定移送前來，本院於民國107 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一０七年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告先後於如附表各編號所示時間，連線上網至Facebook社群網站（下稱臉書），以公開予不特定人共見共聞方式，依序張貼內容含「沒看過這麼低能的弟弟」、「典型小屁孩」、「你是腦袋有問題還是有洞」、「去告人的小人，在我眼中永遠就是個卒仔」（下合稱系爭文字）之文章，並在各該文章內皆附上兩造間之對話紀錄擷圖，而以系爭文字辱罵伊，致伊名譽權受損，且受有精神上莫大痛苦。為此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）15萬元及登報道歉等語，並聲明：㈠被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡被告應將如附件所示之道歉啟事，在蘋果日報新北市、基隆市雙版頭版報頭下，以標楷體14號字體、格式，及8 公分乘以13.5公分篇幅版面刊登1 日；㈢聲明第㈠項部分，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因遭原告挑釁激怒，始張貼系爭文字，且伊有精神疾病，遭挑釁時會有負面激動反應，故原告不得請求賠償。又原告請求之非財產上損害數額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。查：
㈠被告先後於如附表各編號所示時間，連線上網至臉書，在其
個人臉書頁面，以公開予不特定人共見共聞方式，依序張貼內容含系爭文字之文章，並在各該文章內皆附上顯示原告名字之兩造間對話紀錄擷圖，而以系爭文字辱罵原告等情，為兩造所不爭執，並據被告於本院107 年度湖簡字第40號妨害名譽案件（下稱刑案）警詢、偵查中供承無誤（見臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第14037 號卷，下稱偵查卷，第5 、35頁），且有臉書網頁擷圖照片可憑（見偵查卷第17、46至47頁）。又依一般社會通念，「沒看過這麼低能的弟弟」係指他方智能低下至聞所未聞之程度；「典型小屁孩」係指他方顢頇任性無知且自以為是，一如幼兒一般；「你是腦袋有問題還是有洞」係指他方邏輯思考能力或智識程度顯有欠缺；「去告人的小人、在我眼中永遠就是個卒仔」則指他方人格卑劣低下且足令說話者永遠鄙夷，堪認被告係故意以輕蔑、侮辱之負面用語貶損原告，且系爭文字亦足使觀覽者貶低對原告之社會評價。又被告上開行為，業據刑案法院認係公然侮辱原告為由，而判處有罪確定乙節，有刑案第一審判決可稽（見本院卷第10至13頁），且經本院調取刑案全卷核閱無誤。是原告主張被告故意不法侵害原告之名譽權，應負侵權行為損害賠償責任等語，自屬有據。
㈡被告固辯稱：伊因遭原告不斷挑釁激怒，始張貼系爭文字，
且伊有精神疾病，受挑釁時會有負面激動反應，故原告不得請求賠償云云。惟觀諸上載臉書網頁擷圖照片所示兩造間之對話紀錄內容與時間，可知兩造於被告公開發文前，雖曾先以傳送私人訊息方式對話，並因其他原因有所齟齬，然原告並未挑唆被告對原告為公然侮辱行為，且被告亦非於兩造對話過程中直接對原告本人出言回擊，反係於兩造對話完畢後，擷取備妥原僅有兩造得閱覽知悉之前開對話記錄為附件，另行撰文公開張貼於其個人臉書頁面，使不特定人皆能見聞；其於兩造爭執後，已有相當時間、空間可以本諸自由意志決定是否確要再為此一行為，足見被告以系爭文字辱罵原告，乃出於其個人獨立之意思決定，與兩造間之先前爭執並無相當因果關係，不能認係因原告尋釁所致。又由被告尚知擷取兩造上開對話紀錄為文章附件等情，可認被告仍有相當之辨別事理及判斷能力，要無顯與常人不同之處，則無論其有無精神疾病、情緒是否較易起伏，皆無從以此為由卸責。實則，被告縱因與原告發生爭執而對原告有所不滿，仍應循合法正當途徑解決紛爭，不得率為侮辱他人名譽之行為。是被告所辯前詞，皆無可取。
㈢至被告聲請查明原告是否在法院工作，待證事實為原告係專
以對他人提告方式獲取利益云云。惟原告有無在法院工作一節，與上開待證事實無必然關連，更無涉被告本件是否應負侵權行為損害賠償責任之認定，自無調查之必要。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條第1 項定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按民法第195 條第1 項後段所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）；被害人請求法院藉適當處分以回復其名譽者，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。查被告所述系爭文字既足以貶損原告之社會評價，侵害原告之名譽權，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償其非財產上損害，即屬有據。被告雖辯稱：原告未提出診斷證明書證明其精神異常云云，然非財產上損害係指被害人因人格權受侵害而受有精神上之痛苦，並不以被害人現實上發生精神異常為要。被告前揭辯詞，無足憑採。本院審酌原告為大學畢業，曾於高中期間赴國外參加樂旗隊比賽並獲得名次，現正準備國家考試中，民國105 、106 年度無所得，名下有汽車1 部等財產；被告為大學畢業，曾從事餐飲、服飾等服務業，105 年度薪資所得為24萬1,200 元，106 年度有營利所得1 筆，名下無財產等節，業據兩造陳明在卷（見本院卷第22、25頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（外放限制閱覽卷），及被告上開侵害原告名譽之手段、行為次數暨原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上損害，以3 萬元為適當，逾此部分之請求，則非有據，而無理由。又被告固在個人臉書頁面公開張貼文章而以系爭文字辱罵原告，然衡諸兩造均非公眾人物，依通常經驗法則，難認被告個人臉書頁面皆會為一般社會大眾所瀏覽閱知，此與在報章雜誌或藉新聞媒體刊載播送侵害他人名譽言論之情形，顯屬有別，則原告請求被告應登報道歉，已逾回復名譽所必要，難認為回復名譽之適當處分，自屬不能准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月22日起（送達證書見附民卷第9 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權告宣假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。
經核本判決所命被告給付之金額為3 萬元，尚未逾50萬元，揆諸前揭規定，應依職權命假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 李佳芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 劉雅萍附表：
┌──┬──────────────┬─────────────┐│編號│張貼文章時間 │原告主張妨害名譽之內容 │├──┼──────────────┼─────────────┤│ 1 │106 年6 、7 月間某時 │「沒看過這麼低能的弟弟」 │├──┼──────────────┼─────────────┤│ 2 │106 年8 月15日上午5 時許 │「典型小屁孩」 │├──┼──────────────┼─────────────┤│ 3 │106 年8 月15日中午12時43分許│「你是腦袋有問題還是有洞」│├──┼──────────────┼─────────────┤│ 4 │106 年9 月1 日下午6 時25分許│「去告人的小人，在我眼中永││ │ │遠就是個卒仔」 │└──┴──────────────┴─────────────┘附件：
本人甲○○，針對本人曾經在親自管理之FACEBOOK帳號版面貼文發佈三篇詆毀乙○○先生的不實言論，因非事實亦未經查證，造成乙○○先生名譽嚴重受損，本人在此謹鄭重提出道歉聲明，並且呈（按：為「承」之誤）諾日後不會再以任何形式散佈、發表致乙○○先生名譽受損之言論及為其他影響其名譽之行為。
此致乙○○先生公開登報道歉道歉人：甲○○中華民國108年當月當日