臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第224號原 告 孫賴春枝
孫靖涵被 告 孫有生上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第364號），本院於民國107 年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告孫賴春枝、孫靖涵各新臺幣叁拾萬伍仟貳佰壹拾伍元、新臺幣陸萬壹仟捌佰陸拾元，及均自民國一○六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告孫賴春枝、孫靖涵各以新臺幣壹拾萬元、新臺幣貳萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：原告孫賴春枝、孫靖涵分別係被告之母、妹。詎被告於民國105 年12月23日下午6 時許，在其新北市淡水區石頭厝14號住處門口，因繼承其父遺產之事，與孫賴春枝發生爭執，並以言詞恐嚇孫賴春枝：妳4 個女兒不就很行，把她們都叫回來吃頓飯，4 個女兒做1 次拿刀殺死，連妳也順手把妳殺死等語，致孫賴春枝心生畏懼。又於106 年5月2 日上午10時許，因孫賴春枝將以被告名義興建之建物出租他人之事，至新北市○○區○○里00000000號伊等住處內，索取該租賃契約書，經伊等拒絕，被告乃徒手毆打、拉扯伊等，致孫賴春枝受有背、前臂及手挫傷，手肘及腳趾擦傷等傷害，孫靖涵受有臉部、手及手肘擦傷，背部、膝、上臂、手、前臂、踝挫傷等傷害，應負損害賠償之責。為此依民法第184 條、第193 條及第195 條規定，請求被告賠償孫賴春枝醫藥費新臺幣（下同）4,790 元、就診交通費425元及慰撫金201 萬元；賠償孫靖涵醫藥費1,860 元、慰撫金21萬元。並聲明：被告應給付孫賴春枝、孫靖涵各201萬5,215元、21萬1,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張之事實，除否認以拳毆打原告外，其餘不爭執。並對原告請求之醫藥費、交通費數額均不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於105 年12月23日下午6 時許，在其住處門口，恐嚇孫賴春枝，致孫賴春枝心生畏懼；又於106 年5 月2日上午10時許，在原告住處內，因向原告索取孫賴春枝出租被告名義建物之租賃契約遭拒，原告乃出手拉扯，致孫賴春枝受有前臂挫傷、手挫傷、手肘及腳趾擦傷、背挫傷等傷害，孫靖涵受有膝挫傷、上臂挫傷、手挫傷及擦傷、前臂挫傷、手肘擦傷、踝挫傷、臉部擦傷及背部挫傷等傷害，孫賴春枝因而支出醫藥費4,790 元、就診交通費425 元，孫靖涵支出醫藥費1,860 元等情，為被告所不爭執，並有馬偕紀念醫院淡水醫療費用收據、計程車乘車證明、本院106 年度家護字第491 號民事通常保護令、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、照片足稽（見附民卷第10至27頁），堪信為實在。被告因前開家庭暴力罪之傷害案件，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106 年度偵字第10949 號起訴，本院刑事庭106 年度易字第557 號判決恐嚇危害安全罪、傷害直系血親尊親屬罪，各處拘役40日、有期徒刑4 月確定，亦經本院調閱前開案卷核閱無訛。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。
本件原告主張之事實，被告除否認以拳毆打原告外，其餘均不爭執。惟被告抗辯未以拳毆打原告云云，經查：
㈠孫靖涵於刑事審理時證述：被告有揮拳打伊之臉，抓伊去撞
客廳的大理石桌緣，將伊摔至地上，伊因自保捲起身體時，被告復以拳頭打伊，並抓住伊之腳在地上拖行，致伊受有上開傷勢，亦有以拳頭打孫賴春枝之胸口及手部（見本院106年度易字第557 號卷〈下稱刑事卷〉第70至73、77頁）等語明確，核與孫賴春枝於刑事偵查中所證：伊當時看到孫靖涵一直遭被告毆打，伊過去阻擋，被告有用拳頭打伊之胸口，伊之手臂也有瘀血，手也有流血，並因為被告捶伊，致伊撞到牆壁，伊背部因而受傷（見士林地檢署106年度偵字第10949號卷第42頁）之情節大致相符；且核原告2 人之驗傷診斷書所載受傷部位，即孫賴春枝之背、前臂及手挫傷，手肘、腳趾擦傷；孫靖涵則係臉部、手、手肘擦傷，背部、膝、上臂、手、前臂、踝挫傷（見附民卷第17頁、同上偵卷第21頁），亦與原告上所述遭被告毆打之情相合。尤以原告所受傷害部位遍及頭部、背部及四肢，衡情應非單純拉扯、推擠所致，被告確有徒手毆打原告孫賴春枝、孫靖涵，洵堪認定。
被告此部分所辯，難謂可採。
㈡茲就原告所請，論述如下：
1.孫賴春枝部分：⑴醫療費4,790 元及交通費425 元部份：
原告主張孫賴春枝支出醫藥費4,790 元、就診交通費425 元，業提出馬偕紀念醫院淡水醫療費用收據、計程車乘車證明為證（見附民卷第10、12至14頁），且為被告所不爭執（見本院卷第30頁），業如前述，應予准許。
⑵慰撫金201 萬元部分：
按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。
本院審酌孫賴春枝為被告之母，詎因家產糾紛，遭被告恐嚇、傷害，其主張精神上受有痛苦，並有診斷證明書可佐（見附民卷第6 頁），自堪信為真。又孫賴春枝為國小學歷，事發時已退休、無業，105 年度之財產為利息所得2萬5,385元，及新北市淡水區石頭厝14號房屋1 筆、財產總額2萬5,100元；被告學歷為國中，在電子公司擔任送貨員，105 年度有薪資所得47萬2,435 元，名下另有坐落新北市淡水區之房屋、田賦各1 筆，財產總額6,616萬6,800元（見本院卷第31、32頁，限閱卷）等一切情狀，認孫賴春枝精神慰撫金於30萬元範圍內為適當。
⑶綜上，孫賴春枝之請求，於醫療費4,790 元、交通費425 元、慰撫金30萬元，合計30萬5,215 元範圍內，為有理由。
2.孫靖涵部分：⑴醫療費1,860 元部份：
原告主張孫靖涵支出醫藥費1,860 元，業提出馬偕紀念醫院淡水醫療費用收據為證（見附民卷第11頁），且為被告所不爭執（見本院卷第30頁），業如前述，應予准許。
⑵慰撫金21萬元部分：
本院審酌孫靖涵為被告之妹，詎因家產細故，遭親兄長即被告傷害，其主張精神上受有痛苦，自屬有據。又孫靖涵為二專夜間部畢業，事發至今均無業，105 年度之財產為利息所得1萬598元，名下有坐落新北市三芝區房屋、土地、投資各
1 筆，財產總額77萬4,480 元（見本院卷第31頁，限閱卷）；被告學、經歷及財產狀況，則如上所述等一切情狀，認孫靖涵之精神慰撫金於6 萬元範圍內為適當。
⑶綜上，孫靖涵之請求，於醫療費1,860 元、慰撫金6 萬元，合計6萬1,860元範圍內，為有理由。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付孫賴春枝30萬5,215 元（即醫療費4,790元、交通費425元、慰撫金30萬元），給付孫靖涵6萬1,860元（即醫療費1,860元、慰撫金6萬元），及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年12月16日（見附民卷第1 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第五庭 法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 郭如君