臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第369號原 告 禇家妤訴訟代理人 詹素芬律師被 告 呂明勳被 告 梁唯君訴訟代理人 陳士綱律師複 代理人 胡書瑜律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參拾伍萬元，及自民國一○七年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣參拾伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、原告與被告甲○○於民國100 年1 月11日結婚，婚後育有兩名未成年子女，被告兩人為朋友，被告乙○○明知被告甲○○已結婚，卻執迷不悟與被告甲○○持續發生婚外情，由被告甲○○手機內儲存之照片，可知被告兩人最遲於106 年4月即發展婚外情，被告兩人至各地遊山玩水、去旅館開房間，兩人共遊足跡遍及台南、高雄、懇丁、新竹、苗栗、台中各地，在被告兩人開心玩樂同時，原告努力維持家計，得知此婚外情，心中痛苦實非筆墨得以形容，原告看到被告兩人去旅館開房間、赤裸上半身之照片，當然心中亦知被告兩人應有發生性行為，但於看到被告乙○○幫被告甲○○口交之照片，心中懷疑得到證實，頓覺世界一片黑暗，又發現被告甲○○甚至還帶小孩與婚外情對象即被告乙○○見面，再再令原告深感痛苦，不解被告兩人怎可以背著原告在外偷情，完全不顧原告之感受。本件原告因發現被告兩人有婚外情，且陸續發現兩人親密照片，心理壓力過大難以排解，而產生心理疾病，原告自106 年7 月7 日起固定至臺北榮民總醫院就診，而經臺北榮民總醫院認定原告罹有急性壓力疾患，且被告甲○○有錯在先，竟還於106 年12月12日對原告施以暴力，造成原告受有右手腕部挫傷、右膝3 處瘀青等傷害，種種情事讓原告備感心力交瘁，難以承受。另由原告與被告乙○○之107 年6 月18日Line對話訊息等證據，可知原告從未原諒被告兩人之行為，且被告兩人不顧造成原告精神上莫大痛苦，直至107 年6 月間仍持續發展婚外情，全然無悔意可言，亦無被告乙○○所稱其於107 年6 月即已決意與甲○○斷絕往來之情形。
二、原告與被告甲○○因配偶關係而互負忠貞義務，被告兩人卻共同對原告為破壞婚姻行為，並致原告之配偶權益受侵害，使原告多年來努力維繫婚姻，給與兩名未成年子女正常家庭生活所付出之努力，因而受到嚴重破壞，原告於發現被告甲○○之婚外情後，與被告甲○○間之婚姻產生重大裂痕，並罹有急性壓力疾患，足見被告兩人共同侵害原告基於對被告甲○○之身分關係法益，情節重大，被告兩人對原告應就共同侵權行為負連帶損害賠償責任，原告爰依民法第184 條第
1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 、3 項等規定，提起本件訴訟，請求被告兩人連帶給付精神慰撫金70萬元。
三、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場辯稱：
一、被告不爭執原告主張被告兩人發生婚外情之事，惟原告指稱被告甲○○於106 年12月12日對其施以家暴一事，乃不實指控，被告甲○○嚴正否認之，蓋原告以106 年12月12日被告甲○○找不到車子鑰匙，與其發生爭執並用力抓其手腕為由聲請核發通常保護令，該聲請已於107 年3 月20日遭鈞院家事庭認定無法證明被告甲○○有對原告實施身體上或精神上不法侵害行為，而以106 年度家護字第928 號裁定駁回。
二、又原告有多次至精神科就診係由被告甲○○陪同，兩人雖分居，但被告甲○○對於原告並未棄之不顧，並在原告精神、身體狀態不佳回娘家休養時，父兼母職，一肩扛起照顧兩名子女之責任；又被告甲○○僅高中畢業，年收入未達應繳納個人所得稅之門檻，且原告與被告甲○○分居期間，子女之學費、生活費均由被告甲○○獨力負擔，又供工作通勤之用車登記於原告名下，卻由被告甲○○繳納車子貸款，被告甲○○之經濟條件非佳，原告請求之慰撫金額實屬過高，請衡情酌予減輕。
三、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、被告乙○○辯以：
一、本件原告已對被告兩人之婚外情表示宥恕，又原告本身之精神狀況本即不穩定，原告就其精神損害係由被告所造成，應舉證以實其說：原告曾透過國小同學高先生聯繫被告乙○○之友人丙○○，詢問丙○○是否願意替原告約被告乙○○出面協調，而原告於知悉被告乙○○已決意與被告甲○○斷絕聯絡後，不僅主動詢問被告乙○○「打算如何斷絕聯絡」、「離開去哪」，甚至於被告乙○○問原告「妳有叫他不準再跟我聯絡嗎？」時，回覆「我沒有叫他這樣做過」，可知原告於知悉被告兩人之婚外情後，未曾阻止被告甲○○與被告乙○○聯繫往來，縱容在先，而在聯繫上被告乙○○後，亦未見其對被告乙○○有任何責怪、埋怨或表示追究，甚至對被告乙○○表示關心，顯見原告已宥恕在後；又被告乙○○已於107 年6 月決意與被告甲○○斷絕往來，惟被告甲○○仍不斷騷擾乙○○，甚至以兩人交往時設定之手機定位查知被告乙○○所在何處，並前往查看被告乙○○與何人共處、是否已回住處，被告乙○○不勝其擾，以line向被告甲○○明確表達兩人間之關係已經結束後即不再回應，惟被告甲○○卻轉以臉書通訊軟體持續傳訊息糾纏被告乙○○，該騷擾行為不屬於婚外情關係。
二、本件原告應就其受有精神痛苦與被告乙○○之行為間，具有相當因果關係，舉證以實其說，被告甲○○曾向被告乙○○表示，原告長期精神狀態不穩定，而難認其提出之診斷證明能證明與被告乙○○之行為具有相當因果關係，至多僅能說明原告有急性壓力疾患，且造成精神壓力之原因眾多，被告之行為即使成立侵權行為，亦未必對於原告造成損害，縱有損害，因原告已為縱容與寬恕，損害結果之範圍亦極有限。如鈞院認被告乙○○應負損害賠償金額，請參酌被告乙○○早已與被告甲○○斷絕往來，而無繼續發展之事實，且被告乙○○僅高職畢業，未婚，長期無工作，年收所得未達應繳納個人所得稅之門檻，經濟條件非佳，原告請求之金額委實過高，請衡情酌予減輕。
三、聲明：
㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
伍、得心證之理由：
一、原告主張其與被告甲○○於100 年1 月11日結婚，婚後育有兩名未成年子女，被告乙○○知悉被告甲○○已結婚等情，為被告所不爭執，並有原告與被告甲○○之戶籍謄本、被告甲○○與乙○○之臉書訊息等件（見本院士調字卷第10至12頁）附卷可稽，此部分之事實堪信為真。
二、又原告主張被告兩人至遲於106 年4 月起即發展婚外情，且該關係持續至今，其等共同侵害原告之配偶權益，致原告受有精神上之損害，應負損害賠償責任等情。被告兩人對於其等自106 年4 月起有婚外情關係並無爭執，惟辯稱原告應就其主張之精神損害係被告兩人所造成，舉證以實其說，且原告請求之精神慰撫金過高；被告乙○○另辯稱其於107 年6月即已與被告甲○○斷絕往來，且原告已就被告兩人之行為縱容與寬恕云云。經查：
㈠、本件原告主張被告兩人至遲於106 年4 月起即有婚外情關係，兩人至各地遊山玩水、去旅館開房間發生性行為等情，有原告提出而被告不爭執真正之被告兩人出遊相片、親密相片等件（見本院士調字卷第13至23頁）在卷可按。惟就被告兩人婚外情關係之存續期間，原告主張持續至今，被告乙○○則辯稱其於107 年6 月即已與被告甲○○斷絕往來，查原告雖提出107 年6 月18日其與被告乙○○之Line對話訊息顯示：原告向被告乙○○表示：「你忘記當初在你家樓下，我和你的對話，你答應不干涉我們的婚姻，但是你並沒有做到，最終還是法院見了」，被告乙○○回以：「是我沒有做到我最後還是心軟了！我沒有忘記我和你的對話所以對於法院見我沒有異議」等情（見本院訴字卷第73頁），然於該對話訊息中，被告乙○○就其自承因心軟而與被告甲○○維持婚外情關係之期間並未具體指陳，未能排除係指涉被告兩人先前的關係，而原告就其主張被告兩人間於107 年6 月後仍持續婚外情關係乙節，復未能再提出其他證據以實其說，是本件僅足認定被告兩人於106 年4 月至107 年6 月間有婚外情關係之事實。
㈡、至被告另辯稱：原告對被告兩人之婚外情關係已為縱容與寬恕云云，固舉其於不詳時間與原告之Line對話訊息顯示：原告向被告乙○○詢以：「你打算如何斷絕聯絡？」，被告乙○○表示：「妳有叫他不準再跟我聯絡嗎？」「他不肯還是怎樣？」，原告回稱：「我沒有叫他這樣做過」，被告乙○○再表示：「我今天在想」「斷是一定的」「但是我會看他如何演完這場戲」「就是到禮拜五」「禮拜五之後」「我離開」「我希望你把關於我的所有資料都刪除」「包括他手機裡的」，原告詢以：「離開去哪」，被告回稱：「我過我的生活啊」等情（見本院訴字卷第50頁），惟本件原告就此陳稱：原告之所以於該訊息中說「我沒有叫他這樣做過」，係因原告取得被告甲○○外遇之證據後，與其幾經溝通未果，嗣即少有聯繫，才會有原告沒有叫被告甲○○這樣做過之陳述等語，而考諸上開對話訊息內容，並未見原告表示同意被告兩人繼續發展婚外情關係，或就被告兩人之行為不再追究之語詞，被告據此主張原告已就被告兩人之婚外情關係為縱容與寬恕，洵屬無稽，委無足採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第19
5 條第1 項前段、第3 項，分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件，一方配偶與第三人發生婚外情時，係共同侵害他方配偶之配偶權，此身分權被侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，故依民法第195 條第
3 項規定，同條第1 項前段關於人格權之規定得準用於身分權。本件於原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，被告兩人如前述發生超越一般男女正常關係之婚外情，破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，核屬故意以違背善良風俗之方法，共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，構成共同侵權行為，是原告依民法第184 條第1 項、第185條第1 項、第195 條第3 項準用第1 項規定，請求被告兩人連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
四、復按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。查本件原告所舉其106 年12月15日台北榮民總醫院診斷證明書，顯示原告於106 年7 月至12月間因「急性壓力疾患」就醫等情（見本院士調字卷第24頁），及其106 年12月12日台北榮民總醫院受理家庭暴力驗傷診斷書、本院107 年度湖簡字第14
4 號刑事簡易判決，顯示被告甲○○於106 年12月12日對原告有家庭暴力之傷害行為，經刑事判決有罪在案等情（見本院士調字卷第25頁，訴字卷第79至82頁），雖因造成原告出現精神壓力疾病、及被告甲○○發生家暴行為之可能原因眾多，尚無從遽認係被告兩人之婚外情行為所導致，惟本院審酌被告兩人均為思慮成熟、具有判斷是非能力之成年人，對於其等發生婚外情之行為足以破壞原告婚姻生活之圓滿，顯知之甚明，竟仍執意發展婚外情關係，侵害原告基於婚姻關係享有之身分法益，衡情造成原告精神上之損害顯然非輕；又原告自陳其目前於億可國際股份有限公司擔任工讀生，平均月收入約1 萬元至2 萬元之間，視實際工作時數而定，另卷附被告之稅務電子閘門財產所得資料，顯示被告林明勳名下106 年度之所得及財產總額各為52萬6,515 元、0 元，被告乙○○名下106 年度之所得及財產總額均為0 元（見本院訴字卷第39、40、43頁），然依被告乙○○在網路直播平台所刊登其至杜拜及歐洲旅遊之訊息（見本院訴字卷第67至72頁），堪認其尚非毫無資力之人；再斟酌被告兩人發生婚外情關係之期間長短、兩造迄今未能達成和解等一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫金額以35萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，於請求被告兩人連帶賠償35萬元，並加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即107 年1 月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息之範圍內，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認不足以影響本判決之結果，爰不另一一論列。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
民事第二庭法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日
書記官 施盈宇