臺灣士林地方法院民事判決 107年度重家財訴字第10號原 告 吳昭傑訴訟代理人 王淑琍律師複代理人 王中騤律師被 告 李華中訴訟代理人 林修平律師
吳存富律師王姿茜律師上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於109 年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告就其名義之存款帳戶、股票帳戶，及是否仍為附表六所示保單之要保人，應為說明。
被告應給付原告新臺幣參佰柒拾伍萬元，及自民國一０七年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔；聲請程序費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；夫妻就其婚後財產，互負報告之義務；法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；民法第1005條、第1022條、第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項前段定有明文。查兩造係民國82年8 月18日結婚，婚後未以契約訂立夫妻財產制，原告於婚姻關係存續中，請求改用分別財產制獲准（本院106 年度司家婚聲字第5 號、106 年度家聲抗字第63號、107 年度台簡抗字第120 號），已於107 年5 月24日確定，有戶籍謄本、家事裁定確定證明書可稽。原告於107 年
8 月6 日起訴請求夫妻剩餘財產分配及聲請命報告夫妻財產狀況，因請求及聲請之基礎事實相牽連，依家事事件法第41條第1 項、第42條第1 項前段規定，本院應合併審理、判決；並應以107 年5 月24日為計算兩造剩餘財產範圍及價值之基準時，合先敘明。
二、原告主張：㈠原告如附表一之積極財產為新臺幣（下同）22,081,047元（即房地18,000,000元、股票547,776 元、保險3,533,271 元），消極財產則為17,544,980元（即保單質借3,144,980 元、房貸14,400,000元），故剩餘財產為4,536,
067 元。㈡被告如附表二之積極財產為48,630,000元（即房地29,080,000元、存款7,000,000 元、保險8,200,000 元、債權4,350,000 元），無消極財產，剩餘財產為48,630,000元。㈢依上計算，兩造剩餘財產之差額為44,093,933元，因被告仍有多筆財產交代不清，除應命其報告外，仍依最初之聲明，請求被告給付14,650,000元，並應加給自107 年5 月24日起清償日止之法定利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告如附表三之積極財產為30,821,828元（即不動產23,660,000元、股票547,776 元、保險6,614,052 元），消極財產為14,400,000元，故剩餘財產為16,421,828元。㈡被告如附表四之積極財產為25,793,643元（不動產25,696,000元、股票97,643元），消極財產為4,681,340 元，故剩餘財產為21,112,303元。㈢依上計算，兩造剩餘財產之差額為4,690,475 元。惟原告於104 年6 月1 日後並未支付家庭費用，亦未盡扶養未成年子女之義務，原告請求剩餘財產之分配，並無理由。縱原告仍可請求，亦應扣除精神撫慰金400,000 元及代墊之扶養費455,857 元，故應給付之差額僅為2,345,238 元；資為抗辯。
四、除應命被告報告者，詳如後述外，兩造現存之婚後財產、婚姻關係存續中所負債務、剩餘財產之差額，究應如何確定其價額及計算，業經兩造各自說明並提證明，就有爭執部分，說明本院意見並整理如附表五所示：
㈠兩造之不動產，即原告之臺北市○○區○○路○○○ 巷○○號2
樓之7 房地；被告之臺北市○○區○○路○段00巷0 號4 樓房地，原告雖主張依買入價格計算，但買入時間距基準日之價格有顯著變動，依內政部不動產交易實價登錄查詢資料，與該不動產相近路段、建物型態、屋齡、層次數、面積（含基地），於基準日相近之交易價格每坪約為840,000 元，本院認此核算標準，較被告所查得者為可採，故認原告四維路房地之價值為21,140,000元（即840,000 元×21坪＋停車位3,500,000 元）；至於被告康寧路房地，則依被告提出內政部不動產交易實價登錄查詢資料，佐證與各該房地相近路段、建物型態、屋齡、層次數、面積（含基地），於基準日相近之交易價格，則為25,696,000元（即600,000 元×38.66坪＋停車位2,500,000 元）。
㈡依南山人壽『業務人員暨業務主管公積金組織規程』規定，
對於符合公積金組織規程所定要件之業務人員，將其提撥一定比例之金錢作為公積金，於給付條件成就時，將該公積金支付予業務人員，歸類為業務員之所得。自106 年12月起新提撥之公積金，已更名為續年度業務獎金，且不再存入信託專戶，中國信託業於107 年3 月21日將全數金額匯至業務人員之指定帳戶，故應認為公積金屬於業務人員之所得，既無補償或慰撫員工之性質，自非民法第1030條之1 第1 項規定因繼承或其他無償取得之財產或慰撫金，而應列入婚後財產之範圍。兩造雖均主張他方因上述辦法而領有公積金，應列入婚後財產云云，惟兩造既任職同一公司，從事相類似業務，對於自己或他方於基準日是否仍領有公積金，並非不能說明或釋明，既均隱匿自己，即無理由要求他方。且倘可領取並已存入所指定之帳戶內，亦與各該帳戶內之原有存款混同而難以辦認，本院認為公積金部分，均無再為查證之必要。㈢原告主張其如下之保單業已終止，不列入婚後財產云云，惟
Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保單，係104 年6 月2 日至105 年9月6 日終止，有南山人壽終止保險契約明細表可稽（本院卷第124 至129 頁），原告既於基準日前五年內解約，且無法明確交代資金之流向，自應適用民法第1030條之3 第1 項之前段規定，追加計算為原告之婚後財產。又被告主張原告之Z000000000之保單價值為600,000 元，但未釋明，而原告為要保人，關於該保單之價值，並無說明之困難，因兩造關於其他項目，均僅要求他方說明，對自己部分則未配合，故本院對此部分，暫以原告主張之26,974元計算。
㈣被告主張原告以保單借款，不應納入債務云云。查原告以Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000、Z000000000之保單借款，有南山人壽保
單借款明細表佐憑（本院卷第77至83頁），而保單質借，固於借款本息超過保單價值準備金時，另發生原保險契約停止之效力，惟要保人仍負有返還借款之義務，於基準日未清償者，應列為原告之債務，並以南山人壽保單借款明細表所載債務餘額為準，原告自行附加利息計算，則不可採。
㈤原告主張被告將其Z000000000、Z000000000、Z000000000、
Z000000000之保單，保單價值合計2,806,743 元，變更要保人為兩造之女吳雙，且於106 年4 月12日以吳雙名義，向南山人壽購買保單號碼Z000000000之美金儲蓄險，其保單價值為1,598,732 元，被告對此並不否認，雖辯稱係作吳雙之留學教育基金，亦主張抵銷代墊吳雙之扶養費。惟各該保單於基準日前之要保人既為被告，其變更要保人為吳雙，應適用民法第1030條之3 第1 項之前段規定，被告復未陳報各該保單於變更日之保單價值，故以原告主張之2,806,743 元，追加計算為被告之婚後財產；而兩造間究竟有無剩餘財產可得主張分配，其計算結果尚未確定以前，被告對此部分以代墊扶養費主張抵銷，未免過於遷強，則不可採。至於，被告以吳雙名義向南山人壽購買美元儲蓄險，惟父母提供資金而為子女投資保險，與父母照護子女或一般投資理財而言，並非違常，縱合於民法第1020條之1 第1 項前段規定，在原告未訴請撤銷以前，仍不應列為被告之婚後財產。
㈥被告對一統徵信股份有限公司之債權，原告雖主張其數額為
4,350,000 元，然訴訟上和解之結果，僅有1,500,000 元，該債權之成立時間，係在基準日以前，至基準日仍未獲清償，為被告所不爭執，並有臺北地方法院106 年重訴字第698號民事判決、和解筆錄、債權人即一統徵信股份公司之支票明細可佐（本院卷第111 頁、199 至200 頁），自應納入為被告之債權。
㈦以上核算結果，原告之剩餘財產應為10,460,838元（即房地
21,140,000元＋股票547,776 元＋保險6,041,062 元－債務17,268,000元）；被告之剩餘財產應為25,419,046元（即房地25,696,000元＋股票97,643元＋保險2,806,743 元＋債權1,500,000 元－債務4,681,340 元），故兩造剩餘財產之差額為14,958,208元（即25,419,046元－10,460,838元），故原告依民法第1030條之1 第1 項規定，可向被告分配剩餘財產差額半數之金額為7,479,104 元。
㈧按民法第1031條之1 第1 項前段規定之立法意旨，固在使夫
妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等之原則，除因繼承或其他無償取得者外，自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方，如有不務正業，或浪費成習情事，或於財產之累積或增加並無貢獻及協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院得依同條第2 項規定調整或免除其分配額，以期公允。兩造均為金融專業人員，各有其專業能力，依上述剩餘財產相互比較，被告對累積財富所為之努力及付出，較優於原告，且原告於婚姻關係存續中，復發生外遇情事，於此情形，倘由原告依民法第1030條之1 前段規定，請求按兩造財產差額二分之一計算，即為7,479,104 元，依上說明理由，應屬顯失公平，本院爰依民法第1031條之1 第2 項規定，調整其分配額為3,750,000 元，以求衡平。原告於此範圍，請求被告給付，並加給自107 年5 月24日至清償日止，按週年利用百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；而原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失附麗，應併駁回。
五、原告主張被告於起訴前即刻意隱匿財產，於本件訴訟進行中，亦拒絕提出相關資料，以說明其財產之真實狀況，被告對此雖有爭執，惟本院於命兩造各自陳報剩餘財產後，認被告就如主文所示之財產內容，仍未盡報告義務情事（按原告亦同有此情），且依財政部臺北國稅局綜合所得稅申報核定細項資料，被告自102 年至106 年每年除固定薪資收入外，亦有股票營利、銀行存款利息所得、執行業務、競技競賽等多項所得，其106 年度銀行存款利息及其他所得仍有20,993元、執行業務所得47,338元，至基準日時，被告名下並無存款及保險，對於財產減損原因亦未合理說明。況原告起訴請求夫妻剩餘財產分配以前，兩造婚姻業已破裂，原告更聲請改用分別財產制，堪認被告係為規避分配而為隱匿，則原告聲請命被告報告其財產狀況，即屬有據，應予准許。至於，被告報告後，如查得並認應列入計算，原告能否再請求分配，則屬另一問題，附此敘明。
據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
家事法庭法 官 王伯文以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 張婉琪