臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第32號原 告 林維斌
林允筑林岱萱上三人共同訴訟代理人 張耕豪律師被 告 王仁宏上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第275號），本院於民國107 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告林維斌新臺幣壹佰肆拾叁萬玖仟零肆拾元，及自民國一○六年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林允筑、林岱萱及林維斌新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一○六年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告林維斌以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告林允筑、林岱萱及林維斌以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告李麗卿提起本件訴訟後，於民國107 年1 月21日死亡，其繼承人林允筑、林岱萱及原告林維斌於同年2 月22日具狀聲明承受訴訟，有死亡證明書、戶籍謄本可稽（見本院卷第41至45頁），核無不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件李麗卿於起訴時請求被告給付新臺幣（下同）410萬8,963元（含扶養費110萬8,963元及慰撫金300 萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣因李麗卿死亡，林維斌、林允筑、林岱萱於107 年2 月26日減縮請求為300 萬元本息，即僅請求慰撫金、不再請求扶養費（見附民卷第1頁反面、第3頁反面，本院卷第32頁），核與前揭規定相符，爰予准許。
三、本件原告主張：被告係訴外人王韜維之父，106 年2 月間，林維斌、李麗卿之子林岱頡至被告臺北市○○區○○街○○○巷○○號2 樓居所找王韜維索債未遇，乃向被告表示王韜維積欠其9 萬元，經被告同意於每月5 日前分期還款5,000 元。
惟被告於同年5 月5 日前，未依約給付該期5,000 元，林岱頡遂於同年月7 日晚間10時許，在上址樓下向被告催討，並拒絕被告寬限之請求，且表示若不馬上還款會讓被告全家雞犬不寧，旋即致電請友人至被告居處；被告雖返回2 樓居所致電向友人籌款，然無所獲，遂將其所有之水果刀1 把藏於身後，下樓續與林岱頡協商還款，惟林岱頡仍堅持被告需於當日晚間11時前還款，且表示要對被告之女不利，復再撥打電話告知友人被告居處地址。被告盛怒，乃起意殺害林岱頡，以右手持前開水果刀，向前朝林岱頡右胸部猛刺1 刀，並於林岱頡遭刺撲向被告時，續再猛刺林岱頡左側側胸壁附近
1 刀，林岱頡逃至臺北市○○區○○○街○ 段○○號前不支倒地，經據報到場員警將其送往新光吳火獅紀念醫院急救，惟因大量失血、兩側氣血胸和心包膜填塞積血，致低血容性休克、急性心肺循環衰竭，於同日晚間11時58分宣告急救無效死亡。被告因上開殺人犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第7027號起訴，本院106 年度重訴字第12號判處有期徒刑11年，應負損害賠償之責。林維斌、李麗卿為林岱頡之父、母，李麗卿於106 年8 月7 日確診罹患大腸癌，然因傷心過度，無法專心治療，於107 年1 月21日死亡，由繼承人林允筑、林岱萱及林維斌承受訴訟，為此依民法第184 條、第192 條、第194 條規定，請求被告賠償林維斌喪葬費23萬9,040 元、扶養費110萬8,963元及慰撫金300萬元；賠償林允筑、林岱萱及林維斌慰撫金300 萬元。並聲明：㈠被告應給付林維斌434萬8,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告應給付林允筑、林岱萱及林維斌300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告就原告主張伊之殺人犯行，及原告林維斌支出喪葬費23萬9,040 元部分均不爭執。林維斌之扶養費部分，同意以10
5 年男性平均餘命計算，至慰撫金數額則由本院依法核定等語。
五、原告主張林岱頡於106 年5 月7 日晚間，在臺北市○○區○○街○○○ 巷○○號，因向被告催討債務，遭被告持水果刀殺害身亡，林維斌支出喪葬費23萬9,040 元之事實，為被告所未爭執（見本院卷第32、33頁），並有臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官106 年度偵字第7027號起訴書、宜蘭縣立殯葬管理所殯葬設施統一收據、新花鈺葬儀企業社收據足稽（見附民卷第5至9頁），堪信為真實。又被告因前開殺人案件，經士林地檢署檢察官106 年度偵字第7027號起訴，本院刑事庭106 年度重訴字第12號判決犯殺人罪，亦經本院調閱前開案卷閱明無訛。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項、第194條分別定有明文。本件被告殺害林岱頡，自應依法負損害賠償責任。茲就原告所請，論述如下：
㈠林維斌部分：
1.喪葬費23萬9,040 元部分：按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。查，林維斌主張為林岱頡支出喪葬費23萬9,040 元，業提出宜蘭縣立殯葬管理所殯葬設施統一收據、新花鈺葬儀企業社收據為證（見附民卷第7至9頁），且為被告所不爭執，已如前述；經核上揭數額，與一般社會合理之數尚屬相當，應予准許。
2.扶養費110萬8,963元部分：按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決、62年度第2 次民庭庭推總會決議㈣可參）。查，依林維斌稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），其於105 年度有薪資所得45萬元，換算每月薪資所得3萬7,500元，名下並有坐落宜蘭縣頭城鎮之房屋、田賦各1 筆、投資1 筆，財產總額356萬6,800元。核其所得，與卷附行政院主計處家庭收支調查105 年宜蘭縣平均每月消費支出21,099元（見附民卷第10頁）相較，已屬有餘；且其配偶李麗卿於107 年1 月21日死亡，其繼承人為林維斌，及女林允筑、林岱萱；李麗卿所遺土地2 筆、房屋1 筆、投資
6 筆，現值/投資金額依序為459萬0,702 元、1萬6,500元、11萬4,380 元，合計472萬1,582元，另有汽車1 輛，有遺產稅財產參考清單為憑（見本院卷第65頁）。而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；又配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人即直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1030條之1 第1 項、第1144條第1 款規定甚明。李麗卿死亡後，僅有繼承人林維斌、林允筑、林岱萱
3 人，則本件林維斌所得繼承李麗卿之遺產應逾150 萬元，加計其原有財產，總額逾500 萬元，堪認其應無不能維持生活而需受扶養之情。是林維斌請求扶養費部分，無從准許。
3.慰撫金300 萬元部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。
本院審酌林維斌因本件被告不法行為，驟失唯一之子，其主張精神上受有痛苦，誠非無據；惟被告係因林岱頡催討債務時，出言威脅被告全家，所受刺激，始起意殺害林岱頡。並衡量林維斌學歷為大專，於105 年度有薪資所得45萬元，名下並有坐落宜蘭縣頭城鎮之房屋、田賦各1 筆、投資1 筆，財產總額356萬6,800元（見本院卷第47頁、限閱卷），業如前述；而被告係高中肄業，原在五金行擔任送貨員，然106年1 月間因酒駕失業，其105 年度除薪資所得27萬3,600 元外，別無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院106年度重訴字第12號卷第59頁、限閱卷）等一切情狀，認林維斌精神慰撫金於120 萬元範圍內為適當。
4.綜上，林維斌之請求，於喪葬費23萬9,040 元、慰撫金120萬元，合計143萬9,040元範圍內，為有理由。
㈡林允筑、林岱萱及林維斌慰撫金300 萬元部分：
本院審酌李麗卿為林岱頡之母，其主張因林岱頡死亡，精神上受有痛苦，自屬有據；及被告不法行為之起因，已如前述。又李麗卿學歷為大專，105 年度有薪資所得12萬元、營利所得4 筆共5,034 元；其所遺名下有土地2 筆、房屋1 筆、投資6 筆，共472萬1,582元及汽車1 輛（見本院卷第47、60、65、66頁）；至被告之經濟情形，除105 年度薪資所得27萬3,600 元外，別無其他財產，如上所述，等一切情狀，認林允筑、林岱萱及林維斌精神慰撫金之請求於120 萬元範圍內為適當。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付林維斌143萬9,040 元（含喪葬費23萬9,040元、慰撫金120萬元），給付林允筑、林岱萱及林維斌120 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月28日（見附民卷第1 頁）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則不應准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌，認均不足影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
民事第五庭 法 官 王幸華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 郭如君