臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第332號原 告 周淑玲訴訟代理人 王晨律師
李晏榕律師上一人複代理人 林憶伶被 告 周賢文
周叔豊周東隆周清宗（即周古之繼承人）沈美惠（即周清波之繼承人）周怡君（即周清波之繼承人）周昱誠（即周清波之繼承人）周昱銓（即周清波之繼承人）周鎂惠（即周古之繼承人）周秋月（即周古之繼承人）周秋美（即周古之繼承人）蔡鵬飛（即蔡密之繼承人）蔡國能（即蔡密之繼承人）蔡月桃（即蔡密之繼承人）陳蔡月嬌（即蔡密之繼承人）李永興（即李蔡雪之繼承人）鄭雅文（即蔡當興之繼承人）蔡欣潔（即蔡當興之繼承人）共 同訴訟代理人 詹基益律師上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國110 年
9 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262 條第1 項、第2 項定有明文。又被告已為本案之言詞辯論後，原告始以言詞為訴之撤回，經記載於言詞辯論筆錄，其撤回於陳述時即已生效，不因被告當時不在場且法院未送達筆錄而受影響；至其撤回因被告尚未同意而不發生終結訴訟之效果，則屬另一問題，其撤回之意思表示既已生效，自不得任意再行撤回【最高法院67年度第8 次民事庭庭推總會議決議㈠參照】。質言之，所謂訴之撤回係原告於判決確定前，向法院表示撤回其起訴，俾以溯及消滅訴訟繫屬之訴訟行為，且訴之撤回屬原告單方之訴訟行為，無須法院之准許，於撤回訴訟之意思表示到達法院時，即行成立並生效，無待法院之裁判或其他行為而發生，至於被告已為本案之言詞辯論者，訴之撤回應得其同意，此時被告之同意，不過為撤回效力發生終結訴訟之效果，非撤回行為成立及生效之要件。查原告起訴時，原列周陳瑞珍、周淑娟、周淑惠為被告，嗣於民國110 年9 月1 日言詞辯論期日聲明撤回上開3 人之訴，並經上開3 人訴訟代理人之同意（見本院卷二第283 頁筆錄），是原告撤回訴訟之意思表示即已生撤回之效力，縱事後原告又表示不願意撤回，揆諸首揭規定及說明，亦不影響此部分撤回之效力，先予敘明。
二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第175 條及第178 條分別定有明文。本件原告起訴主張被繼承人即訴外人周國杉( 下稱周國杉）於民國89年10月30日死亡，兩造均為其繼承人，訴外人周陳瑞珍（下稱周陳瑞珍）等欺騙原告取得原告之印鑑及印鑑證明後，私自委託代書擬定遺產分割協議，周陳瑞珍未經原告同意，於91年6 月27日於遺產分割協議書上用印，經周陳瑞珍於同年7 月19日持該偽造之遺產分割協議書至地政機關辦理分割繼承登記，將周國杉名下之房地移轉登記予被告周賢文、周叔豊、周東隆及訴外人周古、蔡密（下稱周古、蔡密）名下：
㈠因蔡密於起訴前之101 年9 月13日死亡，被告蔡當興為蔡密
繼承人之一，爰列蔡當興為被告，請求塗銷91年7 月19日之所有權移轉登記，並請求被告給付不當得利。嗣於訴訟進行中，被告蔡當興於108 年12月25日死亡，其法定繼承人為鄭雅文及蔡欣潔，有戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第202 、
204 頁），惟鄭雅文、蔡欣潔迄未聲明承受訴訟，本院於10
9 年11月17日裁定（本院卷二第220 至222 頁）由鄭雅文、蔡欣潔為被告蔡當興之承受訴訟人，續行訴訟。
㈡另被告周郭阿真為周古繼承之一，其於訴訟進行中之109 年
12月13日死亡，其法定繼承人為被告周清宗、周怡君、周昱誠、周昱銓、周鎂惠、周秋月及周秋美（下稱被告周清宗等
7 人），有被告周郭阿真之除戶戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷二第262 至264 頁），惟被告周清宗等7 人迄未聲明承受訴訟，原告於110 年4 月15日具狀聲明由被告周清宗等7 人承受訴訟（見本院卷二第266 、267 頁民事聲明承受訴訟狀），經核於法並無不合，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。本件原告原聲明為：㈠被告周賢文、周叔豊、周東隆於91年7 月19日就附表二、三所示之不動產，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被繼承人周溪圳之全體繼承人公同共有。㈡被告周賢文、周叔豊、周東隆應將周溪圳遺產中之之存款，返還予被繼承人周溪圳之全體繼承人公同共有。㈢被告周賢文、周叔豊、周東隆、周郭阿真、周清宗、周清波、周鎂惠、周秋月、周秋美、蔡鵬飛、蔡當興、蔡國能、蔡月桃、陳蔡月嬌，就附表四、五所示之不動產於91年7 月19日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被繼承人周國杉之全體繼承人公同共有。㈣被告周賢文、周叔豊、周東隆應給付原告新臺幣（下同）604 萬4,332 元。㈤被告周賢文、周叔豊、周東隆、周郭阿真、周清宗、周清波、周鎂惠、周秋月、周秋美、蔡鵬飛、蔡當興、蔡國能、蔡月桃、陳蔡月嬌應給付原告201 萬6,319 元。
嗣於訴訟進行中，原告撤回第二項聲明（見本院卷二第159頁），並先後縮減、擴張不當得利請求（見本院卷二第19、
193 頁民事準備五狀、第282 、283 頁筆錄），其終聲明為：㈠被告周賢文、周叔豊、周東隆於91年7 月19日就附表二、三所示之不動產，以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為被繼承人周溪圳之全體繼承人公同共有。㈡被告周賢文、周叔豊、周東隆、周郭阿真、周清宗、沈美惠、周怡君、周昱誠、周昱銓、周鎂惠、周秋月、周秋美、蔡鵬飛、蔡國能、蔡月桃、陳蔡月嬌、李永興、鄭雅文、蔡欣潔，就附表四、五所示之不動產於91年7 月19日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回覆為被繼承人周國杉之全體繼承人公同共有。㈢被告周賢文應返還不當得利22萬282 元予原告。㈣被告周叔豊應返還不當得利23萬2,888 元予原告。㈤被告周東隆應返還不當得利21萬3,211元予原告。㈥被告蔡鵬飛應返還不當得利1 萬1,168 元予原告。㈦被告鄭雅文、蔡欣潔應連帶返還不當得利1 萬1,168元予原告。㈧被告蔡國能應返還不當得利1 萬1,168 元予原告。㈨被告蔡月桃應返還不當得利1 萬1,168 元予原告。㈩被告陳蔡月嬌應返還不當得利1 萬1,168 元予原告。被告李永興應返還不當得利1 萬1,168 元予原告。經核原告所為之變更追加，係基於同一撤銷遺產分割協議之基礎事實而減縮、擴張其聲明，核與首揭規定相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被繼承人周國杉於89年10月30日過世，其繼承人為訴外人周
溪圳、周古及蔡密（下均逕以姓名稱之），周國杉之遺產為如附表四及附表五之不動產（下稱系爭周國杉遺產）。又周溪圳於89年12月13日過世，其繼承人為妻子周陳瑞珍、女兒周淑娟、周淑惠及原告、其子即被告周賢文、周叔豊、周東隆共7 人，周溪圳死亡後，留有如附表二及附表三所示之遺產（下稱系爭周溪圳遺產），其遺產依法本即由所有繼承人公同共有，然因當年所有繼承人均工作忙碌或其他個人因素，因此遲未辦理遺產分割。孰料於91年年中，周陳瑞珍即原告母親竟欺騙原告稱要讓所有繼承人「都拿到自己的所有權狀」，大家平均繼承遺產、且日後可以自由移轉「自己的那一份」，並稱會替原告辦理繼承登記和房地過戶云云，要求原告提供印鑑和印鑑證明。原告不疑有他，相信母親不會欺騙，便將印鑑和印鑑證明交予周陳瑞珍。孰料，周陳瑞珍與被告周賢文等人竟未經原告同意，委託代書擬定二份遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書），並於91年6 月27日，代書劉春金至周陳瑞珍位於新北市之汐止住處時，周陳瑞珍竟擅自持原告之印鑑用印於系爭遺產分割協議書，嗣後周陳瑞珍更於91年7 月19日持該偽造之系爭遺產分割協議書至地政機關辦理分割繼承登記，將系爭周溪圳遺產移轉登記至被告周賢文、周叔豊、周東隆名下；並將系爭周國杉遺產移轉登記至周古、蔡密及被告周賢文、周叔豊、周東隆名下。又周古於104 年3 月27日過世，其繼承人與再轉繼承人為周郭阿真、周清宗、沈美惠、周怡君、周昱誠、周昱銓、周鎂惠、周秋月、周秋美；蔡密於101 年9 月13日過世，其繼承人與再轉繼承人為蔡鵬飛、蔡當興、蔡國能、蔡月桃、陳蔡月嬌及李永興。
㈡原告自始至終皆未見聞系爭遺產分割協議書，對遺產分割協
議毫不知悉，更從未授權周陳瑞珍於系爭遺產分割協議書上蓋章用印，是系爭遺產分割協議書顯出自周陳瑞珍之偽造文書行為，系爭分割協議書應自始無效，原告係因察覺有異，於104 年間向地政機關申請遺產登記簿謄本始知上情，為此依民法第767 條第1 項中段及同法第179 條之規定提起本訴，請求塗銷系爭周溪圳及周國杉遺產（下合稱系爭遺產）之繼承登記，並分別返還予周溪圳及周國杉之全體繼承人，及給付原告不當得利之損害等語。
二、被告則以：㈠被告否認原告為系爭遺產之所有權人，且亦否認原告印鑑章
有何盜蓋之情事，實則原告父親周溪圳過世後，原告便因需用錢，要求現金100 萬元，當時被告周賢文、周淑豊、周東隆有向原告表示辦理繼承需要時間，斯時原告表示其要現金
100 萬元，願意不繼承不動產部分，在原告堅持下，被告周賢文、周淑豊、周東隆及母親周陳瑞珍、妹妹周淑娟、周淑惠便配合原告而達成周溪圳遺產中，不動產部分由男生繼承，女生分現金100 萬元之共識。因原告強調要先拿到現金方願意簽屬遺產分割協議，待被告周賢文、周淑豊、周東隆湊足100 萬元現金，原告同意簽署後，始委請代書劉春金依上開共識代為擬具系爭遺產分割協議書，且劉春金為了確實瞭解各繼承人之真意，前後多次至周家溝通，待擬定完成後，才於91 年6月27日在周陳瑞珍之新北市汐止住處簽署，當日劉春金到場，全體繼承人包括原告皆在場，劉春金一一點名核對身分後，每人一一各自將印鑑證明及印鑑章依序放置在茶几上，之後當場對各繼承人朗讀並說明協議書之內容，供各繼承人瞭解，才一一蓋章，其後劉春金又再次說明協議書之內容，原告自始至終均在場，故原告不可能不知悉其內容。孰料，於系爭遺產分割協議書簽署並辦妥繼承登記後，原告便以其分得之現金100 萬元投資失利、遭朋友騙光，開始爭吵繼承一事，全部否決簽署系爭遺產分割協議書之狀況。又原告既合意簽署成立系爭遺產分割協議書，豈可出爾反爾，且原告並未舉證就主張其印鑑章係盜蓋之事實，顯不足採信。又系爭遺產分割協議書既為原告親自簽署，被告等對原告即無不當得利無法律上原因受有利益之情形。
㈡另被告李永興為訴外人李蔡雪之繼承人，李蔡雪本應為蔡密
繼承人之一，惟李蔡雪早於蔡密於93年12月3 日死亡，故來不及繼承蔡密之遺產，且被告李永興業已聲明拋棄繼承李蔡雪之遺產，而根本不可能繼承蔡密之遺產，更不可能繼承到周國杉之遺產；蔡當興亦未繼承蔡密之遺產，亦不可能繼承周國杉之遺產，是原告列被告李永興、蔡當興之繼承人即被告鄭雅文、蔡欣潔為被告亦無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張周溪圳、周國杉死亡後，分別遺有附表二至附表五
之系爭遺產，嗣系爭遺產於91年7 月19日以分割繼承為原因，其中系爭周溪圳遺產由被告周賢文、周淑豊、周東隆繼承，系爭周國杉遺產則由被被告周賢文、周淑豊、周東隆及周古、蔡密繼承等情，為被告所不爭執，並有附表二至附表五之土地、建物登記簿謄本（外放卷宗），及系爭遺產分割協議書（本院卷第一第183 至188 頁）在卷可證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張系爭遺產分割協議書上印鑑印文係遭盜蓋一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡周國杉於89年10月30日死亡，其繼承人為周古、周溪圳、蔡
密，其中：⒈周古於104 年3 月27日死亡，繼承人為周郭阿真、周清宗、周清波、周鎂惠、周秋月、周秋美。又其中周清波於106 年4 月1 日死亡，其繼承人為沈美惠、周怡君、周昱誠、周昱銓；⒉周溪圳於89年12月13日死亡，其繼承人為周陳瑞珍、周賢文、周淑豊、周東隆、周淑玲、周淑娟、周淑惠；⒊蔡密於101 年9 月13日死亡，繼承人為蔡鵬飛、蔡當興、蔡國能、蔡月桃、陳蔡月嬌、李蔡雪。又其中李蔡雪於93年12月3 日死亡，其繼承人除李永興外，其餘繼承人均拋棄繼承。此有繼承系統表（本院卷一第182 、185 頁）及相關繼承人戶籍謄本（106 年度湖調字第184 號卷第57至84頁、本院卷一第25至61頁）、臺灣高雄地方法院94年度繼字第269 號裁定（本院卷一第171 至173 頁）等件在卷可稽，是本件周國杉、周溪圳之繼承系統關係如附表一所示。
㈢原告雖主張系爭遺產分割協議書上印文係遭盜蓋，而陳稱：
當時已經共同繼承，母親周陳瑞珍跟伊說要辦理遺產分割，叫伊拿印鑑證明及印鑑章給她，印鑑證明是伊自己去申請來交給母親的，母親先收集全部兄弟姊妹的印鑑章及印鑑證明，她說會請代書來，大家一起蓋章資料就不會漏掉，她說會請我們看內容確認所有明細就不會錯，後來伊都沒有被通知云云（見本院卷一第272 頁筆錄）。惟據承辦代書劉春金於審理中證稱：周陳瑞珍打電話給伊說她老公過世，要辦理繼承，問要準備什麼資料，伊說要除戶謄本及每個小孩的戶籍謄本，還要聲請財產歸戶，伊去跟周陳瑞珍拿證件資料時她有說大家都說好，女生拿現金，一人100 萬，不動產是全部給男生，因為男生要祭祖，過去前有先電話聯絡，希望全體到場而且要準備印鑑章，伊還有把地政事務所要用的書表帶過去，全部人都有到齊，用印前會念協議書，女生分現金，男生分不動產，大家都同意沒有意見才蓋章，當天有兩份遺產分割協議書，因為這兩件繼承要一起辦，原告從頭到尾都在場等語（見本院卷二第101 至104 頁筆錄），明確證述前往周陳瑞珍住處會見周溪圳之全體繼承人後，當場核對個人身分後於系爭遺產分割協議書上蓋用印章等情。原告雖以其於104 年4 月2 日與證人劉春金私下間對話錄音（本院卷第
177 頁光碟），主張並不知悉系爭遺產分割協議書內容，但此種由一方預設問題而私底下之錄音，錄音者往往採取誘導式或複合式詢問方式，設計對發問者有利之題型，而非採取中性單一問題由回答者逐一完整陳述，同時回答者亦因為避免刺激他方，回答時亦有附和他方之情形，故不能擷取回答者之片段回答，而自行詮釋回答者之真意。依原告與證人劉春金之對話內容（見本院卷二第165至171頁錄音譯文），其中關於證人劉春金之回答：「（那我記得你上次跟我說，是我媽媽私底下把印章拿給妳，然後他是問妳，她是偷偷跟妳講說，我們女生都拋棄繼承，叫妳直接蓋章就是直接過戶，是不是？）不是，我知道，因為那一天那個是在妳家蓋的啦」、「（我是就事論事，我也不會叫妳說做假的證明，妳就是照實講，因為事實上我真的就沒看過這個協議書啊！）沒有啦！去的時後，假如說妳傳我當證人，去的時候我就會跟他講說，啊因為他們章都已經放在那裡了，都已經擺好了，我就是蓋一蓋。就是這樣子」，上述問題原告採預設立場之誘導式詢問，要求證人劉春金附和回答，但經證人劉春金予以反駁；又證人劉春金回答：「（但是我是說其實姊姊妳應該記得，就是我分割協議書確實從頭到尾沒看過，對不對？）嗯」，對於原告之問題為不置可否之回應，未有明確之回應；又證人劉春金回答：「（我不會怪妳啦！因為妳是‧‧‧）不是，不是，現在不是怪的問題，可能我有念，啊可能妳那時是不是情緒上還沒有‧‧‧（沒有，妳沒念）」、「可能是妳爸剛走沒多久（不是不是，姊姊，我這個東西我就不會忘記了，我跟妳講妳沒有念，不然我一定會跳出來）」，對於當日有無朗讀系爭遺產分割協議書，證人劉春金述及有朗讀時旋即遭原告打斷，而強行將其主觀想法灌輸證人；證人劉春金又回答：「（但是我是說請妳就照實講，妳確實沒有把這個給我看，章確實是我媽拿給妳蓋的，就這樣子！從頭到尾我也都不知道這件事情。）好！」，原告以摻入個人意見，採取複合式問題詢問證人，證人劉春金簡短以「好」回應，亦無法判斷究竟對何問題回答，或僅單純回應之語氣。是從上開通話錄音譯文，無法認定原告前述之主張為真。且證人劉春金係到院後經具結程序擔保其證詞之可信度後所為證詞，故於審理程序中之證詞自較可採。
㈣另周淑娟於審理中陳稱：簽署文件當時是在周陳瑞珍家裡，
當時是6個兄弟姊妹加母親總共7人，有跟他們核對身份證印章，核對完後，代書有朗讀文件，確認都沒有問題，最後才逐一用印，簽署前有出示伊個人印鑑證明及印鑑章，代書核對過印鑑、印鑑章及身分證，核對過後才把這些東西放在茶几上，印鑑章是是代書蓋上去，在討論遺產分配之前原告要求要拿到100 萬才要用印，當時家裡並沒有那麼多錢，是哥哥籌錢原告才願意用印，分配方式是女生拿現金100 萬，用印放棄該財產，用印之前原告已經拿100 萬現金了，伊跟妹妹沒有拿到錢，用印之後雖然有給錢，但還沒給足。哥哥有告訴伊他們家狀況，他們也是同意等語（見本院卷二第107至109 頁筆錄）；周淑惠於審理中陳稱：當天是在住家二樓，有媽媽、兩個姐姐、三個哥哥，還有伊及代書在場，當天簽協議書的條件就是相關人都要到場，簽署前伊先出示過印鑑及印鑑證明，由代書用印，代書曾對各繼承人朗讀協議書內容，伊拿到100 萬元的部分，因為當時一個哥哥對一個姊妹，伊是跟周賢文，周淑娟是對周東隆，原告是對周叔豊，一個哥哥要負責給一個妹妹100 萬元，周賢文當時說他沒有辦法拿全部出來，伊說沒有關係，因為伊已經決定放棄繼承，也體恤他有困難等語（見本院卷二第112至114頁筆錄）；被告周賢文於審理中陳稱：當初討論所有女生都拿錢，錢是由男生拿出來處理，遺產由男生繼承，原告拿到了，周淑惠拿不足，因為伊對的是周淑惠，大概還欠周淑惠60多萬，簽署當天代書要求6 個兄弟姊妹及母親都在場等語（見本院卷二第118 頁筆錄）；被告周東隆於審理中陳稱：父親過世時，家裡並沒有太多時間討論這些事情，但原告有特別提出她需要用錢，大家坐下來討論後，原告希望拿現金，說拿到錢她就用印，伊跟兩個哥哥及媽媽討論過後決定依原告，決定之後開始一邊忙家裡的喪父之痛，一邊開始籌錢，原告當時急著要錢，兩個妹妹周淑娟、周淑惠也就認同這個數字，並體諒哥哥沒有錢，所以讓哥哥慢慢處理，周賢文對周淑惠，伊對周淑娟，伊大概還欠周淑娟60幾萬，代書一到，坐下來說明來意，解釋清楚，大家一一把身份證及印章放在桌上，當時這些文件證明已經在桌上，有一一核對身份用印，代書於用印前有跟在場人宣讀解釋協議書內容，確認過後由代書用印等語（見本院卷二第121至124頁筆錄）。以本件系爭遺產分割書製作日期為91年，距周淑娟、周淑惠及被告周賢文、周東隆於108年7月10日到庭陳述已有17年左右，期間細節當無法一一明確記憶，縱與證人劉春金證述交付印鑑等情節有些許差異，但觀諸周淑娟、周淑惠及被告周賢文、周東隆所述內容，如遺產協議由男方取得，另由每位兄弟各對一位姊妹補償100 萬元，簽署當日代書到場逐一核對身分，講解系爭遺產分割協議書內容後用印等主要情節均屬一致。如系爭遺產分割協議書非繼承人間達成一致共識，以周淑娟、周淑惠與原告同無分得任何遺產，在遺產分配形式上對其不公，惟周淑娟、周淑惠就此並無任何異議，益徵周淑娟、周淑惠及被告周賢文、周東隆之證述為真。
㈤綜上，原告主張系爭遺產分割協議書未經其同意，其上印文係遭盜蓋一節，並不足採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請求塗銷系爭遺產之繼承登記，並給付原告關於占有系爭遺產之不當得利，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 29 日
書記官 潘 盈 筠附表一：繼承系統表┌──────┬────────┬─────────┬─────────┐│周國杉（89年│周古（104 年3 月│周郭阿真（審理中 │ ││10月30日死亡│27日死亡） │於109 年12月13日死│ ││） │ │亡） │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周清宗 │ ││ │ ├─────────┼─────────┤│ │ │周清波（106 年4 月│沈美惠（妻） ││ │ │1 日死亡） ├─────────┤│ │ │ │周怡君 ││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │周昱誠 ││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │周昱銓 ││ │ ├─────────┼─────────┤│ │ │周鎂惠 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周秋月 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周秋美 │ ││ ├────────┼─────────┼─────────┤│ │周溪圳（89年12月│周陳瑞珍（妻） │ ││ │13日死亡） ├─────────┤ ││ │ │周賢文 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周淑豊 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周東隆 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周淑玲 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周淑娟 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │周淑惠 │ ││ ├────────┼─────────┼─────────┤│ │蔡密（101 年9 月│蔡鵬飛 │ ││ │13日死亡） ├─────────┼─────────┤│ │ │蔡當興（審理中於 │鄭雅文 ││ │ │108 年12月25日死亡├─────────┤│ │ │） │蔡欣潔 ││ │ ├─────────┼─────────┤│ │ │蔡國能 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │蔡月桃 │ ││ │ ├─────────┤ ││ │ │陳蔡月嬌 │ ││ │ ├─────────┼─────────┤│ │ │李蔡雪（93年12月3 │李載勛（拋棄繼承）││ │ │日死亡） ├─────────┤│ │ │ │李永興 ││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │李永遠（拋棄繼承）││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │李岫穎（原名李秀美││ │ │ │、拋棄繼承） ││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │李秀玉（拋棄繼承）││ │ │ ├─────────┤│ │ │ │李秀珠（拋棄繼承）│└──────┴────────┴─────────┴─────────┘