臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第592號原 告 華和資產管理股份有限公司（原名康證資產管理股
份有公司）法定代理人 何啟瑞訴訟代理人 陳豪杉律師
羅元秀律師被 告 吳云妟上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾萬捌仟玖佰零肆元，及自民國一０八年一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告簽訂合作興建契約書（下稱系爭契約），約定被告提供其所有臺北市○○區○○段0○段0000000地號土地應有部分各1/2，及其上同小段5436建號建物所有有權全部（下稱合建房地）與伊合建房屋。伊已依約興建完成，被告因此受分配登記取得同小段9028建號建物所有權全部及坐落基地應有部分（下稱系爭房地），然被告尚欠房屋找補款、車位找補款、應返還合建保證金、代墊瓦斯裝置工程費、代墊移轉登記相關費用、代墊公共基金、代墊預收管理費、代墊預收車位管理費及應負擔之營業稅依序2,713萬2,600元、2萬1,200元、27萬6,900元、6萬2,911元、7萬1,355元、10萬元、5萬8,545元、6,000元、67萬9,393元，合計2,840萬8,904元未付。為此，依系爭契約第5條、第8條約定及民法第176條、第179條、第399條、第347條準用第367條規定，請擇一為伊勝訴之判決，命被告給付同額金錢，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。至被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、信函、建物登記謄本、都市更新權利變換計畫案、委託銷售契約書、收據、電子發票證明聯、契稅繳款書、收費明細表暨請款單、臺北市地政規費及其他收入收據、匯款申請書回條、統一發票、分屋互易計算表、掛號郵件查詢單、掛號郵件簽收清單、掛號郵件收件回執為證（見本院卷第17至53、77至79頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告主張上情為真實。
被告依系爭契約第5條約定，應返還原告合建保證金27萬6,900元；依同契約第8條約定，應給付原告房屋找補款、車位找補款依序2,713萬2,600元、2萬1,200元；原告為被告代墊相關稅費，並無法律上之義務，被告因此受利益，應依民法第179規定，返還原告代墊瓦斯裝置工程費、移轉登記相關費用、公共基金、預收管理費、預收車位管理費依序6萬2,911元、7萬1,355元、10萬元、5萬8,545元、6,000元。兩造依系爭契約約定，由被告提供合建房地，原告出資興建，被告於原告興建完成後，分配取得系爭房地，核屬互易、買賣之混合契約，參照大法官會議釋字第688號解釋理由意旨，原告因此依法繳納之營業稅額，為交易對價之一部，應由被告負擔，原告主張依民法第399條、第347條準用第367條規定，請求被告給付營業稅同額之對價67萬9,393元，亦無不合，則合計被告應給付原告2,840萬8,904元。被告經原告起訴請求迄未清償，應負遲延責任，原告自得請求加計法定遲延利息給付。
四、綜上，原告主張依系爭契約第5條、第8條約定及民法第179條、第399條、第347條準用第367條規定，請求被告給付2,840萬8,904元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年1月6日（見本院卷第58頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。原告依上開請求權基礎已可獲全部勝訴之判決，其請求擇一為勝訴判決所本其餘請求權基礎有無理由，即無論斷之必要，應予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
民事第一庭
法 官 蕭錫証以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 9 日
書記官 羅伊安