臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第74號原 告 吳廬生訴訟代理人 許文哲律師被 告 長屏企業股份有限公司法定代理人 顏德松訴訟代理人 邱景睿律師上列當事人間請求確認股權存在事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對被告有拾壹萬股之股權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前持有被告之股票6 萬股，又於民國83年間向訴外人即被告之股東陳錫彰、林秀月分別購買股票6 萬股、3 萬股，另於105 年6 月29日將其中4 萬股出售予訴外人即被告之法定代理人顏德松，現持有被告股票共計11萬股。嗣其持有之股票因颱風家中淹水而滅失，故向被告申請補發，惟被告竟否認原告之持股，甚且於85年5 月28日之股東名簿擅自將原告除名，是原告對被告之持股法律關係存否不明確，致原告私法上地位不安定，爰依法提起本件確認訴訟等語。
（二）並聲明：確認原告對被告有11萬股之股權存在。
二、被告抗辯則以：
（一）原告就取得被告股票之對象、股數、時間前後說詞不一，且依公司保存之股票交易紀錄，陳錫彰賣給原告之股票係
2 萬股而非6 萬股，林秀月賣給原告之股票亦僅有2 萬股而非3 萬股；而原告又未能證明有取得被告之其他股票，是其請求並無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張其持有被告之股票11萬股，惟此經被告所否認，揆諸上開條文之規定，自應由原告就其主張之事實負舉證之責。經查：
1.原告於83年7 月13日持有被告股票6 萬股，陳錫彰、林秀月同時分別持有被告股票6 萬股、3 萬股等情，業為兩造所不爭執（本院卷第119 頁），是此部分之事實，應堪認定。又被告既不爭執原告於83年7 月13日持有被告股票6萬股，惟依被告85年5 月28日之股東名簿記載，其上竟已無原告持股之紀錄（本院卷第18頁），而被告就此並未能說明依其登記資料或股票買賣紀錄，其自股東名簿將原告除名之原因，或原告係將股票出售予何人，可認被告之股東名簿記載顯有疏漏，是被告空言否認原告並未持有6 萬股云云，實屬無據，應認原告於83年迄今仍持有被告股票
6 萬股無訛。
2.被告另提出其自行製作之附表（下稱系爭附表），表示顏德松向原告購買之4 萬股，與陳錫彰、林秀月先前所持有被告之股票號碼相同，故承認原告有向陳錫彰、林秀月各購買2 萬股（本院卷第192 、195 頁）；雖原告否認系爭附表內容真實性，惟此並不妨礙被告已自認原告有向陳錫彰、林秀月各購買2 萬股之事實，故本院仍應將被告上開自認之事實採為判決之基礎。又證人邱皙穎證稱：我知道原告一開始有購買被告股票6 萬股，後來陳錫彰跟林秀月要退股，我就介紹原告去買，應該是83、84年間，他跟陳錫彰買了6 萬股，跟林秀月買了3 萬股，當時陳錫彰跟林秀月的股票都是放在公司保險櫃統一保管，股票要交易的話都必須公司負責人顏德松將股票拿出來交給買方，雙方都有用印，買賣金額也都交給賣方，陳錫彰跟林秀月是公司第一批股東，所以股票放在保險櫃，他們把股票賣給原告，公司知道也用印之後，我就將股票交給原告，我不知道公司有無做股權移轉登記，當時由陳錫彰、林秀月先來公司跟我還有顏德松說要賣股票，我們就去找原告，後來才三方用印，股票買賣過程顏德松一定知悉等語（本院卷第91-93 頁）；證人陳錫彰則證稱：我之前是被告公司股東，在82年離開公司，就跟邱皙穎說我的股票想要賣掉，請他代為處理，後來邱皙穎也有給我錢，因為股票集中管理，我沒有看過股票，也沒參與買賣過程，只有買賣結束後邱皙穎拿錢給我，我不知道是邱皙穎自己買還是找人買，反正他有給我錢就對了等語（本院卷第93-94 頁）。是證人邱皙穎曾介紹原告購買證人陳錫彰所持有被告之股票
6 萬股乙節，業據證人邱皙穎證述明確且與原告主張之事實相符，證人陳錫彰又證稱其股票全數委託邱皙穎出售並已取得買賣價金，亦與原告及證人邱皙穎之說詞一致；參以被告並不爭執證人陳錫彰曾持有其股票6 萬股，復自認原告確實曾購買證人陳錫彰之股票2 萬股，故綜核上開事證觀之，堪認原告確實曾向證人陳錫彰購買被告股票6 萬股無疑。至林秀月經本院傳喚後雖未到庭，惟證人邱皙穎亦證稱有介紹原告向林秀月買3 萬股，且被告就林秀月於83年持有其股票3 萬股，並曾出售2 萬股予原告乙節亦不爭執，則原告曾向林秀月購買被告股票3 萬股之事實，亦堪認定。
3.被告雖抗辯原告及證人邱皙穎於本院及偵查中之證述不一致，可知原告主張及證人邱皙穎證詞之真實性顯有可疑，不應採信云云。惟依上開證人之證述，林秀月及證人陳錫彰係於82年間出售股票，距今已有20餘年，故原告於偵查中之初次供述，因時日久遠，就購買股票之數量已無確實記憶，且混淆買賣對象究係身為介紹人之邱皙穎或證人陳錫彰，尚屬事理之情；嗣原告調閱被告83年7 月13日之股東名簿，確認彼時林秀月、陳錫彰各持有被告公司股票3萬股、6 萬股後，始得確認購買股票之數量及對象，亦核與常情無違；是原告於本院及偵查中皆係主張有購買被告股票，尚難以其前後供述之些許差異即認其主張不實在。至證人邱皙穎於偵查及本院言詞辯論程序之證詞雖亦稍有出入，然就原告有向陳錫彰、林秀月購買股票等節並無二致，其餘買賣價金及過戶細節等部分縱有差異，亦難因此而遽認證人邱皙穎於本院之證述不實。是被告上開抗辯，洵屬無據。
（二）次按公司法第165 條第1 項規定：記名股票之轉讓，非將受讓人之本名或名稱記載於股票，並將受讓人之本名或名稱及住所或居所記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司。旨在證明股票受讓之合法性及為送達公司之憑據，而背書為記名股票讓與之唯一方式，轉讓記名股票之受讓人，依背書及交付方法而取得股票時，即已取得股東權利，登記僅為對抗要件，而非生效要件（最高法院96年度台上第515 號判決意旨參照）。經查：
1.被告雖提出系爭附表抗辯稱：因原告出售予顏德松之4 萬股各有2 萬股與陳錫彰、林秀月登記於股東名簿之股票號碼相同，故原告僅各向陳錫彰、林秀月購買2 萬股云云（本院卷第195 頁）。惟原告曾於本院107 年7 月6 日言詞辯論程序提出證據調查聲請狀，請求被告提出股東名簿以供核對，被告當場表示股東名簿於偵查中已調閱，因時日久遠公司資料已經滅失，且主管機關也調閱不到等語（本院卷第90頁）；嗣於本院107 年10月18日言詞辯論程序，被告竟又當庭抗辯顏德松向原告購買之股票，各有2 萬股與先前陳錫彰、林秀月登記於被告股東名簿之號碼相同云云，顯與前稱股東名簿已滅失之抗辯相矛盾；且被告既稱股東名簿已滅失，當無資料可供核對顏德松向原告購買之
4 萬股先前係登記為何人所有，則系爭附表內容之真實性，委實大有可疑。況原告亦否認系爭附表內容之真正，被告復未能提出股東名簿、股票買賣紀錄、或與股票登記相關之資料供本院審酌，本院自難認系爭附表之內容為真正。是被告上開抗辯，尚難謂有理由。
2.又被告另依系爭附表抗辯稱：依其保存之股票買賣紀錄，林秀月之股票係5 萬股而非3 萬股，是原告之主張不實云云。惟被告並未能證明系爭附表之內容為真正，業經認定如上；另依被告83年7 月13日股東名簿之記載，林秀月登記持有之股份確係僅有3 萬股，而非被告抗辯之5 萬股（本院卷第16頁），且亦無法排除林秀月嗣後另行購入2 萬股之可能；況卷附2 份之被告股東名簿上，均無股票號碼之記載，則被告既未提出其製作系爭附表所依憑之資料，本院自難單憑系爭附表而逕認被告之抗辯為真，並進而認定原告之主張不實。是被告上開抗辯，自無從採信。
3.此外，依上開最高法院見解，股票之買賣於背書及交付後，買賣即已生效而使買受人取得股票之所有權，登記僅為對抗要件，而非生效要件。而原告既已證明其有向陳錫彰、林秀月購買被告之股票，於股票背書及交付後即已生股票轉讓之效力，雖原告於轉讓當時未向被告辦理股票變更登記，然此僅係不得對抗被告股東名簿之記載，而非買賣不生效力。又被告之股東名簿資料現既已滅失，於原告已證明有向陳錫彰、林秀月購得股票之情形下，被告又未能提出其他證據證明原告、林秀月、陳錫彰持有之股票已轉售予他人，或係由第三人所持有，則被告空言否認原告持有其股票11萬股云云，即屬無據。
（三）綜上所述，依原告所提之證據，堪認其確實持有被告股票
6 萬股，且曾向陳錫彰、林秀月分別購買被告之股票6 萬股、3 萬股；而被告未能證明上開股票並非原告所有，或現由第三人所持有，則扣除原告前已出售予顏德松之4 萬股後，原告主張其現持有被告股票共計11萬股，自屬有據。
四、從而，原告請求確認其對被告有11萬股之股權存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 沈育儒