臺灣士林地方法院民事判決 107年度重訴字第90號原 告 許家瑞被 告 許育銘上列當事人間返還所有物等事件，本院於107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為父子關係，伊母親許翁華曾於92年2 月24日參與法院拍賣程序，為伊標買門牌號碼台北市○○區○○路0 段000 巷000 號1 樓房屋（下稱系爭內湖房屋），意欲供伊設立貿易公司之用；另許翁華復於102 年5 月20日為伊購得桃園市○○區○○里0 鄰0000000號房屋（下稱系爭新屋房屋，與內湖房屋合稱系爭不動產），預備供伊設立工廠使用。內湖房屋係伊出售桃園市○○區○○路0 段00000號所得支付；新屋房屋係出售登記許翁華名下之桃園市○○區○○○○段○○○○○○○○ ○○○○ ○號所得支付。其後伊於95年5 月12日、96年11月9 日、98年4 月17日依序匯款新台幣（以下未標明幣別者，皆同）100 萬元、203 萬6,626 元、25萬元至許翁華銀行帳戶，用以支付系爭內湖房屋價金；另於100 年4 月26日、101 年5 月28日、101 年12月3 日、
102 年11月30日，依序匯款美金5 萬6,994 元、5 萬2,986元、1 萬3,961 元、1 萬4,005 元，用以支付桃園房屋價金。又因伊長年在大陸地區、越南、孟加拉等地工作，僅得由許翁華居間，代理伊與被告成立借名登記契約，是系爭內湖房屋、新屋房屋乃依序於92年3 月7 日、102 年5 月30日登記為被告所有。許翁華於103 年6 月23日死亡後，經伊多次催討，被告均拒絕返還，伊乃於105 年8 月24日終止兩造間借名登記契約，然被告仍未理會。為此依兩造間借名登記契約法律關係，求為判命被告應將系爭不動產返還原告。
二、被告則以：內湖房屋拍賣時間是92年，並非原告所稱95年、96年、98年匯款時間。且上開款項，實係他人匯入許翁華在台灣之帳戶，再逐筆匯款至大陸東莞農民銀行許翁華帳戶，供原告在大陸東莞地區經商周轉之用。原告所○○○區○○路房屋，實係伊與許翁華同時購買3 戶中之1 戶，由伊等支付自備款後，登記原告名下，然因原告無力繳納貸款，乃由許翁華收回出售，回收支出之自備款。另新屋區笨子港土地價金為700 萬元，係101 年6 月間向訴外人友座建設公司（下稱友座公司）借款600 萬元，其餘則係伊以自有房地抵押向富邦銀行貸款支付，登記許翁華名下。次年4 月以1,100萬元出售，得款轉買系爭新屋房屋及土地，價金為1,175 萬元，登記於伊名下。前開房、地買賣價金，均係伊借款所得支付，自92年起，每月繳息20萬元以上。原告並無資金開公司經商，其於大陸地區東莞市做生意，均係父母匯款支應等語，茲為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、按借名登記者，謂當事人約定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。借名登記屬於勞務契約類型，是除當事人間另有約定外，應適用委任契約之規定（民法第529 條規定參照）。是出名人（受任人）以自己名義，為借名人（委任人）取得之權利，自應於借名登記契約終止後，移轉於借名人。出名者經登記為不動產之所有人或其他物權人者，應以移轉所有權或其他物權之方式（民法第
758 條），使借名者成為新所有人或新物權人，此亦出名者於借名契約終止後之主給付義務。又如前所述，借名登記之不動產仍由借名人自己管理、使用、處分，對該不動產有事實上之管領力而占有之，與出名人間之內涵僅止於「允就該財產為出名登記」，契約終止後之回復義務顯不包括「占有」之返還。是若借名登記之不動產事實上係由出名人占有，借名人或得依其他法律關係請求移轉或返還該不動產之占有於己，然究不得謂其得借名登記契約關係，請求出名人履行與出名人義務顯不相涉之返還占有義務。
四、經查，本件原告訴之聲明請求被告應「返還」系爭不動產，經本院依民事訴訟法第268 條規定，請其表明是否有請求移轉登記之真義，並請其表明於應受判決事項聲明（見本院卷第11頁），然原告所提書狀並未調整聲明，僅確認「所謂返還為交付占有」（見本院卷第39頁），復於言詞辯論期日確認「請求被告將無權占有的標的返還，並不是請求移轉登記」（見本院卷第68頁）；「（問：原告認為依據借名登記法律關係可以請求被告返還占有？）是的」，並稱起訴前曾向律師諮詢。經再詢以：「原告是依據借名登記的法律關係，請求返還占有，而非請求移轉登記，這也是律師跟你講的嗎？」，仍回復稱「是的」（見本院卷第69頁）。是則原告既經本院一再以書面通知及口頭發問、曉諭方式，令原告為必要之聲明、陳述或補充，原告猶主張依借名登記契約關係請求返還系爭不動產之占有，揆諸前揭說明，其主張之訴訟標的法律關係，顯然無從據以請求被告返還「占有」，其請求自屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民事第一庭 法官 王本源以上正本證明與原本無誤。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 羅伊安