臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第236號上 訴 人 林永潔被 上訴人 曾文香訴訟代理人 溫藝玲律師上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國108年9月20日本院內湖簡易庭107年度湖簡字第332號第一審判決提起上訴，本院於109年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其所有坐落新北市○○區○○段000地號（重測○○○區○○段車坪寮小段166-176地號，下稱790地號）土地，與上訴人所有同段784地號（重○○○區○○段車坪寮小段166-182地號，下稱784地號）土地相毗鄰。兩造土地間有一駁坎，該駁坎於當初建商辦理土地分割及興建建物時即已存在，駁坎下方為伊建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號建物【下稱18號建物】）之後院，上訴人之土地及建物（門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號建物【下稱30號建物】）則位於駁坎上方，與駁坎落差甚大，難以對駁坎下方土地為有效利用，故當初建商辦理土地分割時，與鄰地之地界應係以駁坎為界，較符合常情及一般建築習慣，且其於78年間購置18號建物時，前手亦告知與鄰地係以駁坎為界，故兩造土地應以駁坎邊緣即如附件國土測繪中心鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）所示C14之連接線為經界線。惟新北市政府於106年辦理地籍圖重測時，竟往東南方向位移以系爭鑑定圖所示CB連線為經界線，致790地號土地面積減縮12.52平方公尺，兩造土地之經界線移至其後院土地之不合理現象。經其提出爭執，新北市汐止區不動產糾紛調處委員會調處結果，仍維持原案，該重測結果已侵害其權利，爰依法提起本件確認經界之訴。聲明為：確認790地號土地與784地號土地間之經界線，為系爭鑑定圖所示C14之連接線。（被上訴人與張凱成所有同段785地號【下稱785 地號】土地間之界址，經原審判決後，因張凱成未上訴而確定，不在本院審理範圍）
二、上訴人則以：69年間土地尚未辦理分割，地主整地時，係因地形須要而築擋土牆（即駁坎），並非設立界址，嗣70年間建商因建築房屋需要而辦理分割，當時即會指界，依地形，784地號土地位於該山坡地形最高處，長青路131巷向上到達784地號土地旁同段785地號（下稱785地號）土地即停止，若784、785地號土地交接處沒有退路，遇到有危險事故時，即無逃生路徑，故建商應係考量逃生通道緣故，而退縮駁坎以施作階梯，再指定階梯之外緣為界址，此由逃生階梯下降地面後，地面處亦置放有多個大石塊作為土地區隔乙情可證，且伊之前手即訴外人林榮添94年間就有申請鑑界，被上訴人很早即知界址。舊的地籍線與106年汐止區地籍重測之結果一致，亦與兩旁其他土地界址呈一直線，故應以重測結果為界址，意即兩造間土地應以系爭鑑定圖所示CB之連線為經界線，至重測結果伊之土地面積固有增加，但非單因駁坎下方，其他三個面都有可能等語置辯。
三、原審判認兩造土地間之經界線為系爭鑑定圖所示C14之連線，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人所有784地號土地與被上訴人所有790地號土地間之經界線為系爭鑑定圖所示CB之連接線。被上訴人則聲明：
上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴，法院可不受
兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。
又土地經界係就土地之自然狀態，區分為複數之單位，使之便於各權利主體間，區分行使其權利範圍之界線；而經界既出於人為的劃分，當事人間不免會各執一詞發生爭執，土地界址發生紛爭時，歷來主要認定界址之依據即為地籍圖。惟地籍圖如不精確，則非不可本於鄰接各土地之買賣契約或地圖；經界標識之狀況（經界路、經界木、木樁、基石、埋炭等）；經界之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）；登記簿面積與各土地實測面積之差異等各項資料，作為判斷經界之參考，本於公平原則，予以合理認定，以達到衡平權益，解決兩造土地經界糾紛之目的。然土地面積因測量技術方法問題及各所有人指界歧異，其結果自不可能與重測前完全一致，難免有所增減變動，惟不應置土地面積變動損益之平衡於不顧，使重測後各土地所有人間之損益發生巨大失衡，否則即與地籍重測之目的不合。
㈡查系爭鑑定圖係原審囑託內政部國土測繪中心進行經界線之
鑑定測量，該中心採用精密電子測距經緯儀，在本件鑑測標的土地附近檢測106年度新北市汐止區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤，以各圖根點為基點，分別實施標的土地界址、被上訴人主張駁坎1-2連接線及附近界址點，計算其坐標輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，並依據新北市汐止地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果及重測地籍調查表等相關資料，測繪製作之鑑定圖（見原審卷第170-173頁）。其中CB連線，係以上訴人所主張重測前經界線為界；C14連線，則係以被上訴人指界之駁坎邊緣為準（見原審卷第171-173頁鑑定書）。查：
1.新北市政府於106年間辦理重測，即係因地籍圖圖紙伸縮、破損、使用困難，為確保地籍之完整，故辦理重測（見原審卷第25頁），而106年重測時，係依尚留存於地政事務所之舊地籍圖辦理重測，重測後計算之土地面積，與土地登記謄本登載面積比較後，790地號土地減少12.52平方公尺、784地號土地增加45.87平方公尺，另上述重○○○區○○段車坪寮小段166-3地號土地則增加1281.86平方公尺，同區166-175地號土地則減少14.76平方公尺（見原審卷第38頁），可見舊地籍圖顯非精確，難認與土地實際權屬狀況相符，對兩造所有土地面積增減變化亦非平衡，是依舊地籍圖所繪製之系爭鑑定圖所示CB點連線，尚難逕認為係兩造土地間正確之界址線。至上訴人雖執相鄰土地即同段768地號（下稱768地號）、791地號（下稱791地號）土地於78年間土地複丈鑑界圖，主張當時記載該二土地間之界址與駁坎間有相當距離，又789地號延伸至790地號再延伸至791地號，為一連續直線，因距70年分割僅8年時間，具高度參考價值，可認兩造之土地應以駁坎下緣之延伸線作為界址等情，惟該次鑑界乃針對768地號與791地號土地，其餘部分非鑑界標的，既未經其他土地所有權人指界或表示意見，自無從作為本案認定之參考。
2.本院衡酌下列情事，認系爭鑑定圖所示C14點連線，即被上訴人指界之駁坎邊緣，應為兩造土地間正確之界址：①查該駁坎係69年間即已存在，為兩造所不爭，可知該駁
坎乃被上訴人所有18號建物71年間第一次保存登記完成前，及兩造所有784地號、790地號土地分割前，即已存在（見原審卷第18頁、第103頁）。
②依本院106年度湖簡字第1437號訴外人梁碧英與上訴人
間請求確認界址事件（下稱另案）中，證人即文武建設公司負責人林聖光證述：「…長青路房屋是我投資蓋的…」、「（問：興建房屋之過程，界址如何決定？）房屋蓋好後，地政事務所人員來現場，地政人員會詢問，由我們指出水溝或找矮牆、駁坎為界。」等語（見原審卷第188、189頁），再觀諸被上訴人提出現場照片所示（見原審卷第168、169頁），上訴人所有784地號土地暨建物，與駁坎落差甚大，尚需施作約1層樓高度之階梯，方得下至該駁坎上方平台，駁坎與被上訴人所有790地號土地暨建物，復有約1層樓之高度，就客觀使用效益而言，駁坎下方狹小之土地，對於上訴人所有784地號土地及建物並無整體使用效益可言，反較似屬被上訴人18號建物後院範圍之一部，衡諸常情，建商興建之初，亦應無刻意切割駁坎前方狹小之土地，歸為784地號土地範圍之理。是由兩造土地之地形、其上建物位置及所有權人使用土地之合理性等情以觀，以駁坎邊緣作為兩造土地之界線，顯然較為合理、合宜。
③至上訴人雖稱該駁坎延伸至兩造土地間時，係建商考量
逃生通道緣故，退縮部分空間建置階梯，故界址應以階梯外緣延伸至被上訴人庭院內部石塊之連線為準。然依證人張明潭證稱：通往駁坎上之階梯是96年間被上訴人的先生翻修房子左前側魚池時，順便請伊蓋的，原來駁坎的石頭是一般石頭，伊做的階梯下方的石頭是花蓮出產的蛇紋石，照片中階梯的地方原本很陡，要手腳併用才能爬上去，經過伊修飾，把它做成一階一階的樓梯，才變成這樣等語（見本院卷第242頁），再對照本院現場履勘照片所示：兩造土地間之駁坎與系爭鑑定圖上同小段786地號（下稱786地號）土地上之駁坎均為斜面，邊緣呈一直線且材質相同，中間785地號土地之駁坎則因另外拉直砌起圍牆故與左右786地號、784地號之駁坎均未連接，而上訴人所指階梯，與785地號土地自行砌起之圍牆外圍相連，突出於兩造土地間駁坎之外等情（見本院卷第210頁、第218頁），可見該階梯應非建商退縮駁坎範圍所建，上訴人此部分所陳並不可採。
④另上訴人之前手即林榮添固於另案證稱：他於94年購買
房屋後，有跟隔壁住戶林先生（即被上訴人之先生）說地政鑑界說784地號土地之範圍是到駁坎下去後再過去1、2米的地方，林先生希望其不要在界線地方為圍牆，鑑界是想要確認土地範圍等語（見本院卷第35-36頁），惟為被上訴人所否認，對照789地號土地前所有權人即證人陳嘉旭證稱：18號建物往上面駁坎的樓梯應該是
95、96年施作的，伊特別有印象駁坎做好後，做樓梯的園藝來做伊的魚池（見本院卷第260頁），以及其前開證人張明潭所述：通往駁坎上之階梯是伊96年間做的，衡諸若林榮添早於94年間聲請鑑界，確認其界址至系爭鑑定圖CB連線，並要求興建圍牆，對其土地所有權利及範圍當屬十分重視，自無容許被上訴人嗣後施作階梯通往駁坎上方，並使用駁坎上方平台之可能，是林榮添之證述是否正確可採，亦有疑問，礙難執為本案認定之依據。
⑤此外，若按上訴人所主張，以重測前地籍圖經界線位置
為準，即如以系爭鑑定圖所示CB點之連線為兩造土地之經界，則790地號土地面積減少12.52平方公尺，784地號土地增加45.87平方公尺；若按被上訴人所主張，以系爭鑑定圖所示C14之連接線為兩造土地之經界線，兩造土地實際面積與登記謄本登載面積相較，790地號、784地號土地各自增加7.75平方公尺、28.94平方公尺，有系爭鑑定圖之面積分析表可參（見原審卷第173頁），可見以系爭鑑定圖所示C14點連線為兩造土地之界址，對兩造土地面積之增減亦較為公允。
㈢綜上，本院綜合參酌上開事證、重測前地籍圖之經界線及鑑
定結果土地面積之增減情形等，認被上訴人所主張兩造間土地之經界線為系爭鑑定圖所示C14連線，應屬正確可採，至於上訴人主張如系爭鑑定圖所示CB連線，則非正確。
五、從而，原審認790地號及784地號土地之經界線為如系爭鑑定圖所示C14連線，核無不合，上訴人仍以前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，均經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強法 官 謝佳純以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 10 月 26 日
書 記 官 陳怡文