臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第37號上 訴 人 即附帶被上訴人 徐雅純訴 訟 代理人 徐秋香被 上 訴人即附 帶 上訴人 黃霈菱訴 訟 代理人 黃博彥律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107年12月24日本院士林簡易庭107 年度士簡字第1320號第一審判決提起上訴，並撤回一部上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於10
8 年10月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬伍仟參佰柒拾陸元。
其餘上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。
附帶上訴駁回。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。但被上訴人已為附帶上訴者，應得其同意。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。民事訴訟法第459條第1項、第4項定有明文。查上訴人即附帶被上訴人甲○○於原審請求被上訴人即附帶上訴人乙○○賠償如附表一「原審請求」欄所示各項損害合計新臺幣（下同）25萬8,225元，原審判准如附表「原審認定金額」編號1、4號之金額1萬8,275元、3萬元，合計4萬8,275元。甲○○就不利判決部份全部提起上訴後，於民國108年5月20日具狀撤回一部上訴即就醫療費用之請求減縮如附表一「上訴部份」所示醫療費用1萬8,275元（本院卷第105頁），上開書狀經送達乙○○未據於10日內提出異議，應視為同意甲○○撤回一部上訴，核與上開規定相符，應予准許。
二、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、甲○○主張：乙○○於民國105年8月6日上午，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路1段由北往南方向行駛，於同日上午9時35分許，行經該路段與中正路1段87巷之交岔路口前時，原應注意劃有禁止臨時停車標線之處所不得臨時停車，且起駛前應注意前後方有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥為柏油道路，並無缺陷或障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於劃有禁止停車紅線路段臨時停車，待查看手機訊息後，又未注意後方有無車輛，逕自該處起駛欲沿同向往左駛入該路段中正路1段，適有伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿同路段同向外側車道行駛至該處，乙○○卻未讓伊先行而發生碰撞（下稱系爭事故），造成伊受有雙手肘、雙前臂、雙手掌、雙手背、左臀部、雙膝部及右足背多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊因此受有支出醫療費用1萬8,275元及看護費用6萬元、系爭機車修理費用4萬6,250元，及薪資收入減少3萬3,000元之損害，並受有非財產上損害，乙○○應賠償10萬元，合計所受損害為25萬7,525元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
二、乙○○則以：關於原審判命給付醫療費用範圍內無意見，但超過部份仍有爭執。甲○○提出之馬偕醫療財團法人馬偕醫院淡水院區（下稱馬偕醫院）外科急診醫療單據及財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書，均未記載需聘請看護或專人照料之內容，且未檢附其因系爭車禍無法工作之證明，診斷證明書亦未記載其無法工作。又兩造之學、經歷相似，伊因系爭事故所受傷害程度較重，甲○○不得請求精神慰撫金。甲○○未證明系爭機車因系爭事故而受有損，亦未計算折舊，復未扣除已向特別補償基金會領取之1,550 元，其請求均無理由等語，資為抗辯。
三、原審判命乙○○應給付甲○○4萬8,275元，並依職權宣告假執行，而駁回甲○○其餘之訴。兩造就於其不利部分不服，提起一部上訴、附帶上訴，甲○○聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之請求，及該部份假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人20萬9,250元。㈢附帶上訴駁回。乙○○則聲明：㈠上訴駁回。㈡原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈢上開廢棄部份，上訴人於原審之請求及假執行聲請均駁回。
四、查乙○○於105年8月6日上午，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新北市○○區○○路1段由北往南方向行駛，於同日上午9時30分許，行經該路段與中正路1段877巷之交岔路口前，先於劃有禁止停車紅線路段臨時停車，待其查看手機訊息後，即自該處起駛欲沿同向往左駛入該路段中正路1段時，適甲○○騎乘系爭機車沿同路段同向外側車道行駛至該處，因閃避不及，兩車發生擦撞，致甲○○受有雙手肘、雙前臂、雙手掌、雙手背、左臀部及右足背多處擦挫傷之傷害。乙○○因上開行為，經臺灣士林地方檢察署提起公訴，經本院106年度交易字第104號判決被上訴人因過失傷害人，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑事案件）。上開事實，業據甲○○提出新光醫院診斷證明書、新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、傷勢照片為證（原審卷第
12、13頁，本院卷第115至122頁），且有新北市政府淡水分局107年11月27日新北警淡交字第1073494133號函附系爭事故調查卷宗在卷可稽（原審卷第36至46頁），復經本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱無訛，此部份之事實，堪以認定。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格屬法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠有償相當之金額；民法第184條第1項、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目、道路交通安全規則第111條第1項第3款、第89條第1項7款分別定有明文。查乙○○為領有普通重型機車駕駛執照之人，有公路監理電子閘門機車駕駛人證號查詢資料可稽【臺灣士林地方法院106年度交易字第104號卷（下稱交易字卷）第5頁】，對於上開規定應知之甚詳，且依當時天候為晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物、視距良好，乙○○當時係在劃有禁止停車紅線路段臨時停車，並無不能注意之情形，竟疏未注意遵守上開規定，貿然於劃有禁止停車紅線路段臨時停車後，又逕行自該處起駛欲沿同向往左駛入該路段，致沿同路段同向外側車道行使至該處，由甲○○騎乘之系爭機車閃避不及，發生擦撞，造成甲○○受有系爭傷害及系爭機車受損，堪認乙○○因上揭過失行為，不法侵害甲○○之身體健康權及財產權，且新北市政府政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，亦認乙○○騎乘機車，於禁止臨時停車處所臨時停車後起駛未注意讓行進中之車輛先行，為肇事因素，甲○○駕駛普通重型機車，無肇事因素，復經新北市政府交通局鑑定覆議維持上開結論，有該鑑定意見書及新北市政府交通局106年6月28日新北交安字第1060862143號函可稽【臺灣士林地方檢察署105年度偵字第15756號卷（下稱士檢卷）第65、66頁，106年度調偵字第608號卷第13頁】，乙○○因上揭行為，經本院刑事庭於系爭刑事案件中以其所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準確定一節，有系爭刑事判決書（原審卷第7至11頁）可佐，且經本院調取系爭刑事案件全卷核閱無誤，堪信乙○○確有甲○○所指過失行為，不法侵害甲○○之身體健康權及財產權，揆諸前揭規定，乙○○自應就甲○○所受損害負賠償之責。
㈡茲就甲○○得請求之損害項目及金額，析述如下：
⒈關於醫療費用1萬8,275元部份：
查甲○○依侵權行為法律關係，訴請乙○○賠償醫療用1萬8,275元，並提出馬偕醫院及新光醫院醫療費用收據、藥局收據等件為據（原審卷第16至26頁），自堪信為真實，且為乙○○所不爭執（本院卷第195頁），甲○○此部份之請求，應屬有據。
⒉關於看護費用6萬元部份：
①甲○○主張伊因受傷而有請專人看護1個月之必要，並應以
每日2,000元計算，合計受有看護費用6萬元之損失等語，為被上訴人所否認，並以前詞為辯。查依甲○○所提出新光醫院105年9月2日開立之診斷證明書記載：於105/08/08、105/08/12、105/08/19、105/08/26至本院門診共就診4次，宜休息4星期以上等語（原審卷第12頁）。惟該診斷證明書僅載有醫生囑言「宜休息」，且無看護必要性之記載，尚難憑以認定甲○○因系爭事故導致日常生活無法自理，而有需專人24小時照顧之必要。
②甲○○固另主張伊所受傷勢為四肢大面積之擦挫傷，甚至深
可見骨，每有肢體動作均感痛苦，傷口也無法碰水，無法單獨行動，需由家人朋友陪同治療及照顧起居，無法自行換藥上洗手間、擦身體等語，並提出傷勢照片為據（本院卷第11
5 至122 頁），惟由上開傷勢照片所顯示受傷情形，亦不足據以認定甲○○因系爭傷害有受專人24小時看護之必要。此外，甲○○不能提出其他證據以實其說，其此部份之請求，即屬無據。
3.關於薪資損失3萬3,000元部分：①甲○○主張伊因系爭事故受有系爭傷害，自105年8月6日起1
個月無法工作，而受有1個月薪資損失3萬3,000元等語，並提出新光醫院診斷證明書、在職薪資證明書、請假單、105年1月至12月薪資條為證（原審卷第12頁，本院卷第123、148至150頁），乙○○雖不爭執上開請假單之真正及甲○○每月薪資3萬3,000元（本院卷第128、187、195頁），惟否認甲○○因所受傷勢有請假1個月之必要。
②查依新光醫院前開診斷證明書「醫囑」欄記載「...宜休息4
星期以上」及甲○○所提出訴外人晨良茶行105年9月7日出具之請假單（請假日期：105年8月6日起至同年9月6日止），均為乙○○所不爭執，堪認甲○○確有因系爭事故所受系爭傷害無法工作而請假之事實。又甲○○表示伊每月薪資中部份以現金方式領取（本院卷第144頁），並提出前開薪資條為據，審酌上開薪資條記載甲○○於105年1月至7月、9月至12月每月均簽收領取薪資1萬3,000元，甲○○之105年度薪資所得為24萬元，平均每月薪資2萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，乙○○亦不爭執甲○○每月薪資為3萬3,000元（本院卷第195頁），足見甲○○主張其以現金方式領取每月部份薪資等情，應屬可信，惟甲○○於108年8、9月，就現金部份薪資僅領取2,600元、1萬元，堪認甲○○因系爭事故請假而於105年8、9月受有減少薪資收入1萬400元、3,000元，合計1萬3,400元之損失，自得請求乙○○賠償，逾此部分之主張，則非有據，不應准許。
⒋關於系爭機車修繕費用4萬6,250元部份：
①甲○○主張其所有系爭機車因系爭事故而毀損，經估定之維
修費用為4萬6,250元，業據提出行車執照、維修估價單、系爭機車受損照片為證（原審卷第27頁，本院卷第21、145、151至157頁），雖為乙○○所不爭執（本院卷第128、143、187頁），仍辯以是否因系爭事故導致系爭機車受有如照片所損害不明，且應計算折舊等語。
②查依甲○○所提出之維修估價單所載，其上記載日期為105
年8月29日（原審卷第27頁），離系爭事故發生日期即同年8月6日未久，且由系爭事故現場拍攝照片及訴外人林郁翔拍攝之現場照片觀之（士檢卷第33至40頁，交易字卷第41至47頁），系爭事故發生後，二車倒地且外觀均有明顯破裂、磨損痕跡，顯見當時兩車撞擊力道非輕。又上開估價單所記載之維修項目包括左後視鏡、左握把、車台、排氣管、左右前避震器、前面板、腳踏板等項目，核與上訴人所提且為被上訴人所不爭執之系爭車輛維修前照片中（本院卷第151至158頁）系爭機車上開零件毀損之情形相合，是甲○○主張維修估價單所記載項目與系爭事故有關，應為可採，乙○○復未爭執甲○○因此支出維修費用4萬6,250元，故甲○○主張系爭機車因系爭事故毀損而支出維修費用4萬6,250元，即為可採。
③按不法毀損他人之物者，得向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件甲○○主張因系爭事故，致其騎乘之系爭機車受有損壞，經維修後支出修理費用4 萬6,250 元乙情，業據其提出估價單及維修照片可佐（本院卷第21、158 至177 頁），堪信為真實。又參考行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為
3 年，而依行政院發布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數3 年者，折舊率為每年1000分之536。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭機車係於104 年9 月15日領牌使用，有甲○○提出行車執照影本可憑（本院卷第21頁），距離系爭事故發生時間之105 年8 月5 日約11月（未滿1 個月以1 個月計算）；且系爭機車之修理費用明細中，並未包含工資，為甲○○所自承（本院卷第128 頁），即均屬更換零件之費用，自應全部予以折舊。則該車更換零件之折舊後金額應為2 萬3,526 元（詳如附表二之計算式），是甲○○得請求之系爭機維修費用為2 萬3,526 元。逾此部分請求，洵非可採。
⒌關於精神慰撫金10萬元部份：
①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相之當之數額。
②甲○○因系爭事故受有系爭傷害，其身體受傷疼痛，精神必
受痛苦。爰審酌甲○○件目前於晨良茶行工作，每月薪資約3萬3,000元，為大學畢業，而乙○○為專科畢業，目前在門市擔任手機銷售員，每月薪資約3萬元，此據兩造於本院陳述明確（本院卷第129頁），及乙○○實際加害情形與甲○○精神上所受痛苦程度等一切情狀，甲○○得請求乙○○賠償之非財產上損害以3萬元為相當。
⒍綜上所述，甲○○得請求乙○○賠償醫療費1萬8,275元、薪
資損失1萬3,400元、系爭機車維修費用2萬3,526元、精神慰撫金3萬元，合計8萬5,201元（計算式：18275＋13400＋23526＋30000＝85201）。
㈢按汽車交通事故特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條
規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，同法第42條第1 項定有明文。查甲○○自承已領取特別補償金1,550 元（本院卷第82頁），故甲○○可請求乙○○賠償之金額應扣除其已領取之補償金1,550 元，餘額為8 萬3,651 元（計算式：00000 －0000＝83651 ）。
六、綜上所述，甲○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付8萬3,651元部份，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許之薪資收入、機車維修費，扣除甲○○已領補償金餘款3萬5,376元（計算式：
13,400＋23,526－1,550＝35,376），為甲○○敗訴之判決，尚有未合，應予准許。至於上開不應准許部分，原判決為甲○○敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○之上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。另關於其餘應准許之4萬8,275元部分，原審判命乙○○如數給付，並諭知准、免假執行，核無不合，乙○○附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由；乙○○之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 謝佳純法 官 吳佩真以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 吳帛芹附表一：
┌─┬───────────┬──────┬──────┐│編│原審請求 │原審認定金額│上訴部分 ││號├────┬──────┤ │ ││ │項 目│金 額 │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│1 │醫療費用│2萬575元 │1 萬8,275 元│1萬8,275元 │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│2 │看護費用│6萬元 │0元 │6萬 元 │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│3 │薪資損失│3萬3,000元 │0元 │3 萬3,000 元││ │ │ │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│4 │精神慰撫│10萬元 │3萬元 │3萬元 ││ │金 │ │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│5 │系爭機車│4萬6,250元 │0元 │4萬6,250元 ││ │維修費用│ │ │ │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│6 │小計 │25萬8,225元 │4萬8,275元 │25萬7,525 元││ │ │ │ │ │├─┼────┴──────┼──────┼──────┤│7 │上訴人已領給付 │-- │1,550元 │├─┴───────────┼──────┼──────┤│ 合 計 │4 萬8,275 元│25萬7,525元 ││ │ │（未扣除編號││ │ │7 ） │└─────────────┴──────┴──────┘附表二：
折舊時間 金額第1年折舊值 46,250×0.536×(11/12)=22,724第1年折舊後價值 46,250-22,724=23,526