臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第6號上 訴 人 陳建順被 上訴 人 廖水成上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107 年11月 9日本院107 年度湖簡字第511 號判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，及訴之追加，本院於108 年12月19日言詞辯論終結，判決如下:
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。上開規定於簡易訴訟程序第二審上訴程序準用之，同法第436 條之1 第3 項亦有明定。
查上訴人於原審聲明請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）232,437 元本息（含減免租金56,000元、不完全給付損害賠償176,437 元），經原審駁回起訴後，上訴人提起上訴，並減縮上訴聲明為請求給付222,837 元本息（含減免租金46,400元、不完全給付損害賠償176,437 元，本院卷第29、
61、174 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，又減縮部分已生撤回上訴之效力而告確定，不在本院審理範圍。嗣上訴人於108 年8 月7 日準備程序期日，主張減免租金數額應為67,900元，追加請求被上訴人再給付21,500元【計算式：67,900-46,400=21,500】本息（本院卷第83、175頁），經核係基於同一基礎事實所為訴之追加，與前開規定無違，亦應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於105 年6 月3 日與被上訴人簽訂房屋租賃契約，向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○○路○ 段○○號1 樓房屋（下稱系爭房屋），約定105 年6 月3 日起至同年月30日止為裝修期間，不收租金，租賃期間自同年7 月
1 日起至108 年6 月30日止，每月租金新臺幣（下同）24,000元。詎自105 年6 月17日起，系爭房屋陸續發生淹水、部分室內插座開關故障、熱水管路漏水、熱水器故障不能使用等情形，雖被上訴人曾僱工墊高廚房、浴室及晒衣間地板以解決淹水問題，惟遲延完工，且地板墊高後未復原鋪設地磚，亦未修改廚房鐵門、木門致無法安裝使用，並將原廚房排水孔封死而導致再次淹水，另室內插座開關及熱水管路亦遲延修繕完成，熱水管路修繕後亦未復原貼上壁磚，熱水器則未修繕，致伊無法如期於105 年7 月1 日入住，嗣於同年9月16日遷入至106 年1 月26日兩造合意終止租約止，僅能使用約2/3 空間。依民法第441 條反面解釋，伊自得請求減免
105 年7 、8 月全部租金共48,000元【計算式：24,000×2=48,000】，及105 年9 月至106 年1 月之1/3 租金共40,000元【計算式：24,000×1/3 ×5=40,000】，又伊前已扣留未給付被上訴人租金10,500元，及前因減縮上訴聲明而不得再為請求減免之租金9,600 元【計算式：56,000-46,400=9,60
0 】，尚得請求被上訴人返還已繳付之租金67,900元【計算式：48,000+40,000-10,500-9,600=67,900 】。又被上訴人前述不完全給付行為，及被上訴人僱工修繕期間未加防護造成粉塵汙染，致伊支出搬遷費用、清潔費、存證費等而受有如附表所示之損害計176,437 元，依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、第227 條第2 項規定，請求賠償。爰依上開規定，請求被上訴人給付伊244,337 元【計算式：67,900+176,437 =244,337 ，含原審請求之222,837 元及本院追加請求之21,500元】本息等語。
二、被上訴人則以：105 年6 月3 日締約時，兩造係約定系爭房屋以現況出租，伊僅同意更換鋁門窗、修繕後牆，及更換電力開關箱費用4,500 元從租金中扣除，其餘由上訴人自行處理，伊於當日即將系爭房屋鑰匙交付上訴人。嗣於同年月17日汐止下豪大雨，水溝洩水不及而灌入屋內，乃天然災害，非系爭房屋問題，惟伊仍同意雇工墊高廚房、浴室及晒衣間地板，但有說明僅以水泥粉光地面，未同意鋪地磚；廚房鐵門、木門因地板墊高需裁切，伊原擬一併處理，但上訴人不配合讓工人進屋而無法處理；廚房排水孔並未封死；因現況出租，室內插座開關問題非伊所須處理；熱水管漏水部分，伊有雇工以明管修繕完成，嗣上訴人要求改為暗管，伊亦同意而挖開牆壁重新施作，完工後也有貼上壁磚；熱水器係前房客留下，出租時，沒有要附熱水器，係上訴人表示留下沒關係，伊無義務修繕；至於粉塵問題，伊雇工施工期間，上訴人有時會請工人提前離開並表示不用清理，且上訴人於系爭房屋經營工廠，鐵捲門皆開啟，亦會有粉塵，不應歸由伊負責，上訴人之請求均無理由等語置辯。
三、原判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，上訴及追加之訴聲明：
㈠上訴聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分及訴訟費用負擔（除減縮部分外）部分，均廢棄。
⒉前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人222,837 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡追加起訴聲明：被上訴人應給付上訴人21,500元，及自追加
翌日即108 年8 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項如下（僅保留與本判決論述有關部分於後，並由本院依卷證資料為文字修正，餘見本院卷第164、165頁）：
㈠105 年6 月3 日，兩造就系爭房屋簽訂租約，約定迄至105
年6 月30日止為裝修期間，不收租金，租期自105 年7 月1日至108 年6 月30日止，每月租金為24,000元，被上訴人於簽約當日即將系爭房屋鑰匙交由上訴人。
㈡105 年6 月17日，系爭房屋因汐止大雨淹水。
㈢105 年9 月16日，系爭房屋熱水管路漏水。
㈣系爭房屋有部分室內插座開關故障。
㈤被上訴人就系爭房屋之設備，同意更換鋁門窗、修繕後牆、
墊高地板以防大雨淹水、拆除水池及流理台，計支出86,000元；同意修繕馬桶、熱水管及室內插座開關，計支出32,586元；同意由上訴人自行更換電力開關箱，更換費用4,500 元從租金中扣除。
㈥被上訴人105 年6 月3 日收取押金及105 年7 月份租金共72
,000元，105 年8 月1 日收105 年8 月份房租9,000 元及預收4 個月房租支票。上訴人在105 年8 月1 日是扣款15,000元（扣更換電力開關箱費用4,500 元、房租10,500元），而給付被上訴人9,000 元。
㈦106 年1 月26日，兩造合意終止租約，被上訴人扣除106 年
1 月未付租金後，退還剩餘1 個月押金予上訴人，上訴人無欠繳租金。
五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第180 頁）及本院判斷分述如下：
㈠上訴人請求減免租金67,900元，為無理由：
⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人
，並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423 條定有明文，出租人未盡此項義務時，依民法第441 條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院92年度台上字第2640號判決意旨參照）。再按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院82年度台上字第1723號判決參照）。
⒉上訴人以前詞主張被上訴人未保持系爭房屋合於約定使用收
益之狀態，致其無法如期於105 年7 月1 日入住，嗣於同年
9 月16日遷入至106 年1 月26日兩造合意終止租約止，僅能使用約2/3 空間，並提出兩造間LINE通訊紀錄、系爭房屋內部照片等為證（本院卷第162 、163 頁）。惟查：⑴上訴人從事室內裝修、土木防水、套房設計、鋁氣密窗等工
作，有其提出之名片可稽（本院卷第115 頁），對房屋裝修有一定專業之了解。上訴人不爭執系爭房屋係64、65年間完成之建築（本院卷第177 頁），為屋齡約40年之老舊房屋，內部相關設施亦為陳舊，有上訴人提出簽約時之照片在卷可稽（原審卷第192 至195 頁）。證人即仲介王月秀復證稱：
簽約前上訴人已看過系爭房屋，上訴人表示要承租做裝潢設計公司，當場請伊問被上訴人可否接受月租金24,000元、租期3 年，經伊徵詢獲允後，即請被上訴人前來簽約，當場兩造及伊有再看過一次房屋現狀，上訴人僅要求被上訴人將門窗更換為鋁門窗、更換電力開關箱、修補後牆裂縫，並表示會自行拆掉流理臺及水池以作為房間使用，被上訴人亦同意，且因上訴人承租系爭房屋作店面需要裝潢，伊即將遙控器交給上訴人，上訴人自隔日即陸續搬入等語（本院卷第87至89頁），堪認上訴人本於房屋裝修之專業，簽約前及簽約時均有查看過系爭房屋，自當明瞭系爭房屋及相關設備陳舊之現況而主動提出月租金24,000元之條件為承租。復觀上訴人承租時僅就上述更換鋁門窗、電力開關箱、修補後牆等問題要求被上訴人負擔修繕費用，且表示會自行變更原始配置，拆掉流理臺、水池而更改作為房間使用，並要求105 年7 月
1 日前為裝修期間等情，可徵除了上述更換鋁門窗、電力開關箱、修補後牆之事項係由被上訴人負擔費用修繕外，其餘者，上訴人係按現況承租，由上訴人依其所需裝修，並自行負擔相關費用。
⑵上訴人主張系爭房屋於105 年6 月17日因大雨淹水，被上訴
人雖同意墊高廚房、浴室及晒衣間地板，但同年7 月6 日始派工，遲至105 年8 月15日方完成鋪設混凝土，且僅水泥抹平粉光，未鋪設地磚，又未裁切、安裝廚房鐵門、木門，並將原廚房排水孔封死導致105 年7 月21日再次淹水，致伊無法於105 年7 月1 日入住，同年9 月16日入住後只能使用2/
3 空間等語（本院卷第162 、163 、179 頁）。惟墊高地板本不在原約定被上訴人應負責更換鋁門窗、電力開關箱、修補後牆之範圍內，乃簽約後兩造因大雨淹水之新發生情事而另行商議之事項，被上訴人雖同意墊高地板，惟有無遲延、未為修繕，應視兩造另行商議內容而定。然上訴人未舉證兩造有約定被上訴人須於105 年7 月1 日前完工，其主張被上訴人遲延已無足採；況兩造不爭執上訴人於105 年6 月3 日即取得系爭房屋鑰匙（見兩造不爭執事項㈠），證人王月秀復證稱上訴人於隔日即陸續遷入系爭房屋（本院卷第88頁），上訴人並自承其可隨時進出系爭房屋裝修、整理需要的機械設備（本院卷第178 頁），兩造於105 年7 月間之LINE對話紀錄亦顯示需要上訴人開門，被上訴人派請之工人始得進場修繕（原審卷第32頁），堪認系爭房屋自105 年6 月3 日起即為上訴人占有管領並陸續遷入、使用，其空言主張於10
5 年9 月16日始遷入云云，顯非可信。又被上訴人否認兩造有約定墊高地板後要鋪設地磚（本院卷第149 頁），證人王月秀亦證稱是上訴人單方要伊請被上訴人貼地磚，伊原想請兩造協調，但遭上訴人拒絕等語（本院卷第89頁），堪認兩造並無達成鋪設地磚之合意，被上訴人未鋪設地磚自無違反義務可言。至於廚房鐵門、木門因應地板墊高需裁切始能安裝乙節，被上訴人雖表示願處理，惟稱係上訴人不讓工人進去等語（本院卷第65頁），揆諸前述需上訴人開門工人始得進場修繕情事，亦非無可能，遑論僅廚房之鐵門、木門未安裝，亦不致使上訴人完全無法使用系爭房屋。另被上訴人否認有封死原廚房排水孔，而上訴人所提證據，僅係其於105年7 月21日向被上訴人表示廚房二次淹水之LINE對話紀錄（原審卷第32頁），未能證明係被上訴人封死排水孔而導致淹水之情。是上訴人此部分主張，均不足採。
⑶上訴人主張部分室內插座開關自始即故障，伊於105 年6 月
17日即告知被上訴人，被上訴人卻於同年10月9 日才維修，致伊無法如期入住等語（本院卷第162 頁）。惟前已認定，兩造簽約時，僅約定更換鋁門窗、電力開關箱、修補後牆之事項由被上訴人負擔費用修繕，其餘按現況出租，均係由上訴人依其所需裝修，並自行負擔相關費用，上訴人既稱部分室內插座開關自始即故障，核屬房屋現況，本應由上訴人自行依其所需處理之；縱被上訴人事後另行同意為上訴人修繕，惟上訴人未舉證兩造有約定履行期限，且上訴人自承要求被上訴人修繕的插座只有1 個（本院卷第179 頁），應不致影響上訴人之入住而達需減免租金之程度，是上訴人此部分主張亦不足採。
⑷上訴人主張熱水管路於105 年9 月16日漏水，被上訴人雖於
同年月19日修好，但至同年10月7 日才完成修改為暗管及將挖開之牆面抹平，且未復原貼上壁磚，致伊只能使用2/3 空間等語（本院卷第162 、163 頁）。查熱水管路為系爭房屋原始設備，於105 年9 月16日漏水，被上訴人3 日內即完成修繕，堪認符合民法第423 條規定，業盡其保持義務。至被上訴人稱上訴人嗣要求改為暗管（本院卷第64頁），未為上訴人否認，此為兩造事後另行合意，與出租人之保持義務無涉，且上訴人未舉證兩造有約定完成暗管之期限，自難率認被上訴人於105 年10月7 日完成即屬遲延。又關於回貼壁磚乙節，被上訴人否認兩造有約定要回貼壁磚，且嗣已有回貼壁磚，有維修前後照片可佐（原審卷第143 、145 頁，本院卷第64、149 頁），雖上訴人表示被上訴人係在租約終止後才回貼壁磚等語（本院卷第177 頁），惟上訴人既未能證明兩造有約定要回貼壁磚，即難認被上訴人有未盡保持義務之情，況回貼壁磚與否，只是美觀問題，本不影響房屋之使用，上訴人據此主張只能使用2/3 空間，亦屬無據。是上訴人此部分主張，洵無可採。
⑸上訴人主張熱水器自始故障不能使用，伊於105 年9 月21日
要求修繕，被上訴人未為修繕，致伊只能使用2/3 空間等語（本院卷第162 頁）。查證人王月秀證稱兩造簽約時未約定要附熱水器等語（本院卷第89頁），核與被上訴人所辨熱水器係前房客留下，伊原要拆掉，出租時沒有要附熱水器，係上訴人表示留下沒關係等語（本院卷第64頁）相符，堪認兩造並無約定附熱水器，被上訴人無修繕熱水器之義務。是上訴人於承租約3 個月後，要求修繕，被上訴人未為修繕並無可歸責之處。上訴人此部分主張，並不可採。
⒊據上，上訴人以前揭事由主張被上訴人有未保持系爭房屋合
於約定使用、收益狀態之可歸責事由，均不成立，其依民法第441 條之反面解釋請求減免租金，即無理由，不應准許。
㈡上訴人請求不完全給付損害賠償176,437元，亦無理由：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第226 條、第227 條分別定有明文。⒉上訴人以前述五、㈠、⒉之各項事由，以及上訴人105 年7
月6 日雇工修繕造成粉塵污染系爭房屋全室，主張被上訴人為不完全給付，應依民法第227 條第1 項準用同法第226 條規定，賠償伊如附表編號1 至7 所示之損害，另依同法第22
7 條第2 項規定，賠償伊如附表編號8 、9 所示之損害等語（原審卷第12、99至114 頁，本院卷第162 、163 頁）。惟如前述，上訴人未能舉證被上訴人有未保持系爭房屋合於約定使用、收益狀態、未盡修繕義務之可歸責事由，上訴人亦無不能入住或僅能使用2/3 空間情事；另關於粉塵污染，上訴人所提現場照片，均係105 年10月間所拍攝（原審卷第57至60頁），距離其主張之105 年7 月6 日施工時間已久，該等照片中亦可見鐵捲門開啟而直接臨接馬路，且上訴人不爭執在系爭房屋經營不鏽鋼工程及房屋裝修管理，屋內擺放各式鐵架、鋼管、工作臺、鋁條等（本院卷第179 頁），是上開照片中之粉塵是否為被上訴人105 年7 月6 日雇工修繕所致，實非無疑，尚難遽信。況據上訴人所提雇工清理費用單據，係於105 年11月30日、12月1 日及106 年1 月25日進行清潔（原審卷第109 至111 頁），距離105 年7 月6 日之施工更達約5 、6 個月之久，自難採信係清理該次施工所生粉塵之費用。是上訴人以此主張被上訴人不完全給付，並不足採，其依民法第227 條第1 項準用第226 條規定請求附表編號1 至7 所示費用之損害賠償，並無理由。至附表編號8 、
9 所示之存證費、光碟燒錄支出，核屬上訴人行使訴訟權利所支出之成本，兩造間並無特別約定此等費用應由被上訴人負擔，自應由上訴人自行負擔，其依民法第227 條第2 項規定請求此部分損害賠償，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第441 條之反面解釋、第227 條、第226 條規定，請求減免租金67,900元及不完全給付損害賠償176,437 元合計244,337 元（含減縮後原審請求之222,83
7 元及本院追加請求之21,500元）本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人請求222,837 元本息之訴及假執行之聲請，於法自無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回；上訴人於本院追加請求21,500元本息，亦無可採，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 黃欣怡
法 官 林妙蓁法 官 劉家昆以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 16 日
書記官 黃湘美附表（不完全給付損害賠償明細）（金額：新臺幣/ 元）┌──┬────────────────┬────┬─────┐│編號│品名 │求償金額│ 備 註 │├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 1 │機械設備拆除修運費 │129,339 │ │├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 2 │冷氣設備搬遷安裝費 │ 14,600 │ │├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 3 │招牌拆除安裝費 │ 16,000 │ │├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 4 │台灣大寬頻設備移機費 │ 1,600 │移進＋移出│├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 5 │室內電話移機費（號碼：00000000）│ 2,000 │移進＋移出│├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 6 │室內電話移機費（號碼：00000000）│ 2,000 │移進＋移出│├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 7 │粉塵清潔費 │ 6,400 │共清潔3 次│├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 8 │存證費（相片、文具、郵資支出） │ 3,498 │計有13式 │├──┼────────────────┼────┼─────┤│ 9 │光碟燒錄支出 │ 1,000 │計有10片 │├──┴────────────────┴────┴─────┤│以上各項金額合計：176,437元 │└──────────────────────────────┘