臺灣士林地方法院民事判決 108年度簡上字第74號上 訴 人 謝怡萍訴訟代理人 楊俊雄律師複 代理人 樊君泰律師被上訴 人 許嘉濬
許明環共 同訴訟代理人 陳世錚律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按在第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項定有明文，故於二審上訴後，上訴人不得為訴之變更、追加，但如有依民事訴訟法第255 條第1 項第
2 、3 款規定之請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並未予限制；上開規定依民事訴訟法第436條之1 第3 項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。
次按當事人於簡易訴訟第二審訴訟程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436 條之1 第2 項亦有明文。本件上訴人謝怡萍於原審主張依民法第184 條侵權行為之規定，請求被上訴人許嘉濬、許明環給付新台幣（下同）44萬6,845 元，並以書面道歉；嗣謝怡萍於原審判決後提起上訴，於二審變更訴之聲明為請求許嘉濬、許明環給付44萬6,845 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明追加民法第174 條第1 項無因管理之規定為請求權基礎；經核謝怡萍所為，乃減縮（請求書面道歉部分）、擴張（請求法定利息部分）應受判決事項之聲明，且均係基於主張許嘉濬、許明環未經其同意，而於105 年4 月26日擅自過戶其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之同一基礎事實，屬於民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款所規定之情形，且其所為訴之變更、追加，未致應適用通常訴訟程序，依前揭規定，應予准許。
乙、實體方面：
壹、謝怡萍於原審起訴主張：系爭車輛原為伊所有，許嘉濬、許明環未經伊之同意，於105 年4 月26日擅自將系爭車輛過戶予許嘉濬為負責人之棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），監理站之相關文書皆非伊所親簽，許嘉濬、許明環辯稱伊分別於103 年6 月1 日向許嘉濬借款20萬元、於104 年3 月2日向許明環借款20萬元云云，並非實在；許嘉濬、許明環擅自過戶系爭車輛已侵害伊之權利，伊得依民法第184 條侵權行為之規定，請求許嘉濬、許明環賠償損害，包括：系爭車輛之車價40萬6,250 元、牌照稅4,320 元、保險費5,593 元、小保養費6,141 元、換輪胎及大保養費2 萬4,541 元，總計44萬6,845 元，並以書面道歉等語。
貳、許嘉濬、許明環於原審辯以：伊二人為父子，許嘉濬並為棋勝公司之負責人。謝怡萍於103 年6 月1 日簽立借據及本票向許嘉濬借款20萬元，並以系爭車輛作為擔保，而提供其雙證件影本、系爭車輛原始資料、鑰匙2 副及印章2 顆等予許嘉濬，以利將來辦理系爭車輛過戶之用，又謝怡萍依約本應於103 年7 月15日清償，惟其迄至105 年4 月間仍未償還，經與謝怡萍協商後，其同意將系爭車輛過戶至棋勝公司，以抵償積欠許嘉濬之借款債務，故謝怡萍於105 年4 月25日親至棋勝公司，將系爭車輛交由許嘉濬辦理過戶；另謝怡萍於
104 年3 月2 日簽立借據及本票向許明環借款20萬元，並以其所有之臺中市○○區○○段○○○○○號建物及基地（下稱系爭房地）設定抵押權作為擔保，與系爭車輛無涉；系爭車輛之過戶係基於合法債權債務關係，並無故意或過失不法侵害謝怡萍之權利，其訴應予駁回等語。
參、原審對於謝怡萍之請求，判決其全部敗訴，謝怡萍對於原判決全部不服，提起本件上訴，並於二審如前述為訴之變更、追加。
肆、謝怡萍之上訴意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：系爭房地設定抵押權之目的係為擔保伊於103 年
6 月1 日向許嘉濬借款20萬元所發生之債務，並依許明環之指示為抵押權之設定，伊未曾於104 年3 月2 日向許明環借款20萬元，許嘉濬、許明環就此應負舉證責任，而伊既已另以系爭房地擔保積欠許嘉濬之借款債務，自無將系爭車輛過戶予棋勝公司之必要；系爭車輛之市場價值約為36萬元，許嘉濬與伊之間僅為20萬元借款債務，雙方自應先討論系爭車輛出售後之價金分配問題，惟系爭車輛出售後，許嘉濬、許明環從未與伊討論價金分配等問題，益證其等擅自將系爭車輛出售之事實；依許明環於刑事案件之供詞可知，伊係因系爭車輛之冷氣故障，方將系爭車輛開至棋勝公司進行維修，維修期間兩造雖有商談出售系爭車輛之情事，惟於系爭車輛出售前，伊已明確告知不願出售之意思表示，許嘉濬、許明環竟違背伊明示之意思出售系爭車輛，其等之行為同時符合民法無因管理及侵權行為損害賠償之要件，爰依民法第174條第1 項、第184 條之規定，請求賠償損害等語。於上訴審聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，許嘉濬、許明環應給付謝怡萍44萬6,845 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
伍、許嘉濬、許明環於上訴審之答辯意旨，除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：謝怡萍於103 年6 月1 日向許嘉濬之借款確有以系爭車輛作為擔保，其主張以系爭房地設定抵押權作為上開借款之擔保，並非實在；系爭車輛本擺放在棋勝車行內，係謝怡萍以借用為由擅自開走車輛未返還，其後因冷氣壞掉詢問修理乙事，許明環告知謝怡萍借款尚未返還，是否以車輛抵償借款及所欠利息，謝怡萍同意而自行駕車至棋勝車行辦理過戶；謝怡萍於借款後擅自將擔保之系爭車輛開走，且系爭車輛未能保持良好狀況，冷氣壞掉減損價值，原約定謝怡萍於103 年7 月15日須償還借款20萬元之債務，惟其逾期未返還，嗣其於105 年4 月25日將系爭車輛開回棋勝車行，計算月息2 分半加上修理費將近18萬元，謝怡萍同意系爭車輛以30萬元之價額抵償債務，旋許嘉濬將系爭車輛過戶予棋勝公司後，必須重新整理車輛並將冷氣修好，始能再行出售，系爭車輛以30萬元之價額抵償債務，要與車輛之車況、市價相符；謝怡萍於同意抵償後又反悔，已是於系爭車輛過戶至棋勝公司之後，系爭車輛過戶予棋勝公司確實經過其同意等語。於上訴審答辯聲明：上訴駁回。
陸、兩造不爭執之事項（見本院卷第120、121頁）：
一、系爭車輛原為謝怡萍於102 年5 月30日取得所有權，於105年4 月26日過戶予許嘉濬擔任負責人之棋勝公司，嗣於105年6 月27日再過戶予訴外人許薰予；
二、謝怡萍於103 年6 月1 日向許嘉濬借款20萬元，迄今返還利息2 萬元，本金部分全未償還；
三、謝怡萍所有之系爭房地於104 年3 月30日設定抵押權予訴外人李富明，於105 年5 月19日以清償為原因塗銷抵押權設定；
四、謝怡萍曾對許嘉濬提出刑事偽造文書、偽造有價證券之告訴，分別經臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第21330 號、臺灣高等檢察署106 年度上聲議字第2186號（下稱刑事偽造文書案件），及經臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第24069、24070 號、臺灣高等檢察署107 年度上聲議字第9206號（下稱刑事偽造有價證券案件），為不起訴處分確定；
五、上情並有系爭車輛之過戶登記資料（見本院卷第126 至137頁）、系爭房地之異動索引（見原審士簡字卷第47頁之異動索引），及刑事偽造文書案件之處分書（見原審士簡字卷第15至23頁）、刑事偽造有價證券案件之處分書（見原審士簡字卷第77至80頁、本院卷第70至71頁）附卷可稽。
柒、得心證之理由：
一、謝怡萍主張許嘉濬、許明環未得其同意，於105 年4 月26日擅自將系爭車輛過戶予棋勝公司，其等之行為同時符合民法侵權行為及無因管理損害賠償之要件，而依民法第184 條、第174 條第1 項之規定，請求其等負損害賠償責任等情，為許嘉濬、許明環所爭執，並以前詞置辯。經查：
㈠、關於系爭車輛於105 年4 月26日過戶予棋勝公司，是否未得謝怡萍之同意：
１、查謝怡萍自承於103 年6 月1 日向許嘉濬借款20萬元，當初原與許明環洽談，之後由許嘉濬借款，該借款其迄今僅返還利息2 萬元，本金部分全未償還等情（見本院卷第61、92頁），並有其不爭執形式真正之103 年6 月1 日借據（記載於
103 年7 月15日須全部償還借款等語）及本票各乙紙附卷可稽（見原審士簡字卷第13至14頁、本院卷第61頁）。又關於系爭車輛於105 年4 月26日過戶予棋勝公司之經過，業據謝怡萍於刑事偽造文書案件偵查中陳稱：「我有簽借據，我也有付利息給他，但是尚未歸還本金，當初提供擔保品是車子. . 」、「（被告稱你於借款時，有將系爭車輛、雙證件影本、系爭車輛原始資料、鑰匙2 副、印章2 顆交予被告，就此部分有何意見？）有可能，因為我簽借據後就出國了. .」（見刑事偽造文書案件之偵字卷第36頁背面）、於警詢中陳稱：「我所有自小客AAL-7369是於105 年4 月27日16時許接獲ETC 通知我車子已經被過戶給他人，我懷疑是105 年4月25日下午14時左右拿給棋聖（勝）汽車車行要請他們修理或賣掉. . 」等語（見刑事偽造文書案件之偵字卷第5 、6頁）；及證人即棋勝公司之會計黃婕榆於刑事偽造文書案件偵查中證稱：謝怡萍原要用系爭車輛向許嘉濬的父親借款，但是因為許嘉濬的父親在南部，許嘉濬在臺北比較好處理，所以改向許嘉濬借款，系爭車輛是抵押物，借款之後這台車0直擺在棋勝公司倉庫內，後來有一天謝怡萍突然把車開走，說已經跟許嘉濬的父親說好，她有急用要把車借走幾天，但後來聯絡不到謝怡萍，後來她透過許嘉濬的父親講說車子有冷氣之類的東西壞掉要修問伊，伊透過許嘉濬的父親報價，謝怡萍跟許嘉濬的父親聯繫後決定修太貴就賣掉；在抵押車輛時，過戶登記的相關文件都已經蓋好章了，是在伊的辦公室在過戶登記書上用印及寫借據；過戶登記書是由代辦人填寫的等語（見刑事偽造文書案件之偵字卷第45頁背面）；並有系爭車輛於105 年4 月26日移轉予棋勝公司之過戶登記資料（見刑事偽造文書案件之偵字卷第14頁、本院卷第127至129 頁）附卷可稽；且核與許明環於刑事偽造文書案件偵查中供陳：後來謝怡萍有打電話給伊，正常車跟證件要留在一起，伊不曉得怎麼談，車子被謝怡萍牽走，利息沒繳也不理會，過7 、8 個月謝怡萍打給伊說車子冷氣壞掉，說車子去中華賓士估了3 萬多，問伊修理費有沒有比較便宜，伊就說那麼舊了乾脆賣掉，反正利息也沒繳，稅也沒繳；當時有說到價錢不能低於30萬；車子是謝怡萍自己開去許嘉濬的車行，才打電話告訴伊；伊有打電話給許嘉濬的會計說車子可以賣掉了等語（見刑事偽造文書案件之偵字卷第74頁），及許嘉濬於刑事偽造文書案件偵查中供陳：謝怡萍就103 年6月1 日的借款，只有還幾期的利息，都是打電話要接不接的；伊知道謝怡萍決定賣掉車子的情形，謝怡萍直接與伊父親聯繫，當時有提到車子用30萬元抵償等語（見刑事偽造文書案件之偵字卷第60頁背面），亦無不合。據上可知謝怡萍於
103 年6 月1 日向許嘉濬借款時，乃以系爭車輛作為擔保，並提供辦理過戶之相關資料予許嘉濬，嗣於105 年4 月25日在未能依約清償之情形下，同意出售系爭車輛予棋聖公司，而以所得價款30萬元抵償其積欠許嘉濬之借款債務之事實，洵屬明確。
２、至於⑴謝怡萍另稱：伊就103 年6 月1 日向許嘉濬借款之債務，已另以系爭房地擔保，自無將系爭車輛過戶予棋勝公司之必要云云。惟查，謝怡萍於刑事偽造文書案件偵查中陳稱：「. . 我簽借據後就出國了，但是我『一個月後』回國又把車子牽回來，把抵押品改成房子」云云（見刑事偽造文書案件之偵字卷第36頁背面），然依系爭房地之異動索引所示，系爭房地於104 年3 月30日設定抵押權，嗣於105 年5 月19日因清償而塗銷抵押權等情（見原審士簡字卷第47頁），該設定抵押權之時間與謝怡萍於103 年6 月1 日向許嘉濬借款並簽立借據之時間，相隔近一年之久，且謝怡萍積欠許嘉濬之借款債務迄今仍未清償完畢，倘本件借款債務之擔保已由系爭車輛更改為系爭房地，豈有可能於未清償完畢前即塗銷抵押權登記，謝怡萍所述此節顯難採信。⑵又謝怡萍另稱：依系爭車輛之汽車保險單所示（見原審士簡字卷第56頁），系爭車輛於105 年間之市場價值約為36萬元，許嘉濬與伊之間僅為20萬元借款債務，雙方自應先討論系爭車輛出售後之價金分配問題，惟系爭車輛出售後，許嘉濬、許明環從未與伊討論價金分配等問題，益證其等擅自將系爭車輛出售之事實云云。惟查，依本件借款之103 年6 月1 日借據，記載於103 年7 月15日須償還全部借款債務等語，然謝怡萍於10
5 年4 月25日將系爭車輛開回棋勝公司時，已逾上開約定清償日近二年之久，且當時系爭車輛之冷氣故障乙情，為其所不爭執，則謝怡萍於積欠許嘉濬借款本金、利息，且系爭車輛之車況亦有問題之情形下，同意出售系爭車輛予棋聖公司，而以所得價款30萬元抵償其積欠許嘉濬之借款債務，尚無顯違常情之處。⑶再謝怡萍另稱：依許明環於刑事偽造文書案件偵查中之供詞可知，伊係因系爭車輛之冷氣故障，方將系爭車輛開至棋勝公司進行維修，維修期間兩造雖有商談出售系爭車輛之情事，惟於系爭車輛出售前，伊已明確告知不願出售之意思表示，許嘉濬、許明環竟違背伊明示之意思出售系爭車輛云云。惟查，謝怡萍於105 年4 月25日將系爭車輛開至棋勝公司後，於翌（26）日即已過戶予棋勝公司乙情，有過戶登記資料附卷可稽（見刑事偽造文書案件之偵字卷第14頁、本院卷第127 至129 頁），而依許明環於刑事偽造文書案件偵查中供陳：「告訴人有一段時間聯絡不到她，後來她打電話跟我說她的冷氣壞掉要修，那時候決定要把車子賣掉，她說至少要賣30萬，她先把車子開去棋勝後，再詢價之後，就以30萬元把車子賣掉，當初都已經跟告訴人講好了，不知道為何後來又有爭議，『車子賣掉之後』，告訴人還以出國要錢為理由向我借款，我因為她信用差而不願意再出借，『這時候她又打電話給我說她反悔不要賣車子了』，你就要把錢拿去還才好把車子取回來，但是她也沒有還錢。」等語（見刑事偽造文書案件之偵字卷第50頁背面），顯見許明環於刑事偽造文書案件中所陳關於謝怡萍反悔乙節，乃系爭車輛於105 年4 月26日過戶予棋勝公司之後，而尚未由棋勝公司於105 年6 月27日再過戶予訴外人許薰予之前，自無從認系爭車輛於105 年4 月26日過戶予棋勝公司時，有何違反謝怡萍明示之意思之處，且除非謝怡萍復有出資購回系爭車輛等情，否則其當時既已非系爭車輛之所有權人，亦難認棋勝公司嗣再將系爭車輛過戶予訴外人許薰予，有何侵害謝怡萍權利之情事。謝怡萍前揭各節所陳，均無可採。
㈡、關於謝怡萍依民法第184 條、第174 條第1 項之規定，請求許嘉濬、許明環負損害賠償責任，是否有據：
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責，民法第184 條第1 項、第174 條第1 項分別定有明文。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號判決意旨參照）。
２、謝怡萍固主張許嘉濬、許明環未得其同意，擅自過戶系爭車輛予棋勝公司，其等之行為同時符合民法侵權行為及無因管理損害賠償之要件，而依民法第184 條、第174 條第1 項之規定，請求其等負損害賠償責任云云，惟查，謝怡萍於103年6 月1 日向許嘉濬借款時，乃以系爭車輛作為擔保，並提供辦理過戶之相關資料，嗣於105 年4 月25日在未能依約清償之情形下，同意出售系爭車輛予棋聖公司，而以所得價款抵償其積欠許嘉濬之借款債務之事實，業經前述認定在案，是本件系爭車輛於105 年4 月26日過戶予棋勝公司，並無謝怡萍所指未得其同意或違反其明示之意思，而侵害其權利或造成其損害之情事，與民法侵權行為及無因管理規定之損害賠償責任要件均不該當，則謝怡萍請求許嘉濬、許明環為損害賠償，自屬無據。
二、揆諸以上各節所述，謝怡萍依民法第184 條、第174 條第1項之規定，請求許嘉濬、許明環給付44萬6,845 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。
玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 辜漢忠法 官 孫曉青以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 曾琬真