臺灣士林地方法院民事裁定 108年度簡抗字第27號抗 告 人 財團法人臺北縣私立真光教養院法定代理人 胡峻源相 對 人 葛淑英代 理 人 蔡錦得律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於中華民國108年7月31日本院內湖簡易庭104年度湖簡字第138號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠新北市政府雖於民國101 年8 月17日依據身心障礙者權益保
障法第92條第4 項以北府社障字第10121332770 號函廢止許可（下稱系爭廢止許可函），然觀諸同條項後段：「其屬法人者，得予解散」以及同法第63條第4 項所授權訂定之私立身心障礙福利機構設立許可及管理辦法第9 條第4 、5 項、第20條之規定，身心障礙福利機構之財團法人於遭主管機關撤銷許可後，並非立即進入清算程序，依民法第36條、第37條規定，仍須待主管機關命令解散、經法院宣告解散或財團法人自行決議解散方進入清算程序。故抗告人雖經新北市政府撤銷許可，但抗告人迄今未遭法院宣告解散、主管機關命令解散，亦未自行決議解散，則抗告人並無進入清算程序而應由清算人擔任其法定代理人之情事。
㈡抗告人之法定代理人胡峻源為抗告人第11屆董事長乙情，業
經臺灣高等法院103 年度上更一字第59號判決、最高法院10
8 年度台上字第131 號裁定駁回上訴確定，且胡峻源復依抗告人之章程規定，合法擔任抗告人第12、13屆董事並當選為董事長迄今，是抗告人由其第13屆董事長胡峻源為法定代理人提起本件訴訟乃於法有據，原審裁定適用法規顯有錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、相對人答辯略以：抗告人於101年8月17日遭主管機關以系爭廢止許可函廢止其設立許可，抗告人不服提起行政爭訟，經臺北高等行政法院102年度訴字第964號判決駁回，抗告人提起上訴，經最高行政法院105 年度裁字第490 號裁定駁回上訴確定，是系爭廢止許可函之廢止設立許可業已確定。而抗告於102 年11月3 日召開之第11屆第5 次臨時董事會暨第12屆第1 次董事會、106 年5 月9 日召開之第11屆第2 次臨時董事會暨第13屆第1 次董事會，再推選為胡峻源為第12、13屆董事長，不論其程序是否合法，皆已失所附麗而無效。又抗告人依內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點第17點規定，應即依民法及非訟事件法等規定辦理解散及清算終結登記，由抗告人之全體董事為清算人並承受訴訟，抗告人猶爭執尚未由法院依民法第36條規定宣告解散，其抗告理由不備，請求駁回抗告等語。
三、經查：㈠按財團法人於登記前，應得主管機關之許可；法人違反設立
許可之條件者，主管機關得撤銷其許可，民法第59條、第34條分別定有明文。是主管機關之許可乃為財團法人設立之要件，若經主管機關撤銷其許可，則其設立要件即有欠缺。次按法人之清算，屬於法院監督。法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。法人經主管機關撤銷許可或命令解散者，主管機關應同時通知法院。民法第42條第1 項、第2 項定有明文，依其立法理由：「法人經法院依本法第58條宣告解散者，法院固得逕行監督其清算之進行，惟法人係經主管機關撤銷許可（本法第34條）、命令解散（第65條）或依章程規定（第48條第1 項第9 款、第61條第1 項第8 款）或依總會決議（第57條）解散，未經主管機關通知或董事報告者，法院難於知悉而開始實施監督，故增列第2 項及第3 項，俾法院得及時行使監督權。」參酌該立法理由意旨，將主管機關撤銷許可撤銷與命令解散、依章程或總會決議解散並列為法院開始實施監督之事由，目的在於監督法人確實進行清算程序，故撤銷許可應為財團法人解散之當然事由，否則應無通知法院進行監督後續清算程序進行之必要。再按財團法人經董事會依捐助章程決議解散、經內政部撤銷、廢止許可或經該管法院宣告解散者，應即依民法及非訟事件法等相關規定辦理解散及清算終結登記，內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點（下稱審查要點）第17點第1 項定有明文，該審查要點雖已於108 年2 月1 日財團法人法施行日廢止，但財團法人法第31條、第32條亦規定：「財團法人解散後，除因合併或破產而解散外，應即進行清算。」、「財團法人經主管機關撤銷或廢止許可者，準用前條規定。主管機關撤銷或廢止財團法人許可者，應通知登記之法院為解散登記。」前揭規定又與非訟事件法第88條第3 項準用同條第1 、2 項，法人遭撤銷許可後應由其清算人為解散登記之規定相符。因此，在財團法人法於108 年2 月1 日施行前，財團法人經主管機關廢止許可者，即應進入清算程序，不待主管機關另為解算之命令或法院裁定宣告解散。
㈡查本件抗告人前於101 年8 月17日經新北市政府以系爭廢止
許可函廢止其設立許可，抗告人提起行政救濟，惟業經臺北高等行政法院102 年訴字第964 號判決駁回、最高行政法院
105 年度裁字第490 號裁定駁回上訴確定等情，有上開判決書（見原審卷一第107 至135 頁），及裁定書（本院卷第40
2 至406 頁）在卷可稽。揆諸前開說明，抗告人於系爭廢止許可函送達時，即應解散進入清算程序，無庸再由法院裁定宣告解散或由行政機關命令解散。
㈢按法人解散後，其財產之清算，由董事為之，但其章程有特
別規定，或總會另有決議者，不在此限；其清算之程序，除民法第1 編第2 節第1 款通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第37條、第41條定有明文。次按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同意，公司法第85條第1 項定有明文，此項規定依公司法第334 條規定亦為股份有限公司所準用。是財團法人經主管機關廢止許可後，即應由全體董事擔任清算人辦理解散登記並進行清算程序，而清算人間未推定一人或數人代表公司時，得由清算人各自對外代表法人，並得擔任公司法定代理人提起訴訟。查抗告人之第11屆董事係於97年3 月13日選任，依抗告人第10屆第15次暨第11屆第1 次董事會會議記錄（本院卷第42至46頁），於該會議中選任第11屆董事為：胡繼軒、仇鼎財、陳肇群、丘宏恩、艾水苗、胡峻源、胡力生、王秀芬、鮑慰元、石義濤、王玉椿、袁書賢、石建璋、謝法良、朱海鳳。但其後因胡力生拒絕簽署願任同意書、石建璋因個人事務繁忙而辭職，抗告人於97年6 月2 日第11屆董事會臨時會會議決議由袁斯賢遞補胡力生缺額、林蓮宿遞補石建璋缺額，此有抗告人97年6 月2 日第11屆董事會臨時會會議記錄在卷可參（原審卷二第233 、234 頁）。雖依抗告人章程第5 條所載（本院卷第124 頁），董事之任期為3 年，是第11屆董事應至100 年3 月13日屆滿，惟第11屆董事於屆期時並未改選，但參酌公司法第195 條第2 項前段規定：「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。」及財團法人法第40條第3 項規定：「第一項董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。」之意旨，應認抗告人第11屆董事雖因任期屆滿，但於未改選第12屆董事前，應延長其職務至改選董事就任時為止。而抗告人於101 年8 月17日經新北市政府以系爭廢止許可函廢止其設立許可，適值第11屆董事在任，抗告人之章程既未明定清算人產生方式，且未另外選任清算人，依前述說明，即應以第11屆全體董事為抗告人之清算人進行清算程序。原審裁定認抗告人於提起本件訴訟時，業已進入清算程序，雖以第11屆董事長胡峻源為法定代理人，但未得其餘第11屆董事全體同意提起本件訴訟，故以訴訟要件欠缺之情事駁回抗告人之訴。但依前述，胡峻源既為第11屆董事之一，於抗告人進入清算程序時為當然清算人之一，在抗告人未推定清算人1 人或數人代表時，清算人各有對於第三人代表抗告人之權。職此，胡峻源以抗告人之法定代理人身分對外針對第三人提起訴訟，於法有據（最高法院109 年度台抗字第692號、第359號裁定意旨均同此見解及認定）。
四、從而，原審裁定逕以胡峻源未得其他全體董事之授權，而認抗告人法定代理人有所欠缺，因而依民事訴訟法第436 條第
2 項準用第249 條第1 項規定，駁回抗告人之訴訟，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原審另為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項，第492 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 邱 光 吾
法 官 陳 菊 珍法 官 辜 漢 忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書 記 官 黃湘美