臺灣士林地方法院民事裁定 108年度簡抗字第5號抗 告 人 臺灣士林地方檢察署法定代理人 朱家琦訴訟代理人 林宣君相 對 人 林敬貿上列當事人間請求給付補償金事件，抗告人對於中華民國107年12月5日本院士林簡易庭105年度士簡字第1119號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。查抗告人於原審訴訟程序中法定代理人為姜貴昌，嗣於抗告程序進行中，變更為朱家琦，此有抗告人提出之法務部108年1月31日法令字第10808503040號令在卷可稽（見本院卷第26頁），是朱家琦於民國108年5月27日具狀聲明由其承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
二、抗告人起訴主張：相對人對訴外人A女犯強制性交罪，經檢察官提起公訴，並經本院103年度侵訴字第19號判處有期徒刑3年10月，嗣經臺灣高等法院105年度侵上更㈠字第8號、最高法院107年度台上字第718號判決駁回上訴確定。而A女向抗告人申請補償因遭受性侵害之精神慰撫金，經抗告人所屬犯罪被害人補償審議委員會於104年4月23日以103年度補審字第59號決定書，決定補償A女新臺幣（下同）30萬元，並於104年6月9日支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求相對人全數償還等語。並聲明：相對人應給付抗告人30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原裁定以：A女於103年8月19日對相對人提起刑事附帶民事訴訟，請求相對人給付精神慰撫金100萬元及其利息，嗣經臺灣高等法院於107年5月15日以105年度上易字第264號判決相對人應給付A女20萬元及其利息（下稱系爭判決）確定。
而本件請求之訴訟標的，已為系爭判決確定之效力所及，抗告人不得再行起訴，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴。
四、抗告意旨略以：A女於104年6月9日領得30萬元補償金之同時，依犯罪被害人補償法第12條規定，A女對於相對人之損害賠償請求權，於上開金額範圍內，即依法移轉予抗告人，其性質屬法定債權讓與。而依同條第3項就求償權時效為特別規定，且國家於給付補償金後，亦無須類推適用民法第281條規定向犯罪行為人求償，足見抗告人係取得公法上獨立之請求權，非單純之民事損害賠償請求權，不受當事人民事賠償內容之拘束。故A女既於系爭判決確定前受領性侵害補償金，抗告人自104年6月9日起即取得獨立之求償權，得對相對人行使，並非繼受系爭判決之訴訟標的法律關係，不因嗣後系爭判決確定而受影響，自無民事訴訟法第249條第1項第7款規定之適用，原裁定駁回抗告人之訴，即有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
五、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
次按犯罪行為所造成之損害，本應由犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家依犯罪被害人保護法支付補償，乃係基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家於支付補償金後，對原應負責之人，雖依犯罪被害人保護法第12條取得求償權，但非欲令犯罪行為人增加負擔，此由同法11條明定依本法請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受償；及同法第13條第1款規定，受領之犯罪被害補償金有第11條所定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返還補償機關，均可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍是犯罪行為人或依法應負損害賠償責任人，則國家因對犯罪被害人支付補償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或其他依法應負賠償責任之人所取得之權利，實質上係源自同一侵權行為損害賠償責任（或債權）。準此，國家支付犯罪補償金後，於補償金額範圍內，向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之求償權，乃係基於法律之規定，承受犯罪被害人之損害賠償請求權，故其性質仍屬私法上之侵權行為損害賠償請求權，與刑事訴訟附帶提起侵權行為損害賠償訴訟相同（最高法院103年度台抗字第740號、96年度台抗字第555號裁定意旨參照）。經查：
㈠A女因相對人對其強制性交，而於103年8月19日對相對人提
起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求相對人給付精神慰撫金100萬元及其利息，嗣經系爭判決確定，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。而抗告人係於104年6月9日支付A女性侵害補償金30萬元，此有抗告人提出之犯罪被害人補償審議委員會103年度補審字第59號決定書、收據、犯罪被害補償金請領書、付款憑單、明細科目清單、非零用金支出憑證清單、財政部國庫署匯款資料在卷可稽（見本院105年度司促字第14090號卷第17至23頁），足認抗告人係於A女提起上開民事訴訟後，系爭判決確定前支付上開補償金。然依前揭裁定意旨，抗告人依犯罪被害人保護法第12條第1項對相對人所取得之權利，實質上係源自A女對相對人之同一侵權行為損害賠償債權，屬債權之法定移轉，不因抗告人支付該補償金在系爭判決確定前或後而異，則該訴訟標的既經系爭判決確定，本件訴訟請求之訴訟標的，已為其確定判決之效力所及，抗告人即不得再行起訴或為任何爭執。
㈡至於犯罪被害人保護法第12條第3項雖規定，求償權因2年間
不行使而消滅，惟觀其立法理由，此項係參考國家賠償法第8條第2項所為之規定，使國家求償權之行使有一定之期限，並無礙其為法定債權移轉之性質。且綜觀犯罪被害人保護法所定犯罪補償決定之審查程序，亦未強制給予犯罪行為人或依法應負賠償責任之人申訴及舉證、答辯之機會，其等就補償金額之決定並未受程序之保障，如認犯罪被害人保護法第12條第1項為法律創設之獨立權利，逕予創設國家得以單方面決定補償金額，並於支付後全額向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人求償，實有違公平原則。故抗告人主張犯罪被害人保護法第12條第1項所定之求償權為公法上獨立請求權，本件訴訟非系爭判決確定之效力所及云云，即非可採。
㈢從而，原裁定以抗告人所提起之本件訴訟，其訴訟標的為系
爭判決確定之效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴，於法並無違背，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 邱光吾
法 官 林大為法 官 蘇錦秀以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 31 日
書記官 林政毅