臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司繼字第1185號聲 請 人 吳建國聲 請 人 邱國順共同代理人 舒建中律師上列聲請人聲請撤銷拋棄繼承，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。又拋棄繼承係無相對人之單獨行為，繼承人以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之，即生拋棄繼承之效力，並溯及於繼承開始時其應繼分之歸屬確定。嗣再具狀為撤回拋棄繼承之意思表示，自不生撤回之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第13號參照）。次按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第64
9 號民事裁定要旨參照）。
二、另按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，此聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。再按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；前二條之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅。民法第88條、第90條分別定有明文。準此，上開錯誤撤銷之規定，舉凡意思表示皆有適用，並無排除拋棄繼承之意思表示，是以，拋棄繼承之意思表示如有錯誤，在符合上開規定之要件下，自得予以撤銷。又錯誤意思表示之撤銷雖僅須為撤銷之表示而無庸訴請法院為之，惟拋棄繼承之意思表示既設有須以書面向法院為之之要式規定，則嗣以書面向法院為撤銷之表示，亦與拋棄繼承之要式性一致而不相違。
三、本件聲請意旨略以：聲請人吳建國、邱國順前於108 年6 月11日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，惟兩人上揭所為拋棄繼承之意思表示均係被詐欺而為意思表示。同順位繼承人即聲請人之二哥吳國中告知聲請人，被繼承人邱白僅遺有不動產，並立有遺囑表示要遺贈給其妻郭淑鸞，且沒有其餘股票、現金等財產，要聲請人等辦理拋棄繼承，聲請人等不疑有他，均書立拋棄繼承之相關資料交予吳國中，惟吳國中自己並未辦理拋棄繼承。後聲請人吳建國覺得被繼承人邱白生前有購買股票及儲蓄之習慣，應不可能會僅剩不動產，經調閱相關銀行資料始發現被繼承人尚遺有存款新臺幣8,731,77
8 元、集保公司股票184,860 元。聲請人認為受到吳國中詐欺，隱瞞被繼承人有巨額存款之事實而書立拋棄繼承，爰請求撤銷拋棄繼承之意思表示等語。
四、經查，本件被繼承人邱白於民國108 年5 月20日死亡，聲請人吳麗玉、邱國榮、吳麗華、邱國順、吳建國、邱麗蘭為被繼承人之子女，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，此部份堪以認定。次查，聲請人前於108 年6 月11日共同向本院聲明對於被繼承人邱白之遺產為拋棄繼承，經本院調閱108 年度司繼字第962 號卷查明屬實，故揆諸上開說明，本件聲請人前所為拋棄繼承之聲明，於意思表示合法到達本院時（即
108 年6 月11日）即發生拋棄繼承之效力，對於已發生效力之意思表示，依首揭規定，已無從撤銷。另查聲請人原拋棄繼承之意思表示明確，縱使其陳明係因受繼承人吳國中之詐欺而為意思表示，惟依聲請人所述，聲請人拋棄繼承時知道被繼承人遺有遺產，且聲請拋棄繼承時，並非不了解拋棄繼承之法律效果，也非不了解所為拋棄繼承之意思表示，僅是不知遺產之數額，若是知被繼承人遺有巨額存款及股票即不為拋棄繼承之意思表示，應屬動機錯誤，然聲請人於拋棄繼承前，可先調閱被繼承人之相關遺產資料進行確認，再為拋棄繼承之聲請，故聲請人不知被繼承人遺有巨額存款、股票等情事，該錯誤恐係因聲請人之過失所致，且聲請人之意思表示非屬內容錯誤或表示錯誤，即使存有動機錯誤，亦不涉及交易上重要之人之資格或物之性質。復就非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，本院自不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判已如前述。是以，本件聲請於法不合，應予駁回。
五、聲請程序費用依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項之規定裁定如主文。
六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
家事庭司法事務官