臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司家婚聲字第12號聲 請 人 謝瑜晏代 理 人 邱雅郡律師相 對 人 鄭筆方代 理 人 張志偉律師上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；又夫妻之一方有左列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時。二、夫或妻之財產不足清償其債務時。三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時。四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1005條、第1010條分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）99年1 月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造因感情不佳，自108 年1 月起分居至今已達六個月，且兩造已開始協議離婚，任何溝通都是經過通訊軟體聯絡。爰依民法第1010條第2 項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、本件答辯意旨略以：兩造不能共同生活的原因是聲請人所造成，因為聲請人外遇，且聲請人的情緒狀況不好，常常遷怒於相對人，分居的情形是聲請人造成且可歸責於聲請人，故聲請人之聲請並無理由。
四、經查：兩造現為夫妻，婚後未約定夫妻財產制，業據聲請人提出戶籍謄本等件為證，勘信為真實。兩造對於不同居已達六個月事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。相對人代理人亦到庭稱，對於不能共同生活之情形並無意見（見本院109 年
1 月21日非訟事件筆錄）。兩造分居後，聲請人對相對人提起本件之聲請，足見兩造歧見甚深，針鋒相對，互不讓步，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。且不論兩造對婚姻發生破綻何人有過失或其過失比例為何，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2 項並不討論歸責性問題，本件兩造既有前述長期分居之事實，婚姻已發生破綻而無法回復，則聲請人聲請宣告改用分別財產制，自應准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
家事庭司法事務官