臺灣士林地方法院民事裁定 108年度司字第40號聲 請 人 陳雲龍代 理 人 陳冠宏律師
張瑜庭律師洪榮祺律師相 對 人 崇岱企業股份有限公司法定代理人 陳鴻榮代 理 人 陳彥任律師上列聲請人聲請選任相對人臨時管理人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。公司法第208 條之1 第1 項固有明文。惟條文既定為選任臨時管理人，自係指該公司有急切需董事長及董事會處理之具體事項，因董事長及董事會全部董事不能行使職權，致公司業務停頓有受損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始有選任臨時管理人代行董事長及董事會職權之必要，否則依正常程序選任董事及董事長即足。
二、聲請人主張：相對人（崇岱股份有限公司）於民國108 年7 月1 日上午11時整召開臨時股東會（下稱系爭股東會），出席股東股份總數為13,461,000股，占發行股數之64.75%。系爭股東會決議通過討論事項（二），由第三人陳鴻榮、陳治成、吳重諺及賴芷瑩當選新任董事，並由張月珠當選新任監察人。查系爭股東會之召集係由股東陳鴻榮及陳治成二人共同召開，惟上開二人合計持有相對人股份股數未過半，有違公司法第173條之1 第1 項規定，是以系爭股東會為無權召集人所召集，而召集程序不合法之股東會自不成立，該決議內容亦失所附麗，故聲請人業於108年7月30日對「系爭股東會決議無效及撤銷」、「陳鴻榮、陳治成、吳重諺、賴芷瑩、張月珠等人與相對人間董監事委任關係不存在」起訴，並同時聲請暫時狀態假處分，請求法院禁止非法選任之陳鴻榮、陳治成、吳重諺、賴芷瑩等人行使相對人之董事職權，及禁止張月珠行使相對人監察人之職權（108年度全字第148號受理在案）因此相對人已陷入董事、監察人及董事會不能行使職權之狀態。原告原為相對人之董事（原任期：105年7月19日至108年7月18日）且持有相對人之股份7,329,000股，係相對人之利害關係人，依公司法第208條之1第1項得向法院聲請選任臨時管理人，代行相對人董事會與董事職權，是以聲請人聲明：請求裁定選任聲請人或陳王雅津為相對人之臨時管理人。
三、相對人辯稱：㈠相對人於108年7月1日合法召開系爭股東會，選任陳鴻榮、
陳治成、吳重諺、賴芷瑩等4人擔任相對人之董事，選任張月珠擔任相對人之監察人，任期至111年6月30日止，並完成公司登記，相對人有合法董監事，自無董事、董事會不為或不能行使職權之情事。
㈡聲請人提起確認相對人與上開5人董監事委任關係不存在之
訴訟，並聲請定暫時狀態假處分，據以認為相對人之董監事不能行使職權，符合公司法第208條之1規定。然聲請人定暫時狀態處分亦尚未准許聲請人之請求，是以聲請人選任臨時管理人自無理由。
㈢本件相對人之股東陳鴻榮、陳治成、陳吳如蓮、張月珠於
108年6月19日已立書自行召開股東會協議，上開四人共同持有相對人之股份59%且皆持有超過3個月，符合公司法第173條之1股東自行召開股東會之規定，而系爭股東會之開會通知僅列名陳鴻榮及陳治成二人，係實務上權宜之便，不能以該通知書上列之召集人據為形式上認定自行召集之股東總數，而應實質認定上開四人為真正之系爭股東會召集人，故尚不得認系爭股東會之召集程序違法（最高法院79年台上字1302號參照），是以系爭股東會為合法召開，系爭股東會決議通過討論事項（二）所改選之相對人之董事、監察人為合法選任，相對人自無董事、監查人及董事會無不能行使職權之情況，本件自無選任臨時管理人之必要。
㈣聲請人與相對人有多項民刑事訴訟（案號：臺灣彰化地方法
院107年度重訴字101號民事案件、智財法院108年度民商訴字第6號、士林地檢108年度偵字7473號），聲請人與相對人間有嚴重利害衝突，故聲請臨時管理人為干擾相對人與聲請人間訴訟進行之策略，不應准許，且縱選任臨時管理人，亦不應由聲請人或其配偶陳王雅津擔任，以維護相對人利益。
四、經查，相對人公司系爭股東會決議尚未經判決確認無效或撤銷之，而聲請人請求定暫時狀態處分之聲請，經本院108年度全字第148號裁定駁回，是相對人公司仍有董事執行職務，並無因董事死亡、離職或當然解任，或董事全部或大部分遭假處分執行致不能行使職權之情形。承前所述，相對人公司既有董事仍可行使職權，依上說明，法院自無選任公司臨時管理人之必要，自與公司法上開規定不符，其聲請應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
民事第四庭 法 官 絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
書記官 吳旻玲